АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17600/2016

г. Краснодар

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.04.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А32-17600/2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Сервис Автоматика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие) о взыскании 390 084 рублей 82 копеек задолженности, 56 156 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2016 и с 13.05.2016 по дату фактической уплаты долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 3 952 065 рублей 90 копеек неустойки за период с 15.03.2013 по 05.07.2013. 

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, приняты и оплачены частично, доказательства произведенного зачета отсутствуют. Расчет процентов признан обоснованным, проценты по день фактической оплаты подлежат начислению на сумму долга, начиная с 01.08.2016. В отношении встречного требования о взыскании неустойки истек срок исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела.

 Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции от 06.03.2017 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 56 134 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что окончанием периода просрочки субподрядчика является 25.05.2013 (подписаны акты формы № КС-2), просрочка допущена по вине общества, неустойка правомерно начислена от всей цены договора (никакая часть работ не выполнена и не сдана в определенные договором сроки), установленное сторонами право удержания, фактически является прекращением обязательства зачетом, неполучение обществом претензии не имеет правового значения, поскольку истец не обеспечил прием корреспонденции. С момента предъявления требования о зачете (05.05.2016) предприятие сохранило право на зачет, при условии, что размер неустойки превышает сумму долга. Погашение задолженности путем зачета уменьшило период начисления процентов. В отношении встречного требования о взыскании неустойки истек срок исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела.     

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 24.04.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.03.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, не применены нормы о пропуске срока исковой давности, что привело к ошибочному выводу о сохранении права на зачет собственного долга путем начисления неустойки. Для прекращения обязательств зачетом заявление должно быть получено стороной.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда надлежит частично отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом запросе предложений от 30.11.2012 № 86/С предприятие (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.12.2012 № 37 (далее – договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ по радиофикации, телефонизации, кабельному телевидению, диспетчеризации лифтов 6 корпуса объекта «Дельфин» санатория «Правда» в г. Сочи и передать в эксплуатацию согласно техническому заданию, проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктом 1.9 технического задания работы выполняются в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Согласно графику определены сроки выполнения отдельных видов работ, работы подлежали завершению к середине марта 2013 года (15.03.2013).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 7 823 695 рублей 30 копеек. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата работ по факту подписания сторонами актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3. В указанном порядке согласно пункту 3.6 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику 95% от цены договора, оставшиеся 5% оплачиваются при окончательном расчете в течение 35 дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки комплекса работ.

В силу пункта 3.21 договора стоимость услуг генподрядчика составляет 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Работы выполнены субподрядчиком, сданы генподрядчику и приняты им, что подтверждено актами формы № КС-2 от 25.03.2013 № 1/79.6, от 25.03.2013 № 2/101.6, от 25.05.2013 № 3/121.6 и от 25.05.2013 № 3/122.6.

Стороны подписали итоговый акт приемки выполненных работ от 22.07.2014 на сумму 7 820 552 рубля 64 копейки.

Предприятие произвело частичную оплату за выполненные работы в общем размере 7 117 645 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2013 № 249, от 17.01.2013 № 250, от 24.05.2013 № 774 и от 24.07.2013 № 186. Сумма в размере 312 822 рублей 10 копеек составила стоимость услуг генподрядчика.

Остаток долга в размере 390 084 рублей 82 копеек (5% от цены договора) обществу не выплачен, что явилось основанием обращения в суд с иском. 

Вопрос о выплате данного долга в досудебном порядке разрешения не нашел, поскольку предприятие заявило об удержании указанной суммы в счет причитающейся с субподрядчика пени за просрочку выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора (генподрядчику предоставлено право удерживать денежные средства с осуществляемых платежей в сумме, равной предъявляемым к субподрядчику неустойкам, в соответствии с расчетом генподрядчика).

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В связи с тем, что общество нарушило сроки выполнения работ, предприятие начислило неустойку и обратилось со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между сторонами возник спор относительно суммы долга за выполненные работы в размере 390 084 рублей 82 копеек.

Работы подлежали завершению к середине марта 2013 года (15.03.2013).

Установив, что в день подписания сторонами последних актов формы № КС-2 от 25.05.2013 субподрядчик работы завершил, претензий к данным работам не предъявлено, длительность процедуры приемки данных работ не может свидетельствовать о просрочке субподрядчика, апелляционный суд верно сделал вывод об окончании периода просрочки 25.05.2013.

Определив, что договором не предусмотрены этапы работ, акты формы № КС-2 не подписаны до даты завершения работ (15.03.2013), апелляционный суд пришел к выводу о возможности начисления неустойки от всей цены договора.

Апелляционный суд также указал, что в обоснование довода о направлении в адрес общества заявления о зачете предприятие представило уведомление от 14.03.2016 с приложением ведомости отправки почты по службе документооборота и архива ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в марте 2016 и претензию от 05.05.2016 с приложением аналогичного реестра за май 2016 и почтового конверта (приложение к встречному иску), согласно которому претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 указанной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права). 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Установленное сторонами право удержания (пункты 11.3 и 11.4 договора), фактически является прекращением обязательства зачетом. Оценив представленные в материалы дела доказательства направления претензии об удержании платежей, апелляционный суд пришел к выводу о заявлении предприятием зачета и наличии доказательств направления претензии 05.05.2016, которая была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении срока исковой давности для начисления пени и указало на то, что заявление о зачете также сделано за пределами срок исковой давности. 

Принимая во внимание факт зачета 05.05.2016, апелляционный суд указал на возможность начисления пени за период с 05.05.2013 по 24.05.2013. 

Между тем суд не учел следующее. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт заявления о зачете с 05.05.2016, апелляционный суд не оценил доводы истца о зачете за пределами срока исковой давности. Предприятие узнало о нарушении срока выполнения работ 16.03.2016 и могло заявить о зачете не позднее 16.03.2016. 

Вопрос применения (не применения) зачета имеет существенное значение для правильного рассмотрения первоначальных требований общества.     

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебный акт надлежит отменить в части удовлетворения первоначальных требований общества, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому также следует оценить  два практически тождественные по содержанию документа, но имеющих различные даты (уведомление от 14.03.2016, претензия от 05.05.2016; т. 1, л. д. 102 – 105). 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить указанные обстоятельства, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А32-17600/2016 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А32-17600/2016 оставить без изменения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                  О.Л. Рассказов   

Судьи      Е.И. Афонина 

      Е.В. Артамкина