ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52943/2020

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25914/2022) акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-52943/2020(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго»

к  акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «РосЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Энергосервисная компания Ленэнерго») о взыскании 490 181 руб. 37 коп. задолженности по подписанным ответчиком актам по заявке от 30.10.2018 № 5 к рамочному договору подряда от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18, 11 396 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.01.2019 по 30.04.2019.

Определением от 01.09.2020 к производству принят встречный иск о взыскании  с ООО «РосЭнерго» в пользу АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» 94 796 044 руб. 41 коп. штрафных санкций по пункту 9.1 Договора №02/ОД/111-18 от 17.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 08.12.2020 дело № А56-52943/2020 и дело № А56-93924/2020, в рамках которого рассматриваются исковые требования                            ООО «РосЭнерго»  к АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» от 22.10.2020 о взыскании 2 019 425 руб. 87 коп. задолженности по неподписанным ответчиком актам по заявке от 30.10.2018 № 5 к рамочному договору подряда от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18,  26 319 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 21.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), объединены в одно производство. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-52943/2020 первоначальные иски удовлетворены в полном объеме,  с АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу ООО «РосЭнерго»  взыскано 2 509 607 руб. 24 коп. основного долга, 37 716 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 99 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

ООО «РосЭнерго» из федерального бюджета возвращено 10 513 руб. государственной пошлины по первоначальным искам. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств об уведомлении заказчика об отсутствии проектной документации, строительные монтажные работы по заявке №5 не приостанавливало, в связи с чем, подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что подрядчик подтвердил, что результат работ по договору от 03.12.2018 № 18-3939п был сдан им Заказчику по акту сдачи-приёмки проектных и изыскательских работ от 21.12.2018, то есть, в тот же день, что была сдана Заказчику часть строительно-монтажных работ по Договору в рамках заявки № 5. При этом в актах о приёмке выполненных строительно-монтажных работ от 21.12.2018 №№ 1, 2 указан период выполнения работ - с 01.12.2018, то есть, до даты заключения договора от 03.12.2018 № 18-3939п.

Отсюда следует, что Подрядчик полагал возможным выполнять строительные работы и выполнял их по ещё не сданной Заказчику проектной документации, которую сам же изготавливал. Таким образом, Подрядчик, не сообщавший с 30.10.2018 Заказчику о наличии препятствий выполнить работы по заявке № 5, имел возможность изготавливать проектную документацию для выполнения работ с даты подписания указанной заявки.

Заключение договора № 18-3939п уже по истечении срока выполнения работ по Договору в части заявки № 5 является, по мнению Заказчика, доказательством недобросовестного отношения Подрядчика к исполнению своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по заявке № 5.

Кроме того, по мнению АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», условиями Договора не предусмотрена обязанность Заказчика передавать Подрядчику проектную документацию для выполнения работ. Ссылка Подрядчика в данной части на пункт 3.1 Договора несостоятельна, поскольку в данном пункте указано на обязанность Заказчика создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. О передаче проектной документации в пункте 3.1 Договора не говорится.

Ответчик также отмечает, что поскольку решение об отказе от исполнения Договора в части заявки № 5 было принято Заказчиком по причине просрочки исполнения работ Подрядчиком, к требованиям истца о взыскании неустойки подлежит применению пункт 11.3 Договора, являющийся специальным по отношению к пункту 9.4 Договора и исключающий взыскание неустойки с Заказчика при расторжении Договора в части.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, ссылаясь на положения пункта 9.1 Договора, податель жалобы указывает, что общая сумма штрафных санкций в части невыполнения работ составляет 95 764 784, 41 руб.

В нарушение норм материального права, по мнению АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отказано в проведении зачета.

19.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что оснований для отказа в удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, судом небыли в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и оценены представленные в материалы дела доказательства.

Протокольным определением от 27.10.2022 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение настоящего дела для дополнительного изучения материалов дела и примирения сторон.

24.11.2022 в материалы дела поступили письменные возражения истца на объяснения ответчика.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.08.2018 между акционерным обществом «Энергосервисная компания Ленэнерго» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (Подрядчиком) был заключен рамочный договор подряда № 02/ОД/111 - 18 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор). 

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами работы на основании заявок (по форме приложения № 1 к Договору), полученных от Заказчика. 

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по заданию Заказчика и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных Договором. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора содержание и объем работ, сроки выполнения работ, технические, экономические и иные требования к работам по объекту определяются в заявке по форме, указанной в приложении № 1 к Договору. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 2.3 Договора). 

Положениями пункта 7.1 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком строительно-монтажных работ: не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) за вычетом 10% от стоимости фактически выполненных работ (сумма резервирования). 

В период действия Договора Заказчик по итогам проведенной закупочной процедуры направил Подрядчику заявку от 30.10.2018 № 5 (далее - Заявка) на выполнение строительно-монтажных   работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств абонента ФИО4, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Запорожское сельское поселение, дер. Удальцово, кадастровый номер: 47:03:0701004:190. 

Согласно условиям Заявки срок выполнения работ по Заявке составляет 30 календарных дней, то есть не позднее 29.11.2018. Цена заявки составила 16 966 700 руб. 

В период с 13.05.2020 по 08.06.2020 Подрядчик выполнял работы по согласованному с Заказчиком  графику производства работ (Приложение № 6). Подрядчик 08.06.2020 получил уведомление о расторжении заявки к Договору в одностороннем порядке от 27.05.2020 г. № ЭСКЛ/16/844. 

На указанную дату Подрядчик выполнил некоторый объем строительно-монтажных работ, что подтверждено подписанной исполнительной документацией. 

Стороны 02.07.2020 в рамках выездного совещания на Объекте засвидетельствовали объемы выполненных работ, однако представитель Заказчика со подписать протокол отказался. После совещания Подрядчик направил в адрес Заказчика акты выполненных работ по ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 на общую сумму 2 032 364,20 руб. Однако Заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ Подрядчику не направил. 

Подрядчик также выполнил работы по Заявке на общую сумму 490 181, 37 руб. и передал их результаты Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 и № 2 от 21.12.2018. Однако принятые работы Заказчик не оплатил. 

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 27.11.2019 № 260/11-19 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования по первоначальным искам удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до заявления Заказчиком об одностороннем отказе от Заявки Подрядчик выполнил работы на общую сумму             2 509 607 руб. 24 коп., мотивы Заказчика, изложенные в письмах от 30.07.2020 № ЭСКЛ/16/1162 и 06.07.2020 № ЭСКЛ/16/1047, не являются обоснованными и достаточными для отказа в приемке выполненных работ и их оплате. Результаты выполненных Подрядчиком работ находятся у Заказчика, замечаний по качеству работ ООО «Энергосервисная компания Ленэнерго» не представило, результаты работ могут использоваться.

В части встречного иска суд усмотрел смешанную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ по Договору, а также в силу неопределенности условия об установлении неустойки, в связи с чем, отказал в ее взыскании в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Приведенные нормы определяют, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения работ по Заявке, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 21.12.2018, исполнительной документацией, письмами общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>).

Истцом в материалы дела также представлены доказательства направления односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «РосЭнерго» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Петербургская экспертная компания».

 Так, Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО5 от 31.01.2022 № 25-А56-52943/2020-СТЭ стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» по заявке № 5 от 30.10.2018 к договору подряда от 17.08.2018 г. № 02/ОД/111-18, на ноябрь 2018 года составляет 2 019 425,87 руб. с учетом НДС 20%; стоимость работ, выполненных ООО «РосЭнерго» по заявке № 5 от 30.10.2018 г. к договору подряда от 17.08.2018 г.  № 02/ОД/111-18, на дату проведения исследования составляет 2 225 075,78 руб. с учетом НДС 20%. 

Подрядчик выполнил следующие строительно-монтажные работы: бурение скважин глубиной 2500 мм., диаметром 350 мм. общим объемом разрабатываемого грунта 10,5 м3; объем обратной засыпки с уплотнением по расчету – 2,86 м3; установлено 28 одностоечных промежуточных железобетонных опор для ВЛ-10кВ и 6 одностоечных анкерных железобетонных опор с одним подкосом для ВЛ-10кВ; демонтировано привода СИПЗ-1x70 – 5529 м. п.; установлено и смонтировано траверс металлических ТМ на опорах – 120 шт.; установлено и смонтировано опорных изоляторов – 141 шт.; выполнен монтаж и подвеска привода СИПЗ-1x – 5529 м.п. Принимая во внимание приведенные письменные доказательства и учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетическая Компания» приступило к выполнению работ на спорном объекте на следующий день после расторжения Договора с Подрядчиком, арбитражным судом первой инстанции достоверно установлен факт выполнения Подрядчиком работ в заявленном объеме в период действия Договора.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, возражений не представлено.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на заявленную сумму ответчиком не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до заявления Заказчиком об одностороннем отказе от Заявки Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 509 607 руб. 24 коп. 

Мотивы Заказчика, изложенные в письмах от 30.07.2020 № ЭСКЛ/16/1162 и 06.07.2020 № ЭСКЛ/16/1047, не являются достаточными для отказа в приемке выполненных работ и их оплате. 

Право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Поскольку результаты выполненных Подрядчиком работ находятся у Заказчика, замечаний по качеству работ АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» не представило, результаты работ могут использоваться, нарушение Подрядчиком установленного Заявкой срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты работ. Данная правовая позиция поддержана в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

Довод подателя жалобы о том, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору, поскольку  акты о приёмке выполненных работ, справка КС-3 не содержат дат составления и периодов выполнения работ, направлены уже после уведомления о расторжении договора в части заявки № 5, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

В связи тем, что Заказчиком был нарушен предусмотренный п. 7.1 Договора порядок оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком строительно-монтажных работ, истцом заявлены требования о взыскании на основании п. 9.4 Договора процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 490 181, 37 руб. за период с 31.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 11 396, 72 руб. и начисленных на сумму задолженности в размере 2 019 425,87 руб. за период с 21.09.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере                 26 319,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

Пунктом 9.4 Договора установлена ответственность за нарушение Заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения 

Подрядчик начислил Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 37 716 руб. 57 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 11.3 Договора после его расторжения убытки, неустойка и иные выплаты с Заказчика не производятся и не взыскиваются,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству. 

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, требования ООО «РосЭнерго»  удовлетворены судом правомерно.

В рамках встречного иска акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго» требование о взыскании 94 796 044 руб. 41 коп. штрафных санкций по пункту 9.1 Договора №02/ОД/111-18 от 17.08.2018. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются в заявках, направляемых Заказчиком. Заявка № 5 подписана обеими сторонами Договора 30.10.2018 в двух экземплярах и, являясь неотъемлемой частью Договора, по существу является дополнительным соглашением к Договору.

Срок выполнения работ по заявке № 5 указан в тексте заявки, составлял 30 календарных дней и истёк 29.11.2018.

Согласно пункту 9.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением к настоящему Договору, Заказчик имеет право начислить Подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере до 20 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ единовременно, а также до 1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стоимость не выполненных Подрядчиком работ (дооборудование и наладка ячейки № 7 Крун-10 кВ, монтаж КТП-160/10/0,4 кВа с ТМГ-160/10/0,4 кВа, строительство новой КЛ-10 кВ, организация учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ проектируемой ТП, сдача объекта в Ростехнадзор), по мнению Заказчика, составляет 16 476 518,63 руб. Учитывая изложенное, им произведен следующий расчет штрафных санкций: 

-в части несвоевременного выполнения работ: 20 % пени * 490 181,37 руб. = 98 036,27 руб.; 1 % пени * 490 181,37 руб. * 21 день = 102 938,01 руб.; Итого в части несвоевременного выполнения работ 200 974,28 руб.

-в части невыполнения работ: 20 % пени * 16 476 518,63 руб. = 3 295 303,73 руб.; 1 % пени * 16 476 518,63 руб. * 560 дней = 92 268 506,40 руб. Итого в части невыполнения работ 95 563 810,13 руб.

Общая сумма начисленных штрафных санкций составляет 95 764 784,41 руб. 

В соответствии с пунктом 12.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» в адрес ООО «РосЭнерго»   направлены претензии от 31.10.2019 № ЭСКЛ/16/1747 и претензия от 15.04.2020 № ЭСКЛ/16/631 с требованиями об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой выполнения работ. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» в суд с настоящим иском. 

Заявлением от 21.01.2021 № ЭСКЛ/16/188 АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» осуществило зачёт встречных однородных требований                                       ООО «РосЭнерго» об оплате выполненных работ по договору от 02.06.2020 № 20-157 в размере 968 740,00 руб. и АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» об уплате неустойки (пени) по рамочному договору подряда от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18 по заявке от 30.10.2018 № 5 в размере 968 740,00 руб., в результате которого прекращены обязательства сторон в указанной части.

Заявление о зачёте от 21.01.2021 № ЭСКЛ/16/188 было направлено регистрируемым почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 80090056205944) и получено ООО «РосЭнерго» 02.02.2021. В связи с произведённым зачётом АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» уменьшила размер заявленных по настоящему делу встречных исковых требований на сумму произведённого зачёта: 95 764 784,41 руб. – 968 740,00 руб. = 94 796 044,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик факт нарушения сроков выполнения работ по Договору не оспаривает. 

Однако, возражая против удовлетворения встречного иска, Подрядчик указал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением Заказчиком обязанности по предоставлению проектной и рабочей документации, необходимой для выполнения строительно – монтажных работ. 

Так, из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно направлял Заказчику преимущественно оставленные без ответа письма с просьбами согласовать график отключения фидера и изменения в проектную документацию.

Кроме того, отказ смежного землепользователя - акционерного общества «Племенной завод Гражданский» в согласовании проектной документации (исх. № 739 от 25.12.2019 г.) в исходном варианте послужил основанием для увеличения срока производства работ.

Вместе с тем Заказчик в нарушение обязательств по Договору (п. 3.1 Договора) не предоставил Подрядчику проектную и рабочую документацию для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем 03.12.2018 года, то есть только на четвертый день после истечения предполагаемого срока выполнения работ по Заявке, между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор подряда № 18-3939п, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по титулу: «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента ФИО4», не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней, начиная со дня заключения договора, то есть не позднее 17.12.2018 года.

Проектно - изыскательские работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, результат работ был передан Заказчику 21.12.2018 года, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями спорного Договора предусмотрены различные штрафные санкции за одно и то же нарушение обязательств, размер которых сторонами не согласован, не установлена нижняя граница неустойки.

По смыслу статьи 331 ГК РФ условие о неустойке признается согласованным в случае, когда определены ее размер или порядок определения, а также указано конкретное нарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности. 

Так, из формулировки пункта 9.1 Договора невозможно установить конкретный размер подлежащих начислению штрафных санкций, поскольку размер штрафа определен промежутком от 0 до 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, а размер пеней от 0 до 1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Поскольку договор подряда от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18 является рамочным, сторонами предполагалось включение в него лишь общих условий обязательственных взаимоотношений, которые впоследствии конкретизируются и уточняются путем заключения отдельных заявок на выполнение работ. Заявкой № 5 условие об ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ не конкретизировано. 

Таким образом, из буквального смысла условия пункта 9.1 Договора следует, что размер финансовых санкций Подрядчика определяется Заказчиком по собственному усмотрению в одностороннем порядке. Такое регулирование нарушает принцип определенности, а также принцип равенства участников гражданских правоотношений. 

Договор подряда от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18 заключен сторонами по результатам закупочной процедуры, проект Договора был предложен Заказчиком, а Подрядчик при этом в силу закона находится в положении, при котором затруднительно согласование иного содержания условия о размере штрафных санкций. Данное условие является явно обременительным для Подрядчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, так как позволяют Заказчику произвольно выбирать размер штрафных санкций. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал пункт 9.1 Договора несправедливым договорным условием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления подрядчику штрафа, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2569, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2022 по делу №  А56-52943/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина