СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16035/2022-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А60-20087/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023  года о взыскании судебных расходов, по делу № А60-20087/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667216100044)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304665817300088),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Т плюс» в лице филиала  «Свердловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  истец, ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 4 413 845 руб. 82 коп., о признании  договора аренды от 13.03.2017 расторгнутым с 24.04.2022.  

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  «Т плюс». Требование о взыскании денежных средств выделено в отдельное  производство.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022  года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022  по делу № А60-20087/2022 изменено, изложен п. 2 резолютивной части  судебного акта в следующей редакции: «Расторгнуть договор аренды от  13.03.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2». В остальной части судебный акт оставлен без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

От индивидуального предпринимателя ФИО3  10.05.2023 поступило заявление о взыскании с ответчика, ИП ФИО2,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170000 руб.,  транспортных расходов в сумме 5000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023  заявление удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3  взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Ответчик, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит определение суда отменить, удовлетворить  заявление частично в сумме 12000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная  сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует  объему выполненной представителем работы и степени сложности дела.  Полагает, что судом не рассмотрены доводы ответчика, приведенные в отзыве,  не приняты сведения о средней юридической стоимости юридических услуг в  виде представительства в Свердловской области, доводы о неправомерности  взыскания расходов, связанных с производством в суде апелляционной  инстанции по жалобе ответчика, которая была удовлетворена.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика и его представителя.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, ИП Беленьким М.Б. понесены расходы на  оплату услуг представителя в сумме 170000 руб., транспортные расходы в  сумме 5000 руб.  

В качестве доказательства заявитель представил соглашение об оказании  юридической помощи от 05.03.2021, заключённое между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (Доверитель) и  адвокатом коллегии адвокатов Свердловской области (Коньков, Гришечкин и  партнеры) Гришечкиным Владимиром Владимировичем (Исполнитель). Далее  между ИП Беленьким М.Б. и адвокатом Гришечкиным В.В. заключены  дополнительные соглашения от 28.07.2022 и от 21.10.2022 к соглашению от  05.03.2022. По условиям соглашения от 21.10.2022 фиксированная стоимость  услуг представителя при рассмотрении спора судом первой инстанции  составляет 120 000 руб., судом апелляционной инстанции – 50 000 руб., судом  кассационной инстанции – 30 000 руб.  

В подтверждении факта оказания услуг и их оплаты заявителем  представлены акт об оказании юридической помощи от 05.05.2023 платежные  поручения от 02.03.2022 № 36, от 17.02.2023 № 33, от 04.05.2023 № 90.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из  объема произведенной представителем работы, фактической сложности и  категории дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  

 

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст.110 АПК РФ).  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в  подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие  документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг  подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца  на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой и  апелляционной инстанциях по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность  подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрении дела, а также исходя  из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца  о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению  частично, в сумме 100000 руб.  

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных  представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных  процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при  заключении соглашения об оказании юридической помощи, дополнений к  нему, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных  услуг, исходя из принципа разумности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом  должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату  услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных  пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в  совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в  сумме 100 000 руб.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных  расходов и об их несоразмерном размере.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно  отклонены ссылки ответчика на сведения о средней стоимости юридических  услуг в Свердловской области, так как такие сведения не являются  доказательством чрезмерности расходов, не подтверждает реальную стоимость  юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об  ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и  правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный  характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в  каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя,  

 

сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя  за представление интересов клиента в суде определена сторонами соглашения  от 05.03.2022 и дополнений к нему, что не противоречит принципу свободы  договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической  (предпринимательской) деятельности.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было не сложным,  отклоняется судом, поскольку является субъективным мнением стороны при  том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду. Суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий  разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости  (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности  произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в  рамках арбитражного судопроизводства. Сложность рассматриваемого судом  дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и  отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не  совершаемыми) ими процессуальными действиями.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы,  результаты рассмотрения дела, отсутствие относимых и достоверных  доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции  оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.  

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции  не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах  дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к  иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом  первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Что касается указания ответчика на результаты рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, то необходимо руководствоваться разъяснениями  п.п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1, согласно которым принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при  

 

этом положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении иска неимущественного характера.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023  года по делу № А60-20087/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:27:00

Кому выдана Полякова Марина Александровна