Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73398/23

21 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО "БЭЛС" (ИНН 

<

***>)

к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5777353,19 руб.

и приложенные к заявлению документы,            

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  14.11.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6797 от 05.05.2016 за период июнь 2023 года в размере 5 708 658, 99 руб., пени за период с 19.07.2023 по 25.08.2023 в размере 68 694,20 руб., пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 37 ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представители сторон  в судебное заседание  явились.

Представитель Ответчика представил в материалы дела отзыв, просил в удовлетворении отказать в связи с произведенной полной оплатой.

В порядке ч. 4 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2023 12:10 для подготовки Истца.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании по правилам статьи 163 Кодекса на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими лицами дополнительных доказательств.

О перерыве в предварительном судебном заседании арбитражный суд вносит сведения в протокол или определение о проведении этого судебного заседания, в котором также указываются время и место продолжения предварительного судебного заседания. По окончании перерыва судья объявляет о продолжении предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 5 708 658,99 руб., просил взыскать сумму пени за период с 19.07.2023 по 30.10.2023 в размере 262 572,48 руб.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

           Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части суммы основного долга, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в этой части прекратить.

Соответственно предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании неустойки  в размере 262 572, 48 руб. за период с 19.07.2023 по 30.10.2023.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 6797 от 05.05.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался продавать электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определённом настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования (п. 1.1 договора). 

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

           Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период июнь 2023 года  на  сумму 5 708 658,99 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами  выставленными истцом.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, ЗАО "БЭЛС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с полной оплатой Ответчиком основного долга, Истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 5 708 658,99 руб.,  произвёл перерасчет неустойки на день фактической оплаты, которая  составила 262 572,48 руб.  

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, просил в отношении требования неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до суммы 30 000 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         Представитель  Истца возражал.

         Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

         Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

          При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

        Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

         По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

         Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

           Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

           С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

            Расчет Истца проверен судом и признан обоснованным, основания к применению ст.333 ГК РФ отсутствуют.

            Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

           Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51 887  руб., государственная пошлина в размере 969 руб. подлежит взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ЗАО "БЭЛС" от исковых требований к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА «БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  в части взыскания основного долга по договору № 6797 за июнь 2023 г. в размере 5 708 658,99 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. 

         Взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ   в пользу ЗАО "БЭЛС"  пени  в размере 262 572,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 51 887,00 руб.

          Взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ в доход федерального бюджета  государственную пошлину 969 руб. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срокиСудья                                                                           Н.А. Поморцева