ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12709/2021

Дело № А41-30913/20

04 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопрофстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-30913/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопрофстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Логос», а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логос» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрофстрой» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Технопрофстрой» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2021;

от ООО «Логос» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопрофстрой» (истец, ООО «Технопрофстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (ответчик, ООО «Логос») о взыскании неустойки по договору подряда в размере 1 015 222, 84 руб. и о возврате аванса в размере 735 563, 86 руб.

Ответчиком представлен встречный иск, по которому он просит взыскать с ООО «Технопрофстрой» задолженность за выполненные работы в размере 454 456, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-30913/20 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Технопрофстрой" (Подрядчик) и ООО "Логос" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.07.2019 N 49-ТПС/19 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций, монтажу цокольных плит и доклевеллеров, бетонные работы, устройство наружных крылец и лестниц планируемого к возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.1 Договора работы, предусмотренные Договором, выполняются Подрядчиком в период с 25.07.2019 по 31.08.2019, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Стоимость работы по настоящему договору составляет 3 222 939 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами документов, указанных п. 5.3 Настоящего Договора, получения счета и счета-фактуры Подрядчиком, при условии, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями настоящего Договора. Аванс подлежит зачету при подписании Сторонами документов, указанных п. 5.3. Настоящего Договора.

Подрядчик взимает 3% (Три процента) от стоимости выполненных работ за содержание строительной площадки (уборку и вывоз мусора, оплату электроэнергии и водоснабжение, координацию деятельности Субподрядчика в пределах строительной площадки.)

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Подрядчик удерживает денежные средства в размере 3 % (Три процента) от Цены Договора. Выплата средств резервируется для обеспечения качества, выполненных работ. Гарантийный резерв оплачивается Субподрядчику в следующем порядке: 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы Гарантийного резерва в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней по истечении 6 (шести) месяцев после завершения всех работ по Договору; 50% (Пятьдесят процентов) в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней по истечении 12-ти месяцев после завершения всех работ по Договору, за исключением сумм, оплаченных Подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено Субподрядчиком в установленные Подрядчиком сроки. В случае расторжения договора по инициативе любой из сторон, сумма Гарантийного резерва Субподрядчику не возвращается.

В силу пункта 6.4 Договора оплата всех произведенных работ производится при условии предоставления Субподрядчиком оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме.

Согласно пункту 5.4 Договора в течение 10 рабочих дней представленные Субподрядчиком документы рассматриваются Подрядчиком и подписываются при отсутствии возражений.

Подрядчиком приняты работы и подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.11.2019 на сумму 814 436,14 руб. (том 1 л.д. 110).

Подрядчиком проведено авансирование работ на сумму 1 550 000 руб.

Согласно правовой позиции ответчика, работы были выполнены на сумму 2 134 400, 20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2019 на сумму 2 134 400, 20 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2019, подписанным в одностороннем порядке. Вручение указанных актов и иных документов подтверждается передачей их нарочно представителю истца с описью, направлением актов по электронной почте, а также направлением посредством Почты России (квитанция об отправке и опись от 10.09.2019). На оставшуюся часть суммы в размере 1 317 964, 06 руб. ответчик направил акты по форме КС-2, КС-3 13.12.2019 и повторно 27.03.2020.

Выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, Актом передачи давальческого материала (балок перекрытия под монтаж) от 29.07.2019, Актом передачи фахверка под монтаж от 29.07.2019, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2020, Договором на аренду техники от 26.07.2019 N 191241, перечнем дефектов, фотоматериалами, Акт приема-передачи балок перекрытия от 29.07.2019 на 1 л.; Актом-допуском для производства работ на объекте от 31.07.2019 накладной по форме М-15 N 67 от 01.10.2019, фотографиями проведения работ.

Истец письмом от 25.09.2019 N 106 направил Субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, направленных почтой 10.09.2019, с перечнем дефектов.

При этом Объект был введен в эксплуатацию 04.03.2020, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2020 (т. 3 л.д. 17-21).

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец отказался от договора в одностороннем порядке, направив ответчику письмо N 108/04-108 от 24.04.2020, а также претензию от 27.03.2020 N 77/03-77 об оплате неустойки и возврате аванса (т. 1 л.д. 48-51).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

С учетом взаимных претензий истца и ответчика, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО "ЛЦ Производственных испытаний и исследований "МИКРО" эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО "Логос" работ до момента расторжения Договора строительного подряда N 49-ТПС/19 от 25.07.2019 (уведомление от 24.04.2020); 2. Если работы ООО "Логос" выполнены некачественно, то определить стоимость устранения недостатков выполненных ООО "Логос" работ; 3. Соответствуют ли виды и объемы произведенных ООО "Логос" работ видам и объемам, указанным в Актах по форме КС-2, КС-3 от 28.08.2019 на сумму 2 132 400 р., а именно: 3.1. монтаж балок перекрытия с учетом направляемого металла и металла на КМД, КМ-2-13, 750 тонн; 3.2. фахверковые колонны внутренние и наружные с учетом направляемого металла на КМД, КМ3, КМ4-46,64 тонны; 3.3. высталение, обварка фахверка и передача для монтажа сэндвич панелей-12.47 тонн; 3.4. срезка монтажных петель с колонн, заделка посадочных мест, заделка стаканов колонн, срезка клиньев-97 штук; 3.5. заделка швов цокольных плит - 78,146 метров; 4. Определить срок выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3 от 28.08.2019 на сумму 2 132 400 р.

Согласно заключению N 089 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: согласно представленным актам КС-2, КС-3 от 28.08.2019 объем выполненных работ на сумму 2 132 400 руб.

По второму вопросу: конструкции смонтированы и находятся в эксплуатации, визуальных дефектов, снижающих несущую способность (в виде прогибов и потери устойчивости) не отмечено, объект находится в эксплуатации.

По третьему вопросу: с учетом ранее выполненных работ согласно КС-2, КС-3 от 01.11.2019 объемы работ соответствуют, объемам, указанным в актах по форме КС-2, КС-3 от 28.08.2019 на сумму 2 132 400 р.

По четвертому вопросу: согласно предоставленной документации работы проводились в период с 31 июля 2019 по 28 августа 2019 (Акт-допуск, Акты по форме КС-2, КС-3).

Таким образом, экспертом сделан вывод, что Субподрядчиком - ООО "Логос" выполнены работы на сумму 2 132 400 руб., дефектов в работах не выявлено и работы были закончены 28.08.2019, то есть до расторжения договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и недопустимости данного доказательства подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, истцом выводы эксперта не были оспорены в суде первой инстанции, равно как и не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Также апелляционный суд принимает во внимание письменные ответы эксперта на вопросы, поставленные ООО "Технопрофстрой" по результатам ознакомления с экспертным заключением.

На вопрос о том, каким образом был сделан вывод о том, что работы по Договору были выполнены ООО "Логос" в период, указанный в п. 4 Выводов, а именно - с 31 июля 2019 года по 28 августа 2019 года, экспертом дан ответ: в материалах дела имеется Акт - допуск на объект, датированный 31 июля 2019, это говорит о том, что ООО "Логос" вышло на объект 31 июля 2019г, далее Акты по форме КС-2, КС-3 составляются по факту выполнения работ.

На вопрос о том, каким образом, при отсутствии исполнительной документации (в частности Акты освидетельствования скрытых работ), экспертом было установлено выполнение работ по этапам, связанным с фахверковыми колоннами, силами ООО "Логос", экспертом дан ответ: установлен факт выполнения работ, при проведении визуального обследования.

На вопрос о том, исследовались ли экспертом документы, переданные эксперту для проведения экспертизы, свидетельствующие о наличии дефектов в выполненных ООО "Логос" работах, экспертом дан следующий ответ: да исследовались. В ходе визуального осмотра данные дефекты не обнаружены. Таким образом, они устранены или скрыты. Данные документы еще раз подтверждают выполнение работ силами ООО "Логос".

На вопрос о том, на основании каких документов экспертом было установлено качественное выполнение работ силами ООО "Логос" на сумму 2 132 400 руб., экспертом пояснено, что в ходе экспертизы дефектов, снижающих несущую способность, в виде прогибов, потери устойчивости, не отмечено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание экспертное заключение с учетом данных экспертом пояснений об объемах, качестве и сроках выполнения работ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств выполнения Субподрядчиком работ на сумму 2 132 400 руб. в установленные договором сроки.

Направление в адрес Подрядчика актов выполненных работ до истечения установленных договором сроков выполнения работ подтверждено материалами дела (реестр документов о передаче актов по форме КС-2 и КС-3 от 22.08.2019 (принято ФИО5) и от 28.08.2019 (принято ФИО6), опись почтового отправления от 10.09.2019 и пр.).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец письмом от 25.09.2019 № 106 возвратил ответчику неподписанные документы на выполненные работы (акты, справки, счет, счет-фактуру), датированные 28.08.2019.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается обоснованность отказов истца от подписания первичных документов, поскольку наличие недостатков и дефектов в работах, выполненных ответчиком, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Более того, согласно п. 5.4 Договора в течение 10 рабочих дней представленные Субподрядчиком документы рассматриваются Подрядчиком и подписываются при отсутствии возражений.

Поскольку документы истцу были вручены 22.08.2019, 28.08.2019 нарочно, соответственно срок на представление мотивированного отказа окончился бы 06.09.2019 и 12.09.2019 соответственно. 

Доводы истца о выполнении спорных работ иным лицом также не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах у Подрядчика отсутствуют правовые основания требовать у Субподрядчика возврата аванса за работы, которые последним выполнены без дефектов и в срок, а также требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку факт выполнения работ до 31.08.2019 подтвержден результатами судебной экспертизы.

В свою очередь, с учетом выполнения Субподрядчиком работ согласно акту КС-2 от 28.08.2019 N 1 на сумму 2 132 400 руб., принимая во внимание сумму полученного от Подрядчика аванса в размере 1 550 000 руб., учитывая суммы подлежащих в соответствии с договором удержаний в размере: 3% - гарантийный резерв по пункту 6.3 Договора и 3% - за содержание строительной площадки по пункту 6.2 Договора, встречный иск подлежит удовлетворению полностью на сумму 454 456, 18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении претензии по встречному иску в адрес истца, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012. 

Из поведения истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поведение истца, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав ответчика.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-30913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.В. Досова