АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15899/24

16 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15899/2024

по исковому заявлению Прокуратуры Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Администрации г. Каменск-Шахтинский

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 11 города Каменск-Шахтинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) договоров от 12.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024, 01.04.2024 на оказание услуг по организации питания воспитанников МБОУ СОШ №11, о применении последствий недействительности ничтожных сделок путём взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 города Каменск-Шахтинский денежных средств, полученных в рамках исполнения договоров, в размере 952 952 руб.,

при участии:

от истца: после перерыва прокурор отдела ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от ответчиков: представители не явились,

установил:

заместитель прокурора Ростовской области Ходурского В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 11 города Каменск-Шахтинский, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров №№ ш11/2024 от 12.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024, 01.04.2024 на оказание услуг по организации питания воспитанников МБОУ СОШ №11, заключённых между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 11 города Каменск-Шахтинский, о применении последствия недействительности ничтожных сделок путём взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 города Каменск-Шахтинский денежных средств, полученных в рамках исполнения договоров №№ ш 11/2024 от 12.01.2024, от 01.02.2024 в размере 952 952 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11 города Каменск-Шахтинский направило в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 02.09.2024.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11 города Каменск-Шахтинский явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Каменской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 города Каменск-Шахтинский (далее – МБОУ СОШ№11). Установлено, что между МБОУ СОШ № 11 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 без проведения конкурентных процедур заключены следующие договоры на оказание услуг по организации питания:

- от 12.01.2024 № ш11/2024, предметом которого является предоставление услуг по организации питания обучающихся МБОУ СОШ №11. Срок оказания услуг - с 09.01.2024 по 31.01.2024. Стоимость услуг определена сторонами в размере 520 256 руб.;

- от 01.02,2024 № ш11/2024, предметом которого является предоставление услуг по организации питания обучающихся МБОУ СОШ №11. Срок оказания услуг - с 01.02.2024 по 29.02.2024. Стоимость услуг определена сторонами в размере 599 990 руб.;

- от 01.03.2024 № ш1 1/2024, предметом которого является предоставление услуг по организации питания обучающихся МБОУ СОШ №11. Срок оказания услуг - с 01.03.2024 по 29.03.2024. Стоимость услуг определена сторонами в размере 487 740 руб.;

- от 01.04.2024 № ш11/2024, предметом которого является предоставление услуг по организации питания обучающихся МБОУ СОШ № 11. Срок оказания услуг - с 01.04.2024 по 27.04.2024. Стоимость услуг определена сторонами в размере 582 804 руб.

Общая стоимость услуги по организации питания обучающихся МБОУ СОШ № 11 за период с 09.01.2024 по 27.04.2024 составила 2 190 790 руб.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определён в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данная норма подлежит применению тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Положениями статей 8, 24 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем заключение в течение непродолжительного периода времени (в данном случае 12.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024, 01.04.2024) контрактов, предметом которых является оказание услуг по организации питания одним заказчиком - МБОУ СОШ № 11, имеющим единый интерес, содержащих идентичные условия, направлено на достижение единой хозяйственной цели и образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Исходя из анализа оспариваемых контрактов, оказываемая услуга в рассматриваемом случае является абсолютно идентичной, в связи с чем её можно было  исполнить в рамках одного контракта.

Учитывая характер деятельности учреждения и постоянную его потребность в приобретении продуктов питания, у ответчика имелась возможность спланировать и спрогнозировать предстоящую потребность в их приобретении и осуществить закупку соответствующих товаров путем публичных закупочных процедур.

Фактически заключение искусственно раздробленных четырех контрактов на сумму выше той, которая указана в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок услуг по организации питания, создании необоснованных преимуществ, в данном случае ИП ФИО1 и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Во исполнение данной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства №2571).

В соответствии с пунктом 33 Приложения к постановлению Правительства № 2571 к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций отдыха детей и их оздоровления, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб.

К участникам подобного рода закупок предъявляются требования по наличию опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов. При этом цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, МБОУ СОШ № 11 в отношении указанных закупок конкурс не проводился, наличие у ИП ФИО1 необходимого уровня опыта не проверено. При этом Каменской городской прокуратурой установлено, что у ИП ФИО1 данный опыт отсутствует.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки нарушают требования закона, а также посягают на публичный интерес, истец просит признать оспариваемые договоры ничтожными, поскольку они прикрывают единую сделку на оказание услуг по организации питания, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключёнными с нарушением установленного законом порядка.

В рамках исполнения договоров №№ ш11/2024 от 12.01.2024, от 01.02.2024 ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 952 952 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2024 №733151 на сумму 43 068 руб., от 28.02.2024 № 750369 на сумму 70 163,20 руб., от 28.02.2024 № 750370 на сумму 342 556,80 руб., от 15.03.2024 №142476 на сумму 49 654 руб., от 22.03.2024 № 256630 на сумму 371 432,44 руб., от 22.03.2024 № 256628 на сумму 76 077,56 руб.

В связи с тем, что указанные денежные средства получены по недействительным (ничтожным) сделкам, они подлежат возврату образовательному учреждению как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Отношения между сторонами связаны с поставкой товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Из содержания оспариваемых истцом договоров следует, что они заключены в целях предоставления услуг по организации питания обучающихся МБОУ СОШ № 11, договоры заключались ежемесячно: 12.01.2024 № ш 1 1/2024 на период с 09.01.2024 по 31.01.2024; 01.02.2024 № ш11/2024 на период с 01.02.2024 по 29.02.2024; от 01.03.2024 № ш1 1/2024 на период с 01.03.2024 по 29.03.2024; 01.04.2024 № ш11/2024 на период с 01.04.2024 по 27.04.2024.

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Как следует из условий оспариваемых договоров, их предметом являлись идентичные услуги по организации питания.  То есть учреждением и предпринимателем заключена единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем ее дробления на четыре договора в пределах шестисот тысяч рублей.

В данном случае стороны осуществили дробление идентичных услуг путем заключения 4 самостоятельных договоров, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Договоры заключены для достижения единого результата, заключающегося в организации услуг питания обучающихся образовательного учреждения в течение всего учебного года. Потребность в организации питания обучающихся не на один месяц, а до конца учебного года является явно очевидной.

Ответчик МБОУ СОШ № 11, возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что им были направлены коммерческие предложения в адрес 5 хозяйствующих субъектов. ИП ФИО1 предложена цена, ниже конкурентов, а потому заключение договоров не нарушают требования Закона № 44-ФЗ и не влекут ограничение конкуренции.

Вместе с тем, с учетом необходимости регулярного обеспечения учащихся питанием, ответчиком не представлены мотивированные пояснения о том, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой заключались ежемесячные договоры до 600 000 рублей.

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Вместе с тем, заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

С учетом представленных доказательств и периодичности заключения договоров, суд пришел к выводу об отсутствии вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств условий крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Суд, установив идентичность предмета оказания услуг, предусмотренного спорными договорами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума N 25, приходит  к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на оказание услуг, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Доводы учреждения основаны на неверном толковании норм права.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, учреждением произведена оплата оказанных услуг по договорам №№ ш 11/2024 от 12.01.2024, от 01.02.2024 в размере 952 952 руб.

Факт оплаты учреждением оказанных услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должна была знать, что оказывает услуги вопреки требованиям Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, требование о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 952 952 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Учитывая, что требование о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделки является единым нематериальным требованием, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины (по 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры №№ ш11/2024 от 12.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024, 01.04.2024 на оказание услуг по организации питания воспитанников МБОУ СОШ №11, заключённые между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 11 города Каменск-Шахтинский.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 города Каменск-Шахтинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств, полученных в рамках исполнения договоров №№ ш 11/2024 от 12.01.2024, от 01.02.2024 в размере 952 952 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 города Каменск-Шахтинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Запорожко