АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-29169/2019

город Кемерово

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМЦ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 228 941 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 072 874 руб. 41 коп.

при участии

представителя ООО «СМЦ» ФИО2, доверенность от 25.11.2019 № 32/2019;

представителей ПАО «УК «Южный Кузбасс» ФИО3, доверенность от 01.11.2019, ФИО4, доверенность от 13.03.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМЦ», г. Новокузнецк (далее - ООО «СМЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (далее - ПАО «Южный Кузбасс», ответчик   о взыскании   228 941 руб. 47 коп. неустойки по договору строительного подряда № 1302 ЮК/17 от 20.11.2017.    

Определением от 18.12.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (пункт 1 части  1 статьи 227 АПК РФ).

15.01.2020 от ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СМЦ» в пользу ПАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 1302 ЮК /17 от 20.11.2017 за период с 24.04.2018 по 25.06.2018 в размере 2 072 874 руб. 41 коп. 

Представитель ООО «СМЦ» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; оспорил встречный иск, указав, что ПАО «УК «Южный Кузбасс» не оказало должного содействия подрядчику, материалы по производству работ по договору поставки от 20.11.2017 № 1305 ЮК/17 предоставлены несвоевременно. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

Представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» ходатайствовал об уточнении требований по встречному иску, просил взыскать с ООО «СМЦ» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 20.11.2017 № 1302 ЮК/17 за период с 24.04.2018 по 25.06.2018 в размере 2 072 874 руб. 41 коп.; неустойку за превышение срока устранения недостатков топки № 1 сушильно-топочного отделения ЦОФ «Сибирь» филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля за период с 29.10.2019 по 03.03.2020 в размере 4 249 476 руб. 18 коп., и далее с 04.03.2020 неустойку до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков. 

Ходатайство об уточнении встречных требований по пунктам 2, 3, 4 судом отклонено, так как ПАО УК «Южный Кузбасс» одновременно изменило основание и предмет иска, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №1302 ЮУ/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить «ремонт топок №1 и №2 в здании сушильно-топочного отделения инв. №16 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля (ЦОФ «Сибирь»), объем и наименование работ определяется согласно локальному сметному расчету и дефектному акту.

Согласно пункту 2.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ на момент подписания договора составляет ориентировочно 32 902 768,36 руб. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок окончания работы – 120 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

В  рамках настоящего договора истцом выполнено, а ответчиком приняты работы, общей стоимостью 23487974,69 руб., что следует  из актов приемки  выполненных работ  №1 от 13.02.2018 на сумму 4900911,66 руб., №2 от 01.03.2018 на сумму 7052268,73руб., №3 от 25.06.2018 на сумму11534794,30руб.  подписанных сторонами без возражений.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты в виде неустойки в размере, установленном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3%  от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1566/2019 от 05.03.2019, вступившим в законную силу, с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО  «СМЦ» взыскано 4 769 688,04 руб. долга, 143 090,64 руб. неустойки, 47564руб. расходов от уплаты государственной пошлины по  иску, всего 4960342,68руб. 

Обстоятельства, установленные в вышеуказанном судебном акте, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п.2 ст.69 АПК РФ). 

На настоящий момент вышеуказанный судебный акт исполнен в полном объеме, перечислено по платежному поручению от 15.08.2019 № 76785 денежные средства в размере 1 074 969,26 руб., по платежному поручению от 16.08.2019 № 99296 – 3 694 718 руб. 78 коп., по платежному поручению от 19.11.2019 № 796788 – 190 654 руб. 64 коп. 

ООО «СМЦ» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.11.2019 в размере 228 941 руб. 47 коп. 

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

А согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статья 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что стороны в договоре строительного подряда от 20.11.2017 № 1302 ЮК/17 установили договорную неустойку, которая была взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1566/2019 от 05.03.2019, в пределах лимита ответственности 3 % от суммы задолженности, т.е. 143 090 руб. 64 коп., суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, присужденную судебным актом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неустойки за период с 06.03.2019 по 19.11.2019. 

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). 

Таким образом, требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на  присужденную к возмещению ответчиком сумму государственной пошлины в размере 47 564 руб. за период с 06.04.2019 (даты вступления решения в законную силу) до 19.11.2019 составят 2 176 руб. 21 коп. 

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 176 руб. 21 коп.   

В свою очередь, ПАО «УК «Южный Кузбасс» во встречном иске предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2072874 руб. 41 коп. за период с 24.04.2018 по 25.06.2018. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение  сроков выполнения работ, в том числе при превышении срока устранения недостатков, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.   

С учетом даты подписания договора последней из сторон 20.12.2017, с учетом положений пункта 3.2 договора, работы должны быть окончены 23.04.2018. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям законодательства; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2.11 договора строительного подряда от 20.11.2017 № 1302 ЮК/17, работы выполняются с использованием материалов подрядчика. По согласованию сторон заказчик может предоставлять материалы подрядчику для выполнения работ на основании отдельно заключенного договора поставки. 

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В ходе судебного разбирательства ООО «СМЦ» не представило доказательств нарушения ПАО «УК «Южный Кузбасс» сроков поставки товара по договору поставки от 22.01.2018 № 1305 ЮК/17, соответствующих претензий поставщику не предъявлялось. Также подрядчик не заявлял о приостановлении работ в связи с наличием указанного обстоятельства.    

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, при том, что ПАО «УК «Южный Кузбасс» начислило неустойку за незначительный период против всего периода просрочки (обязательства в полном объеме не исполнены на настоящий момент). 

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании с ООО «СМЦ» неустойки, установленной пунктом 7.1  договора, является правомерным, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По первоначальному иску государственная пошлина в размере 72,04 руб. относится на ПАО «УК «Южный Кузбасс»; по встречному исковому заявлению расходы по уплате государственной пошлины в размере 33364 руб., понесенные  ПАО «УК «Южный Кузбасс», подлежат взысканию в его пользу с ООО «СМЦ».

Поскольку встречное требование заказчика направлено на зачет первоначального требования подрядчика и основано на однородных обязательствах, на основании части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с ООО «СМЦ» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» 2 103 990 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2176 руб. 21 коп., 72 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 248 руб. 25 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 2 072 874 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 33364 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 106 238 руб. 41 коп. 

Произвести процессуальный зачет первоначального и встречных исковых требований и окончательно к взысканию определить с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 2 103 990 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева