/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9977/2018-ГК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А50-7012/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Безденежных А.А.;

от ответчика: Шаврина И.И. по доверенности от 28.12.2017; Денисов А.В.             по доверенности от 01.03.2018; Гребнев М.С. по доверенности от 01.03.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

закрытого акционерного общества «Добрыня»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2018 года 

по делу № А50-7012/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску закрытого акционерного общества «Добрыня» 

(ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) 

в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

к открытому акционерному обществу «Пермский хладокомбинат «Созвездие» (ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590)

о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Добрыня»                обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании                           с открытого акционерного общества (ОАО, общество) «Пермский хладокомбинат «Созвездие» убытков в сумме 99 812 856 руб. 59 коп. в связи               с применением обеспечительных мер в отношении истца по заявлению ответчика.

         Решением от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

         Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и рассмотреть вопрос по существу.

         Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения    против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, обществом «Пермский хладокомбинат «Созвездие» в арбитражный суд был предъявлен иск о взыскании общества «Добрыня» суммы задолженности по договору поставки - 21 826 889 руб. 31 коп., пени - 977 366 руб. 24 коп. 

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А50-14276/2014.

В обеспечение иска ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» определением от 23.07.2014 по делу № А50-14276/2014 был наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие обществу «Добрыня» и находящиеся у него или других лиц, в пределах 22 804 255 руб. 55 коп.

Определением от 13.11.2014 по делу № А50-14276/14 частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,                                 ее территориальным органам установлен запрет регистрировать, а                        ЗАО «Добрыня» - заключать любые сделки, влекущие отчуждение, обременение и вывод движимого/недвижимого имущества, находящегося у общества «Добрыня» во владении и/или пользовании и/или распоряжении на каком бы то ни было праве (в том числе на праве аренды).

Решением от 27.05.2015 по делу № А50-23348/2014 ЗАО «Добрыня» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство               по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 по делу № А50-23348/14 срок конкурсного производства продлен до 18.05.2018.

Определением от 28.11.2016 по делу № А50-23348/14 была назначена судебная экономическая экспертиза с целью определения признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ЗАО «Добрыня».

Согласно заключению экспертизы признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлено не было, при этом выявлено существенное влияние внешних факторов в 3 и 4 квартале 2014 года: арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) или иного имущества, принадлежащее обществу «Добрыня» и запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в результате чего нормальная операционная деятельность должника была нарушена.

В обоснование иска о взыскании с ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» убытков указано на то, что ответственным за применение обеспечительных мер является ответчик.

В качестве убытков взыскиваются текущие расходы (аренда, коммунальные платежи, охрана) - 78 485 666 руб. 46 коп., штрафные санкции, предъявленные поставщиками, - 1 876 956 руб. 30 коп., штрафные санкции за неуплату налогов и взносов из-за блокировки расчетных счетов, начиная с 25.07.2014, - 5 928 989 руб. 05 коп., упущенная выгода - 13 521 244 руб. 78 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решением арбитражного суда от 01.12.2014 по делу № А50-14276/2014 иск ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие», в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, удовлетворен в полном объеме, правовые основания для применения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания убытков в связи с применением обеспечительных мер отсутствуют; применение обеспечительных мер регламентировано главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные действия являются правомерными, применяются по определению суда, а постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 № 17-АП-17006/2014-ГК определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017                          по делу № А50-14276/2014 было оставлено без изменения; определение об обеспечении иска от 23.07.2014 ЗАО «Добрыня» обжаловано не было;     действия ответчика по защите своего права на получение суммы долга, реализованное в рамках дела № А50-14276/2014, включая применение обеспечительных мер, являются правомерными и обычными для кредитора.

Ввиду правомерности действий ответчика судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для возмещения убытков в соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение содержит указание и на отсутствие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и убытками истца, анализ относимых к этому указанию обстоятельств.

Значимым судом первой инстанции признано отсутствие обоснования размера взыскиваемых истцом убытков, в частности, не указано, какие меры и приготовления предприняты истцом для получения упущенной выгоды в размере 13 521 244 руб. 78 коп. согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; не обосновано каким образом уплата текущих расходов на аренду, коммунальные платежи, охрану в сумме 78 485 666 руб. 46 коп. связана с восстановлением нарушенного права.

Суд первой инстанции отметил и то, что истцом не оспорены               доводы ответчика, которые заключались в указании на факты выдачи крупных денежных займов физическим лицам из кассы ЗАО «Добрыня» в период затруднений в финансовой хозяйственной деятельности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется. 

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в отношении оценки доказательств сами по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает истец, «из заключения эксперта следует вывод о том, что финансовая несостоятельность ЗАО «Добрыня» наступила в причинно-следственной связи с действиями ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие», а не в связи с финансово-хозяйственной политикой ЗАО «Добрыня», которую эксперт квалифицирует как агрессивный тип управления оборотными средствами: «он является рискованным, но эффективным при отсутствии резкого отрицательного влияния внешних или внутренних факторов» (стр. 27 экспертного заключения)».

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и иные доводы истца.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, как считает истец, подтверждают то, что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Так, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что «судом первой инстанции сделан вывод о том, что возражения ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» против оплаты услуг эксперта после получения заключения эксперта суд расценил как злоупотребление правом, направленное на неправомерное уклонение от оплаты фактически оказанных экспертом услуг (абз. 5 стр. 4 определения арбитражного суда от 16.03.2017 по делу № А50-2348/2014)»; «судом апелляционной инстанции в абз. 6 на стр. 5 (определение арбитражного суда от 19.04.2017 по делу № А50-2348/2014) сделан вывод о том, что ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено после получения заключения эксперта, выводы которого не соответствуют его интересам».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018                               по делу № А50-7012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова