АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17119/2019

23 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мюрего» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии: 

от УФССП России по Республике Коми: ФИО2 (по доверенности от 05.02.2019), иные лица не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мюрего» (далее – ООО «Мюрего», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее – ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, ответчик) от 20.11.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2019, которое отложено до 22.01.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мюрего» о принятии обеспечительных мер.

Общество полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2019 является незаконным, поскольку исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу №А29-6386/2017 в части предоставления оригиналов документов, не представляется возможным, ввиду их отсутствия у ООО «Мюрего». Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое постановление не имеет сведений о дате нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а также не утверждено старшим судебным приставом.

УФССП России по Республике Коми представлены материалы исполнительных производств, а также отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы подробно в отзыве от 15.01.2020.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2019 является законным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Заинтересованным лицом отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Республике Коми, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу №А29-6437/2017 уточненные исковые требования ООО «Карьер» удовлетворены частично, суд истребовал у ООО «Мюрего» и обязал передать ООО «Карьер» оригиналы 72 документов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 и постановление Второго арбитражного суда от 07.02.2018 по делу №А29-6437/2017 оставлены без изменения.

13.03.2018 по данному делу Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 026388151.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа серии ФС № 026388151, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-6437/2017, и заявления ООО «Карьер», возбуждено исполнительное производство № 30511/18/11002-ИП. Указанным постановлением ООО «Мюрего» предложено добровольно в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Мюрего» 17.05.2019, что подтверждается подписью директора ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми неоднократно выставлялись требования  об исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 30511/18/11002-ИП в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми 20.11.2019 вынесено постановление о взыскании с ООО «Мюрего» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом № 229-ФЗ предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, по сути исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в исполнительном документе содержатся требования неимущественного характера, суд обязал ООО «Мюрего» передать ООО «Карьер» оригиналы 72 документов, поименованных в резолютивной части решения Арбитражным судом Республики Коми от 16.11.2017 по делу № А29-6437/2017 (1-72 пункты).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 17.05.2019, установлен пятидневный срок для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.11.2019 судебный акт по делу №А29-6437/2017, в части истребования и передачи ООО «Карьер» оригиналов 72 документов, добровольно исполнен не был. 

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и Обществом по существу не оспаривается.

Довод заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа, ввиду отсутствия у Общества на момент получения о возбуждении исполнительного производства оригиналов документов, необходимых для добровольного исполнения судебного акта, судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, которое Общество, действуя разумно и добросовестно, не могло предвидеть и предотвратить.

Факт нахождения в распоряжении ООО «Мюрего» оригиналов  документов, поименованных в акте от 21.12.2016, а также правомерность требований ООО «Карьер» и возложение обязанности на ООО «Мюрего» по их возврату, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29-6437/2017, в том числе решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2018. 

Доводы ООО «Мюрего» об отсутствии этих документов являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А29-6437/2017 и отклонены в связи с их необоснованностью. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П  и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить.

С учетом изложенного, доводы ООО «Мюрего» направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела №А29-6437/2017, что является недопустимым.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не утверждено  старшим судебным приставом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. 

Судом установлено, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2019 содержатся сведения о его утверждении начальником отела – старшим судебным приставом ФИО4 20.11.2019, что подтверждается электронно-цифровой подписью.

Ссылка Общества на то, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2019 не установлен новый срок для исполнения исполнительного документа об истребовании и передачи ООО «Мюрего» документов, отклоняется судом. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате неуказания нового срока для добровольного исполнения в оспариваемом постановлении, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Кроме того, 12.12.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми в адрес ООО «Мюрего» направлено требование о предоставлении документов сроком до 18.12.2019, подтверждающих передачу ООО «Карьер» оригиналов 72 документов, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу №А29-6437/2017 (1-72 пункты).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, статьями 30, 105, 112 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с ООО «Мюрего», не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                                          П.Н. Басманов