АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5763/22 

 

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

 

Дело № А71-2377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал» (общество «Енисй-Урал», налогоплательщик), обществ  с ограниченной ответственностью «Мясной удар», «Руссбиф», «ФрешМит» (далее – общества «Мясной удар», «Руссбиф», «ФрешМит») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 по делу№ А71-2377/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Енисей-Универсал» ? ФИО1 (доверенностьот 05.09.2022) и ФИО2 (доверенность от 31.03.2021);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021) и ФИО4 (доверенность от 15.03.2022).

От общества «Руссбиф» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Енисей-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2020 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 169 738 151 руб., налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) в сумме 519 253 864 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Мясной удар», «Корус», «Тапир», «Экспо», «Руссбиф», «Рубеж», «Статус», «Прогресс», «ФрешМит», «Развитие».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общества «Енисей-Универсал», «Мясной удар», «Руссбиф», «ФрешМит» обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, заявление налогоплательщика удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на недоказанность налоговым органом факта формального разделения производственной  деятельности налогоплательщика по производству мясопродукции на функциональные операции путем вовлечения налогоплательщиком в предпринимательскую деятельность взаимозависимых и подконтрольных лиц, отмечая иную трактовку данных обстоятельств, данную в рамках уголовного дела №12102940016004173, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике в отношении директора общества «Енисей-Универсал» ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявителями кассационных жалоб также отмечается, что применение приведенной налоговым органом «схемы дробления бизнеса» не оказало и не могло оказать влияния на условия и экономические результаты деятельности, включая налоговые обязательства, всех участников данной схемы, являющихся самостоятельными участниками соответствующих правоотношений; сумма доначислений по результатам проверки возникла в связи с произвольным переносом выручки с юридических лиц, применяющих общую систему налогообложения, на проверяемого налогоплательщика, при этом налоговые вычеты и расходы на основании аналогичных налоговых источников налоговым органом не предоставлены. 

По мнению налогоплательщика и обществ «Мясной удар», «Руссбиф», «ФрешМит», выводы судов о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, расходуются им на обеспечение деятельности всех организаций – участников схемы основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Заявители кассационных жалоб также указывают, что   достоверный расчет налоговых обстоятельств при проведении налоговой реконструкции налоговым органом не представлен; инспекцией в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применен различный подход к определению доходов и расходов в целях исчисления неуплаченных сумм налогов. Так при определении налоговых обязательств в налоговую базу дополнительно включены  все доходы третьих лиц, осуществлявших реализацию мясной продукции, независимо от наличия подтверждающих документов, а в качестве затрат приняты только при наличии подтверждающих документов, полученных в ходе встречных проверок.             

Кроме того, общества «Елисей-Универсал», «Мясной удар», «Руссбиф», «ФрешМит» настаивают на нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в незаконном составе суда. Так, постановление по настоящему делу вынесено, в том числе судьей Шаламовой Ю.В., которая в свою очередь рассматривала дело А50-13994/2019 по заявлению общества  «Мясной удар» к Межрайонной инспекции №18 по Пермскому краю от 24.12.2018 №8.      

Инспекция представила отзывы на кассационные жалобы, в которых просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Енисей-Универсал» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 09.08.2019 № 11 и принято оспариваемое решение, которым, в том числе, были доначислены  налог на прибыль в сумме 169 738 151 руб. и НДС в сумме 519 253 864 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решениями УФНС России по Удмуртской Республике от 11.02.2021 № 06¬07/02522,  17.01.2022 № 05-13/00667@ решение инспекции в указанной части оставлено без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы обществом «Енисей-Универсал», лицом, фактически осуществляющим деятельность по переработке и реализации мясной продукции, но создавшим искусственную ситуацию, при которой деятельность нескольких юридических лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

В основу данного вывода были положены следующие установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства. 

Производственная деятельность мясокомбината, расположенного по адресу 

<

...>, фактически осуществляется налогоплательщиком, но разделена на функциональные операции путем вовлечения в предпринимательскую деятельность согласно представленной графической схемы указанной деятельности:

- взаимозависимых или подконтрольных лиц (общества «Мясной Удар», «Фреш Мит», «Корус», «Руссбиф», «Развитие», «Прогресс», «Тапир», «Экспо», «Рубеж», «Статус»), закупающих мясо через номинальные организации у сельскохозяйственных производителей (либо иных продавцов), отдающих его затем как давальческое сырье на переработку налогоплательщику по договорам подряда или оказания услуг, а также получающих выручку от реализации готовой продукции от торговых сетей;

- номинальных организаций-заготовителей крупного и мелкого рогатого скота (КРС и МРС) (общества «Феникс», «Премьер»,  «Престиж», «Мяском», «Боско», «Ресурс», «ИМК», «Регион Торг», «Продторг-М», «Крио», «Успех», «Контакт», «Портун», «Контур»,  «Проект», «Сатурн», «Денко»), формирующих расходную часть для вышеуказанных взаимозависимых или подконтрольных лиц и предоставляющих возможность налогоплательщику реализовывать неучтенную продукцию, полученную в результате убоя и разделки КРС, в том числе субпродуктов и шкур;

- общества «Импульс», находящегося на специальном налоговом режиме, осуществляющего убой скота без наличия у него материальных ресурсов и соответствующих разрешений;

- общества «Прайм», находящегося на специальном налоговом режиме, занимающегося переработкой мяса, полученного от реализаторов готовой продукции, погрузкой его в холодильные камеры, а также транспортные средства при перевозке мясной продукции заказчикам, без наличия у него материальных ресурсов и соответствующих разрешений.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно указав следующее.  

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, учредителем и директором  налогоплательщика является ФИО5; заместителем директора являлся ФИО6 (состоит в родственных отношениях с ФИО5).

Общество «Енисей-Универсал» осуществляет деятельность по производству мяса и мясопродуктов и другие виды деятельности, связанные с производством и реализацией мясопродуктов; является арендатором производственных площадей, холодильных камер-рефрижераторов, которые используются им для осуществления производственной деятельности. Имущество арендуется у ФИО7 (супруги ФИО6), которая является собственником земельных участков и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество «Енисей-Универсал» внесено в реестр убойных пунктов Удмуртской Республики в системе «Цербер» на сайте Россельхознадзора fsvps.ru; зарегистрировало в обществе с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр сертификации» декларации соответствия на мясо, субпродукты, полуфабрикаты мясные; налогоплательщику по месту его фактического нахождения и осуществления деятельности (

<

...>) оказываются платные ветеринарные услуги БУ УР «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных»; продукция, выработанная на убойном пункте мясокомбината, реализуется под товарным знаком «Мясной Удар», полученным обществом «Енисей-Универсал» в установленном порядке. 

В результате анализа расчетного счета общества «Енисей-Универсал» установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик расходовал поступающие на счет денежные средства на содержание убойного цеха и хозяйственные нужды, а именно: на строительные работы и материалы  (поставка строительных материалов, металлопластиковых и алюминиевых конструкций, услуги по изготовлению навеса, реконструкция кровли убойного цеха, строительство здания, монтаж системы автоматизации, услуги технадзора и пр.) - 113 119 тыс. руб. (25,03 %); на приобретение и установку оборудования (поставка и монтаж систем вентиляции и кондиционирования, стеллажного оборудования, оборудования для водоподготовки, расширение холодильных установок) - 95 119 тыс. руб. (21,05%); на упаковку и специи (упаковочные материалы, тара из гофрокартона, этикетки, специи) - 93 682 тыс. руб. (20,73%); на оплату коммунальных и иных услуг, связанных с производством (услуги по транспортировке природного газа, отопление, сбор, транспортировка, размещение, утилизация и обезвреживание отходов производства, за услуги связи, за дезинсекцию дератизацию, за активную энергию) - 40 425 тыс. руб. (8,95%); на услуги по финансовой аренде (лизингу) - 30 649 тыс. руб. (6,78 %); на ветеринарные услуги (лабораторные исследования образцов продукции, оказание платных ветеринарных услуг - 10 469 тыс. руб. (2,32%); на заработную плату - 8 747 тыс. руб. (1,94%); услуги подряда (строительство компрессорной станции, станции водоподготовки, автономной газовой котельной, работы по устройству буронабивных фундаментов, разработка рабочей документации, монтажные работы, убой и разделка КРС, МРС, свиней и пр.) - 1 535 тыс. руб. (0,34%).

В связи с изложенным суды обоснованно поддержали выводы инспекции о том, налогоплательщик обладает всеми необходимыми ресурсами для осуществления производственной деятельности мясокомбината, начиная с закупа животных, осмотра их ветеринарами, убоя, изготовления сертифицированной готовой продукции, и заканчивая реализацией готовой продукции под товарным знаком «Мясной Удар», а также субпродуктов и шкур; налогоплательщик нес необходимые расходы на производство и реконструкцию объектов убойного цеха (мясокомбината), их оснащение и увеличение мощностей. Вышеизложенное свидетельствует о том, что вся производственная деятельность мясокомбината осуществляется фактически обществом «Енисей-Универсал».

На основании документов, подтверждающих оказание налогоплательщику ветеринарных услуг, а также свидетельских показаний работников обществ «Енисей-Универсал», «Импульс», «Прайм», а также сотрудников БУ УР «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных», представителей производителей, руководителей контрагентов, документов, подтверждающих продажу обществом «Енисей-Универсал» боенских отходов, налоговым органом также установлено, что на территорию мясокомбината поступал живой скот напрямую от его производителей, который без участия посредников последовательно, не выбывая с территории мясокомбината, проходил в его цехах все стадии обработки от убоя до изготовления продукции, которую согласно представленным документам реализует общество «Мясной Удар» (начиная с 2017 года - общества «ФрешМит», «Корус», «Руссбиф»), а также взаимозависимые организации (общества «Тапир», «Рубеж», «Экспо», «Развитие», «Статус», «Прогресс», зарегистрированные заместителем директора общества «Енисей-Универсал» - ФИО6).

В результате анализа документов, сопровождающих движение скота, протоколов допросов представителей сельхозпроизводителей установлено, что скот поставлялся напрямую в убойный пункт для общества «Енисей-Универсал» через одних и тех же физических лиц: ФИО8 (общества «Престиж», «Портун»), ФИО9 (общества «Регион Торг», «ИМК»), ФИО10 (общества «Боско», «Портун»), ФИО11 (общества «Контакт», «Успех», «Проект»), ФИО12 (общества «Сатурн», «Коммерц»), ФИО13 (общества «Феникс», «Премьер», «Престиж», «Портун»), ФИО14 (общества «Продторг-М», «Крио», «Ресурс»); менеджерами в организациях также являлись одни и те же физические лица. 

Однако согласно представленным документам закуп скота происходил через технические организации: общества «Боско», «Ижевская Мясная Компания», «Контакт», «Контур», «Крио», «Мяском», «Портун», «Премьер», «Престиж», «Продторг-М», «Проект», «Регион Торг», «Ресурс», «Сатурн», «Успех», «Феникс», «Денко». Между данными организациями систематически осуществляется перечисление денежных средств, хотя их руководители при допросе указывают, что друг с другом не знакомы. В конечном счете денежные средства выводятся на лицевые счета физических лиц, с которых используются на личные цели или перечисляются иным физическим лицам - участникам созданной налогоплательщиком схемы; у данных организаций право на распоряжение полутушами отсутствовало. 

Из сведений, полученных от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Удмуртской Республике (содержания электронных почтовых ящиков, использовавшихся должностными лицами налогоплательщика или подконтрольных ему лиц), налоговым органом установлено, что сведения о себестоимости приобретенного и реализованного товара имелись у руководителя общества «Енисей-Универсал» (ФИО5).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что общество «Енисей-Универсал» самостоятельно приобретало живой скот, производило его убой, разделку, жиловку для реализации мясопродуктов собственной выработки. Вовлечение же в схему технических организаций позволяло налогоплательщику реализовывать неучтенную продукцию, полученную в результате убоя и разделки КРС (субпродуктов, шкур), а также формировать источник для налоговых вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль для «реализаторов» готовой продукции. Последние получали выручку от реализации готовой продукции, в том числе от торговых сетей, и уменьшали ее на расходы путем отражения нереальных хозяйственных операций с номинальными контрагентами либо организациями, применяющими специальные налоговые режимы (по поставкам мяса в государственные и муниципальные учреждения). Налогоплательщик получал при этом лишь незначительную выручку от выполнения работ по переработке сырья. То есть целью создания данной схемы являлся перенос выручки налогоплательщика от реализации продукции на взаимозависимые организации, перекрывающие свою расходную часть на основании недостоверных документов (не отражающих реальные хозяйственные операции).

Факты взаимозависимости или подконтрольности налогоплательщика и  обществ «Мясной Удар», «Фреш Мит», «Корус», «Руссбиф», «Развитие», «Прогресс», «Тапир», «Экспо», «Рубеж», «Статус» («реализаторов» продукции) установлены на основании исследования следующей совокупности обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Общество «Мясной удар», зарегистрированное в г. Чайковский Пермского края, по месту регистрации деятельность не осуществляло; деятельность по закупу мяса и реализации готовой продукции осуществлялась на территории мясокомбината по адресу: 

<

...> А. Этот же адрес указывался обществом «Мясной удар» в Интернете в качестве контактной информации; из свидетельских показаний представителей поставщиков следует, что личные контакты с руководителем общества «Мясной удар» осуществлялись ими на территории мясокомбината; в ходе выездной налоговой проверки установлено также совпадение IP-адреса обществ «Мясной удар» и «Енисей-Универсал».

Из документов, представленных налогоплательщиком «Енисей-Универсал» в инспекцию, установлено, что общество «Мясной удар» арендует на территории мясокомбината холодильные камеры.

Среднесписочная численность общества «Мясной удар» составляет 5 человек; главный бухгалтер ФИО15 является главным бухгалтером общества «Енисей-Универсал»; менеджер по продажам ФИО16 также является руководителем общества «Руссбиф»; директор общества «Мясной удар» ФИО17 ранее работал в  общества «Енисей-Универсал» в должности менеджера. 

Из свидетельских показаний ФИО17 установлено, что общество «Мясной удар» закупает мясо в полутушах; при поступлении закупаемой продукции производится осмотр товара ветеринарной службой, которая находится при обществе «Енисей-Универсал»; данный процесс контролирует общество «Енисей-Универсал»; поступившую продукцию принимают кладовщики налогоплательщика.    у них ведется журнал о поступившей продукции, по телефону либо по                         

Из показаний ФИО17 следует, что он как директор общества «Мясной удар» не присутствовал при совершении сделок с поставщиками (ни на одной из стадий пути движения (доставки, приема, осмотра) товара, при оформлении и передаче документов, осуществлении расчетов с поставщиками, лично не контактировал с представителями поставщиков при приобретении товара), все функции по приему, осмотру приобретенного товара делегировал обществу  «Енисей-Универсал», которое контролировало процесс проверки качества поступившей продукции, осуществляемый ветеринарной службой, а кладовщики налогоплательщика принимали поступившую продукцию по поручению лица, не являющегося их непосредственным руководителем, вели учет, обеспечивали сохранность документации.

Кроме того, при допросе ФИО17 пояснил, что размер арендной платы по договору с обществом «Енисей-Универсал» включает в себя стоимость работ по содержанию санитарно-эпидемиологического состояния, услуги персонала, ветеринарные услуги, что противоречит условиям договора аренды, заключенного обществом «Енисей-Универсал» с обществом «Мясной удар», спецификациям к актам выполненных работ, согласно которым общество «Енисей-Универсал» не оказывало для общества «Мясной удар» вышеуказанные услуги. 

Неосведомленность ФИО17 о всех обстоятельствах деятельности своей организацией свидетельствует о том, что он фактически не руководил ею, а выполнял лишь функции менеджера по поиску покупателей продукции, производимой на территории мясокомбината.

Учредителем другого  подконтрольного лица общества «Руссбиф» является дочь заместителя директора общества  «Енисей-Универсал» ФИО6 - ФИО18 Директор общества «Руссбиф» ФИО16 при допросе пояснила, что Телегина А Р. не участвовала в деятельности общества «Руссбиф». ФИО16 на момент регистрации общества «Руссбиф», выполняла трудовые функции в обществе «Мясной удар» в должности менеджера по продажам. 

Из показаний директора общества «Мясной удар» ФИО17 следует, что ФИО16 имела доступ в интернет-банк общества «Мясной удар»; вся налоговая отчетность общества «Руссбиф» отправляется по ТКС с IP-адреса, что и налоговые отчетности обществ «Енисей-Универсал», «Рефавто»,  «Импульс», «Фреш Мит».

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы налогоплательщика о недоказанности взаимозависимости налогоплательщика и участвующих в схеме иных юридических лиц опровергнуты инспекцией в ходе рассмотрения настоящего спора.    

Общество «ЭКСПО» также взаимозависимо с обществом «Енисей-Универсал»; общество «Экспо» зарегистрировано по адресу квартиры, находящейся в собственности  ФИО6; по данному адресу зарегистрированы также общества «Статус», «Прогресс», «Рубеж», «Развитие», «Корус»; в 2015-2017 годы ФИО6 являлся единственным учредителем обществ «Развитие», «Рубеж», «Статус», «Прогресс», «Экспо», «Корус». 

Руководителем и учредителем общества «Тапир» являлся ФИО5; ФИО20 становится собственником общества «Экспо» лишь 01.03.2018 (за пределами проверяемого периода).

Директором общества «Экспо» с 06.08.2015 по 13.09.2017 являлся ФИО6; на основании решения учредителя общества «Экспо» ФИО6 с 14.09.2017 ФИО20 стал числиться в качестве директора общества «Экспо», при этом юридический адрес организации остался прежним, а ФИО6 продолжает заключать от имени общества «Экспо» государственные контракты и после 14.09.2017.

Вышеизложенные    обстоятельства    свидетельствуют    о    формальной регистрации общества «Экспо» на ФИО20 с 01.03.2018 и передаче ему функций единоличного исполнительного органа с 14.09.2017.

Из показаний ФИО20 установлено, что он с 2013 по май 2015 года работал в обществе «Импульс» начальником логистического отдела; о том, что он работал в течение двух лет в обществе «Тапир» ФИО20 не указал; ФИО20 подробно описал деятельность в общества «Импульс», знает директора - ФИО21. Свидетель указал, что он решал, в какое холодильное оборудование и в каком объеме помещать выработанную продукцию. В процессе работы он общался только с директором общества  «Енисей-Универсал» ФИО5; выдавал заработную плату директор ФИО21, заработная плата выдавалась сначала наличными на мясокомбинате в д.Каменное; в 2015г. получал заработную плату на карточку. О том, в сентябре 2017 года, ФИО6 назначил его директором общества «Экспо» и в марте 2018 года передал ему бизнес общества «Экспо», а ФИО5 не только директор общества «Енисей-Универсал», но и его работодатель в обществе «Тапир», ФИО20 не указал.

Налоговый орган установил, что в 2015-2017 общество «Экспо» являлось взаимозависимым лицом с обществами «Енисей-Универсал», «Тапир», «Статус», «Прогресс», «Рубеж», «Развитие», «Корус», «Мясной удар» и др. Взаимозависимость общества «Экспо» и общества «Енисей-Универсал» оказала влияние на результаты деятельности общества «Енисей-универсал» в виде занижения налоговой базы в связи с созданием видимости реализации продукции через общество «Экспо».

В ходе мероприятий налогового контроля установлены также факты, свидетельствующие о взаимозависимости общества «Енисей-Универсал» и общества «Прогресс» в 2015-2017 годы; учредителем общества «Прогресс» в проверяемом периоде являлся ФИО6, он же являлся директором до 13.09.2017;  с момента создания и до 03.02.2021 общество «Прогресс» было зарегистрировано в вышеуказанной квартире.  В 2015-2017 годы ФИО6 являлся также единственным учредителем обществ  «Развитие», «Рубеж», «Статус», «Прогресс», «Экспо», «Корус».   

Далее, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество «Енисей-Универсал» вводит общество «Развитие» в созданную им схему с целью неуплаты налога на прибыль организаций и НДС с выручки от реализации шкур скота и субпродуктов, полученных в результате убоя КРС, поступившего на мясокомбинат.

Общество «Статус» зарегистрировано 08.04.2015 по адресу: 

<

...>; учредителем и руководителем с момента регистрации заявлена ФИО22 На ФИО22 в период с 17.07.2015 по 20.09.2016 зарегистрировано также общество «Лидер», формирующее «налоговые разрывы» для общества «Мясной удар» через номинальных поставщиков общества «Контакт» и «Мяском». С 11.08.2015 адрес общества «Статус» изменился на 

<

...> Победы, 66-252. С 26.06.2015 по настоящее время учредителем и руководителем общества  «Статус» является ФИО6

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Статус» установлено, что деятельность данной организации начинается на денежные средства, полученные от общества «Тапир», учредителем и руководителем которой является ФИО5 Получение беспроцентных займов от общества «Тапир» в размере 1 650 000 руб. в период с 29.05.2015 по 23.06.2016 обеспечило обществу «Статус» возможность использования счета, а также участие в аукционах по государственным контрактам.

Налоговым органом установлено, что заключением госконтрактов в 2015 году от имени общества «Статус» занимался менеджер общества «Мясной удар» - ФИО23; поиском покупателей по всем государственным контрактам занимался ФИО23 сначала в обществе «Мясной удар», а впоследствии в обществах «Статус»,  «Прогресс», «Экспо», «Тапир».

Таким образом, доводы налогоплательщика о самостоятельном характере деятельности общества  «Статус», связанной с поставкой по госконтрактам мясной продукции, выработанной обществом  «Енисей-Универсал», обоснованно отклонены судами обеих инстанций. 

Из показаний разнорабочего общества «Прайм» ФИО24 следует, что мясокомбинат принадлежит ФИО6, который руководит всей деятельностью на мясокомбинате, в том числе производственным циклом, поставкой КРС, продажей произведенного товара. Показания о том, что директором общества «Мясной удар» являлся ФИО6 дал также свидетель ФИО25 (грузчик общества «Импульс».  

Учредителем и директором общества «Корус» также являлся ФИО6;  из имеющихся в материалах дела справок о доходах следует, что ФИО6 получал доход в обществах «Енисей-Универсал» и «Корус»; он также получал денежные средства с расчетных счетов этих организаций, что подтверждается соответствующими банковскими сведениями о движении денежных средств. Адресом регистрации общества «Корус» являлась уже упомянутая квартира по адресу: 

<

...> Победы, д. 66-252.

С 31.01.2017 по настоящее время учредителем общества  «Корус» является ФИО26, который также является руководителем общества «Фреш Мит». 

Общество «Тапир» зарегистрировано 25.06.2014 по адресу: 

<

...>.; учредителем и руководителем с момента регистрации является ФИО5, который также является учредителем и руководителем ообщества «Енисей-Универсал». Основная сумма денежных средств, полученных обществом «Тапир» в 2015-2016 годы от реализации мясной продукции по государственным контрактам, перечислена взаимозависимому лицу обществу «Мясной удар», деятельность которого контролируется обществом «Енисей-Универсал».

Для формирования налоговых вычетов по НДС в схеме использовались поставщики второго звена: общества «Дельтапродснаб», «Свет», «Триумф», «Вилора», «Русторг», «Русагро», «Ве-лес», «Неон», «Трейд», «Башреклама», «Паритет»,  «Парус», «Ярком», обладающие всеми признаками технических структур . 

Лицом, подписывавшим налоговые декларации от обществ «Паритет», «Русагро», «Русторг», «Трейд», «Триумф» является ФИО27, которая также подписывала и налоговые декларации обществ «Боско», «Крио», «Портун», «Премьер», «Престиж», «ПродТорг-М», «Ресурс», «Феникс». Подписантом налоговых деклараций обществ «Дельтапродснаб», «Неон», «Парус», «Ярком» являлась ФИО28, которая является подписантом налоговых деклараций обществ «ИМК», «Контакт», «Контур», «Мяском», «Регион Торг», «Успех». Установлены факты совпадения IP -адресов обществ «Престиж», «Феникс», «Ресурс», «Русагро».

Как верно указано судами, вышеуказанное подтверждает выводы налогового органа о введении налогоплательщиком в схему «номинальных организаций-заготовителей» с целью необоснованного завышения расходной части и налоговых вычетов по НДС, уменьшающих доход, полученный от реализации готовой продукции.

Налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком в схему ухода от налогообложения вовлечены также взаимозависимые организации общества «Импульс» и «Прайм», применяющие специальный налоговый режим. Формально убоем скота, переработкой мяса, погрузкой мяса в холодильные камеры - рефрижераторы, а также в транспортные средства при перевозке мясной продукции покупателям занимались общества «Импульс» и «Прайм». При этом указанные организации не имели материальных ресурсов для осуществления заявленной деятельности; деятельность указанных организаций обеспечивается за счет денежных средств общества «Енисей-Универсал». Материалы, инвентарь, оборудование для производственной деятельности обществ «Импульс» и «Прайм», денежные средства для выплаты заработной платы поступают от налогоплательщика.

Схема деятельности всех подконтрольных звеньев направлена на формирование формального документооборота в интересах общества «Енисей-Универсал». Налоговым органом установлена взаимосвязь между лицами в цепочке контрагентов посредством руководителей создаваемых организаций, дружественных, рабочих связей, используемых помещений, совпадающих IP-адресов, одних и тех же представителей, бухгалтеров, подтверждающая наличие единой группы, созданной ФИО5 и ФИО6 для ведения бизнеса с целью обеспечения деятельности мясокомбината.

В     результате     анализа     финансово-хозяйственной     деятельности общества «Енисей-Универсал» и полученных в ходе налоговой проверки документов налоговым органом установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, неотражение дохода (выручки) от реализации мясной продукции, выработанной и реализованной самостоятельно из приобретенного скота у сельхозпроизводителей, в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

Согласно налоговой отчетности всеми участниками схемы ухода от налогообложения исчислено в совокупности за 2015-2017гг. 31 060 631 руб. налога на прибыль и НДС  при выручке от реализации готовой продукции в размере 5 806 937 738 руб. т.е. доля  исчисленных налогов к полученным доходам составила у общества «Енисей-Универсал» 0,68%; общества «Мясной Удар» - 0,17%.  

Соответственно, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки схемы по дроблению бизнеса, направленной преимущественно на занижение подлежащих уплате налогов от реализации мясной продукции, производимой на мясокомбинате по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что управление всеми производственными и финансовыми ресурсами при осуществлении данной деятельности производилось обществом «Енисей-Универсал» (в лице его учредителей и руководителей ФИО5 и ФИО6, родственнику которых принадлежали на праве собственности земельные участки и недвижимое имущество по адресу: 

<

...>), вменение дополнительно начисленных налогов именно обществу «Енисей-Универсал» суд округа  находит обоснованным.

Доводы налогоплательщика о том, что все организации обладали признаками самостоятельной предпринимательской деятельности, обстоятельства взаимозависимости общества «Енисей-Универсал» с обществами «Мясной удар», «Корус», «Фреш Мит», «Развитие», «Рубеж», «Прогресс», «Экспо», «Статус», «Тапир», «Руссбиф» не могут являться самостоятельным основанием для консолидации их доходов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов налогового органа о том, что указанные организации осуществляли свою деятельность под контролем общества «Енисей-Универсал» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

С учетом указанных выводов налоговый орган при определении доходной части (выручки) «Енисей-Универсал» суммировал весь доход, полученный обществами «Мясной удар», «Фреш Мит», «Корус», «Руссбиф», «Тапир», «Рубеж», «Экспо», «Развитие», «Статус», «Прогресс», от реализации мясной продукции, субпродуктов и т.д., вышедшей в оборот от общества «Енисей-Универсал» (за исключением реализации мясной продукции импортного происхождения), а также неотраженную в книге продаж за 2015-2016гг., 1 квартал 2017г. выручку от реализации боенских отходов в адрес общества «Сария БИО-Индастрис Волга».

В расходную часть (налоговые вычеты при наличии правовых оснований для их применения) инспекцией включены расходы (вычеты) на приобретение мясного сырья на основании документов, полученных от реальных поставщиков живого скота на убойный пункт общества «Енисей-Универсал»; расходы, понесенные обществами «Импульс» и  «Прайм» при осуществлении производственного процесса убоя живого скота, разделки, переработки мясопродуктов, фасовки; расходы, понесенные обществами «Риксервисавто», «Рефавто», «Экспедитор», «Логистика», связанные с предоставлением транспортных услуг по перевозке мясного сырья и мясной продукции.

Ввиду того, что выручка от реализации мясной продукции формально выведена с обществами «Енисей-Универсал» на общества «Мясной удар», «ФрешМит», «Корус», «Руссбиф», «Тапир», «Рубеж», «Экспо», «Развитие», «Статус», «Прогресс», а по результатам проверки вся выручка признается выручкой самого общества «Енисей-Универсал», фактически уплаченные этими лицами налоги (налог на прибыль, налог, уплаченный по упрощенной системе налогообложения) учтены при расчете налоговых обязательств общества «Енисей-Универсал».

При определении налоговых обязательств по НДС налоговый орган признал незаконным применение обществом налоговых вычетов по НДС по фактически отсутствовавшим отношениям со спорными контрагентами. Инспекцией произведен расчет налоговой базы по НДС общества «Енисей-Универсал» - НДС, фактически уплаченный в бюджет обществами «Мясной удар», «ФрешМит», «Корус», «Руссбиф, учтен при расчете налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговые обязательства, дополнительно вмененные налогоплательщику (как организатору незаконной схемы по уходу от налогообложения), самостоятельно уменьшены налоговым органом на суммы налогов, фактически уплаченных в бюджет взаимозависимыми и подконтрольными лицами, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 №307-ЭС21-17713.

Основанием для консолидации доходов, вопреки доводам кассационной жалобы, послужил не сам факт взаимозависимости организаций, а совокупность установленных фактов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни и создании схемы минимизации налогообложения.  

В ходе рассмотрения настоящего спора третьи лица настаивали на том, что самостоятельно совершали хозяйственные операции, осуществляли независимую, отличную от общества «Енисей-Универсал» деятельность, поскольку осуществляли закуп и дальнейшую реализацию мясной продукции, выработанной не обществом «Енисей-Универсал», а иными производителями (в том числе импортного производства, а также тушки цыпленка-бройлера охлажденные), а также осуществляли иные хозяйственные операции, не связанные с приобретением и реализацией КРС или мясной продукции.

Между тем, как верно отмечено судами, осуществление указанных самостоятельных хозяйственных операций не исключает деятельность данных организаций в интересах общества «Енисей-Универсал», тем более, что часть выручки данных лиц, не относящаяся в рассматриваемой схеме, не была включена инспекцией в доходы налогоплательщика при консолидации налоговых обязательств налогоплательщика и его взаимозависимых лиц.  

Также судами обеих инстанций рассмотрены и отклонены при должной правовой оценке доводы налогоплательщика, приводимые в настоящей кассационной жалобе, о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика.  

Как уже было указано выше, объем налоговых обязательств общества «Енисей-Универсал» был определен путем консолидации доходов и расходов налогоплательщика и его взаимозависимых лиц. Расходы на приобретение КРС, МРС и мяса у сельхозпроизводителей исчислении налога на прибыль, равно как и налоговые вычеты по НДС, были приняты инспекции при условии реальности соответствующих хозяйственных операций, как того требуют положения статьи 54.1 НК РФ. 

В условиях применения налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом размер налоговых обязательств общества «Енисей-Универсал» определен путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции налогоплательщиком заявлялись возражения о том, что налоговым органом не установлен действительный размер дополнительно вмененных обществу «Енисей-Универсал» налоговых обязательств, что обусловлено использованием налоговым органом произвольной методики расчетов налогов.  

Данные доводы, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно не приняты судами во внимание.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком не представлено доказательств того факта, что при произведенных инспекцией расчетах налоговые обязательства общества «Енисей-Универсал» были существенным образом искажены.

Суть соответствующих доводов кассационной жалобы сводится к тому, что из-за неверной, по мнению налогоплательщика, методики расчета налоговых обязательств размеры доначисленных налогов определены инспекцией приблизительно, а не достоверно, в связи с чем следует признать незаконным весь объем доначисленных налогов.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2010 №5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Доводы налогоплательщика о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки должно быть произведено исключительно точно, противоречит сути расчетного метода.

Принимая во внимание тот факт, что консолидация доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведена инспекцией в связи с применением налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, общество контррасчета налоговых обязательств не представило, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности отсутствуют.

Также суд округа не усматривает оснований для принятия во внимание ссылок заявителей кассационных жалоб на иную оценку фактических обстоятельств, данную в рамках уголовного дела №12102940016004173, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике в отношении директора общества «Енисей-Универсал» ФИО5 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы налогоплательщика о том, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы; судья Шаламова Ю.В. в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участия не принимала.       

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 14.02.2022 по делу № А71-2377/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясной удар», общества с ограниченной ответственностью «Руссбиф», общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал», общества с ограниченной ответственностью «ФрешМит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                 О.Л. Гавриленко 

 

                                                                            В.А. Лукьянов