СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-8384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля    2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля    2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                        Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурного управляющего ФИО3 (№ 07АП-4728/2018(6)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8384/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город  Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего об обязании Администрации Каменского района Алтайского края, Комитета Администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям, Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, перевести денежную сумму в размере 3 264 398 рублей на счет должника в счет компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права собственности на социально-значимое имущество,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2020 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий следующим образом: обязать Администрацию Каменского района Алтайского края, Комитет Администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям, Комитет Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре перевести денежную сумму в размере 3 264 398 рублей на счет должника в счет компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права собственности на социально-значимое имущество.

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С вынесенным определением  не согласился конкурный управляющий ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит определение отменить. Указывает, что законодательством о водоснабжении  запрещено отчуждение  объектов централизованных систем холодного водоснабжения,  нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за ними сохраняется режим объектов, изъятых из оборота. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий после торгов по акту приема-передачи 02.12.2019 добровольно и безвозмездно передал спорное имущество в муниципальную собственность ввиду его неликвидности и невозможности реализации из-за отсутствия спроса на это имущество. Однако, невозможность продажи имущества не лишает должника права на получение  разумной компенсации его стоимости.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Каменского района Алтайского края просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что передача имущества произошла после трех попыток продать его, а не вследствие изъятия из конкурсной массы. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 122, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовым подходом изложенным в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3(2019)  объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05 2000 № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05 2000 № 8-П осуществляемая в силу предписаний пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача указанных в нем объектов муниципальным образованиям представляет собой, по буквальному смыслу нормы, один из случаев лишения должника - собственника его имущества. Анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что эти предписания понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие и какую-либо возможность компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи.

В этом смысле положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Аналогичную правовую позицию сформулировал Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что компенсация за вмешательство в осуществление права собственности вытекает из статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, в частности, что «никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

С учетом указанных правовых подходов лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы,  доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Лица, возражающие против  взыскания компенсации должны представить доказательства того, что в результате передачи имущества в пользу муниципального образования объектов водоснабжения и водоотведения конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В конкурсную массу должника было включено в том числе имущество, используемое для горячего водоснабжения.

Данное имущество выставлялось конкурсным управляющим на торги, но не было реализовано, что подтверждается сведениями о проведении и результатах торгов, размещенными в ЕФРСБ, а также не оспаривается лицами, участвующим  в деле. Имущество не было реализовано в том числе и в ходе торгов посредством публичного предложения на условиях снижения цены.

Апелляционный суд с учетом этого приходит к выводу о том, что спорное имущество оказалось неликвидным, в ходе торговых процедур выяснилась невозможность пополнения за счет него конкурсной массы должника. Таким образом, передача данного имущества в муниципальную собственность не повлекла уменьшения конкурсной массы.

Оценивая ссылку апеллянта на отчет №0955-2018 об оценке рыночной стоимости имущества Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Камень-на-Оби» в размере 3 264 398 руб. апелляционный суд исходит из того, что по сути отчет оценщика носит рекомендательный характер, действительная (реальная) стоимость имущества может быть установлена  только в ходе проведения торгов. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 по делу №А27-13892/2016.

Проведение торговых процедур в отношении имущества должника показало невозможность продажи данного имущества на рыночных условиях. Тем самым подтверждено несоответствие цены имущества определенной оценщиком реальной стоимости имущества, которое оказалось невостребованным и за более низкую цену на этапе публичного предложения.  

Каких бы то ни было иных доказательств действительной стоимости имущества конкурсным управляющим  ФИО3 не представлено. 

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию фактических обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1