ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2804/2023

20 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Сидоренко О.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8406/2023) общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2804/2023 (судья Михалева Е.В), принятое по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евдокимов и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании             2 840 000 руб.,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евдокимов и Партнеры» (далее – истец, ООО «Евдокимов и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмет» (далее – ответчик, ООО «Уралмет») о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору оказания услуг от 23.12.2022, неустойки в размере 840 000 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – третье лицо, микрофинансовая компания, ООО МФК «Фордевинд»).

Решением от 06.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Уралмет» в пользу ООО «Евдокимов и Партнеры» основной долг в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 82 000 руб., с последующим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 938 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: условия заявки, приведенные в Приложении № 1 и направленные истцом, микрофинансовая компания не одобрила; целью заключения договора с истцом, являлись условия, которые определены в Приложение № 1, между тем, по указанным условиям договора ответчик с микрофинансовой компанией договор не заключил; для заключения кредитного договора на любых условиях банка или кредитной организации, услуги истца не требовались; от заключения договора на условиях, приведенных в Приложении № 1, ответчик не отказывался; от исполнения договора от 23.12.2022 ответчик отказался 12.01.2023 на основании пункта 2.10 договора, соответственно, у истца возникло право на получение фактически понесенных расходов по договору (пункт 3.2), однако, требований о взыскании фактически понесенных расходов по договору истец не заявлял; доверенность на имя истца ответчик не выдавал, соответственно, истец был не вправе заключать договор с кредитной организацией от имени или в интересах ответчика; бремя доказывания факта предоставления услуг ответчику лежало на истце.

ООО «Евдокимов и Партнеры» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 между ООО «Евдокимов и Партнеры» (исполнитель) и ООО «Уралмет» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг по поиску банка или кредитной организации (далее - договор от 23.12.2022), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору кредитной организации, нефинансовой организации, предоставляющей кредиты, юридического или физического лица (далее - «Банк» или «Кредитная организация»), способного и заинтересованного в предоставлении заказчику денежных средств путём заключения договора займа (кредитного договора) с обеспечением возврата займа залогом недвижимого, движимого имущества заказчика (далее - «Объект») или без такового. Требования заказчика к предоставлению денежных средств определены в Приложении № 1 к настоящему договору. Краткое описание объекта приведено в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1). 

В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определённых настоящим договором (пункту 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик предоставляет исполнителю исключительное право на поиск банка, что подразумевает добровольный отказ заказчика от заключения аналогичных договоров на аналогичный вид услуг с иными лицами. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель, в том числе обязуется: 

- отобрать банки или кредитные организации, заинтересованные в размещении денежных средств на условиях предоставления займа (кредита) с обеспечением залога Объекта на наиболее выгодных для заказчика условиях (пункт 2.1.1); 

- от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными банками или кредитными организациями (пункт 2.1.2); 

- организовать встречи предполагаемых банков или кредитных организаций с заказчиком (пункт 2.1.3); 

- совместно с заказчиком подготовить документы, необходимые для заключения договора займа (кредитного договора) (пункт 2.1.4); 

- при необходимости направить своего представителя присутствовать на переговорах и встречах заказчика со всеми потенциальными банками или кредитными организациями (пункт 2.1.5);

- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и, при необходимости, представлять соответствующие документы (копии документов) (пункт 2.1.6); 

- передавать потенциальным банкам или кредитным организациям письменную информацию об объекте только в случае, если передача такой информации одобрено заказчиком или информация получена из официальных источников (пункт 2.1.7). 

В силу пункта 2.11.1 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в случае, если заказчик подписал договор займа с банком или кредитной организацией (гражданином или юридическим лицом), представленным исполнителем. 

Согласно пункту 2.12 договора исполнитель имеет право на вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором, также в случае, если в период действия настоящего договора заказчик подпишет договор займа (кредитный договор) с организацией или физическим лицом, которые вступили в контакт с заказчиком либо с которыми вступил в контакт заказчик по поводу предоставления займа без участия исполнителя, независимо от того, работал ли исполнитель с указанным банком или кредитной организацией в какой-либо форме. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае заключения заказчиком договора займа с банком, исполнитель получает вознаграждение в размере 10 % процентов от суммы выданного кредита. Указанная сумма вознаграждения должна быть выплачена заказчиком в полном объеме в процентном соотношении на расчетный счет или в кассу исполнителя единовременным платежом в течение 1-го рабочего дня после получения заказчиком от банка или кредитной организации первого поступления заёмных средств в зависимости от количества и размера траншей. 

Согласно пунктам 5.1-5.4 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами путем подписания Акта приемки оказанных услуг. В течение двух рабочих дней от даты предоставления на подпись акта оказанных услуг, заказчик имеет право направить письменные претензии по качеству и объему оказанных услуг. В случае поступления в указанный срок от заказчика письменных замечаний по качеству услуг, оказанных исполнителем, последний рассматривает их в течение двух рабочих дней с момента их поступления. Не подписание заказчиком акта оказанных услуг и не предоставление претензий по их качеству в установленный срок, приравнивается к факту принятия заказчиком оказанных услуг исполнителем. 

В целях исполнения обязательств по договору заключенному с ответчиком, истец (агент) заключил агентский договор от 26.12.2022 № АД-ООО/249 с ООО МФК «Фордевинд» (принципал, кредитная организация) (далее – агентский договор), в соответствии с условиями которого агент обязался по заданию принципала оказать услуги по поиску и консультированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – потенциальных клиентов принципала (далее – «клиентов») для последующего заключения с ними договоров займа (микрозайма), по которым заемщиком выступает клиент, а принципал обязуется выплачивать агенту определенное договором вознаграждение (пункт 1.1). 

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору от 23.12.2022, ООО «Евдокимов и Партнеры» предоставило в кредитную компанию требования заказчика (ответчика) к предоставлению денежных средств согласно Приложению № 1 договора от 23.12.2022. 

27.12.2022 кредитной организацией одобрены условия предоставления займа ответчику, между ними заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1803R. 

28.12.2022 денежные средства в размере 20 000 000 руб. перечислены на расчётный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2230. 

29.12.2022 истец направил ответчику акт выполненных работ № 1. 

30.12.2022 ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и об отказе от подписания акта от 29.12.2022 № 1, указав, что услуги не оказаны, в нарушение пункта 5.2 договора, в акте отсутствует перечень оказанных услуг. 

13.01.2023 истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ № 3 с указанием перечня оказанных услуг, сроков их оказания и их общую стоимость в размере 2 000 000 руб.

Акт выполненных работ  от 13.01.2023 № 3 ответчик также не подписал, возражения на акт не направил, услуги не оплатил. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 408, 421, 422, 425, 431, 711, 726, 746, 779-783 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 21.12.2000 № 263-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), условиями договора, установил, что истец представил доказательства оказания ответчику услуг по договору от 23.12.2022, цель заключения договора истцом достигнута, ответчиком получены кредитные средства в размере 20 000 000 руб., ООО «МФК «Фордевинд» подтвердило, что информация об ответчике была предоставлена именно ООО «Евдокимов и Партнеры», самостоятельные действия ответчика по согласованию с кредитной организацией условий договора и подписание документов не опровергают факт оказания услуг истцом.

Суд также установил, что на момент направления актов выполненных работ от 29.12.2022, от 13.01.2023, договор между истцом и ответчиком являлся действующим, в уведомлении об отказе от подписания акта оказанных услуг ответчик не ссылается на несогласие с суммой полученного кредита.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд признал исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части взыскания неустойки суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки, по расчету суда размер неустойки за период с 30.12.2022 по 08.02.2023 составит 820 000 руб., между тем имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сторонами договора согласована ответственность в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не отвечает обычно применяемой хозяйствующими субъектами процентной ставке (0,1 %) при схожих фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 82 000 руб.

С учетом удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив положения договора от 23.12.2022, приходит к выводу, что заключенный сторонами договор в полной мере соответствует правовой характеристики агентского договора, которую содержит глава 52 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. 

По смыслу указанной нормы права полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. 

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда определяется характер возможных сделок. 

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. 

Поскольку агентский договор предусматривает оказание услуг, выполнение работ, совершение определенных действий в интересах принципала, к правоотношениям сторон подлежат также применению нормы главы 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17). 

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенного между ООО «Евдокимов и Партнеры» (исполнитель) и ООО «Уралмет» (заказчик) договора об оказании посреднических услуг по поиску банка или кредитной организации, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску и подбору банка или кредитной организации, способной и заинтересованной в предоставлении заказчику денежных средств путём заключения договора займа (кредитного договора). Требования заказчика к предоставлению денежных средств определены в Приложении № 1 к договору.

Факт заключения договора от 23.12.2022, истец и ответчик не оспаривали.

В Приложении № 1 «Условия заключения договора займа» стороны определили:

- сумма займа (кредита) – до 150 000 000 руб. (возможно дробями от 50 000 000, 100 000 000 руб.);

- целевое использование кредита – на пополнение оборотных средств, нужды предприятия;

- процентная ставка за пользование кредитом – в зависимости о предложения банков или иных кредитных организаций;

 - срок предоставления кредита – до 120 месяцев;

 - способ возврата кредита – возврат наличных/безналичных денежных средств;

 - условия обеспечения кредита – коммерческий автотранспорт;

 - пакет документов для оформления кредита – паспорт, правоустанавливающие документы на объект залога.

В обоснование исковых требований истец представил скриншоты электронной переписки от 26.12.2022, подтверждающие факт направления в кредитную организацию контактов клиента ООО «Уралмет», копию паспорта ФИО2 (директора ООО «Уралмет»), реестр действующих контрактов, бухгалтерскую отчетность ответчика, контакты ООО «Вермонт-ТМ» (возможного поручителя), а также договор о порядке и условиях предоставления займов от 27.12.2022 № 1803R, заключенный между ООО «Уралмет» и ООО МФК «Фордевинд», платежное поручение от 28.12.2022 № 2230 о перечислении кредитных средств ответчику, акт выполненных работ от 13.01.2023 № 3, подписанный в одностороннем порядке.

ООО МФК «Фордевинд» в своем отзыве на исковое заявление (л.д.148-150) подтвердило, что именно истец предоставил информацию об ответчике (идентификационный номер налогоплательщика, контактный номер представителя ответчика). 

ООО «Уралмет» возражая против удовлетворения требований, указало на отсутствие подписанного акта выполненных работ, ввиду непредставления истцом доказательств личного совершения действий и выполнения работы в отношении третьего лица, отсутствием поручений ответчика на совершение сделки заключенной между ООО «Уралмет» и ООО МФК «Фордевинд», а также отсутствие доверенности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Из положений договора о порядке и условиях предоставления займов от 27.12.2022 № 1803R, заключенного между ООО МФК «Фордевинд» (займодавец) и ООО «Уралмет» (заемщик) (далее – договор от 27.12.2022), следует, что указанный договор регулирует отношения сторон по предоставлению займодавцем заемщику на периодической основе заемных денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности (далее – транш), порядок погашения (возврата), досрочного возврата (истребования) траншей, а также определяет условия и порядок обмена сторонами документами и проведения расчетов в связи с предоставлением, погашением (возвратом), досрочным возвратом (истребованием) траншей (пункт 1.1).

Исходя из буквального толкования условий договора от 27.12.2022 и Приложения № 1 к договору от 23.12.2022 (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд считает, что договор между ответчиком и третьим лицом заключен с учетом условий установленных в Приложении № 1 к договору от 23.12.2022.

Так, в Приложении № 1 к договору от 23.12.2022 установлено, что сумма займа (кредита) должна соответствовать сумме до 150 000 000 руб. (возможно дробями от 50 000 000, 100 000 000 руб.).

Согласно пункту 1.2 договора от 27.12.2022, максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед займодавцем по договору (лимит задолженности) составляет 20 000 000 руб. по основному долгу. 

В пункте 1.3 договора от 27.12.2022 указано, что максимальный срок транша – 6 месяцев с даты выдачи транша, если иное не предусмотрено заявкой (как этот термин определен в пункте 2.1 договора), но в любом случае возврат транша должен быть осуществлен не позднее даты прекращения действия договора.

Согласование сторонами условий каждого транша осуществляется путем подписания сторонами заявки о согласовании условий транша по форме Приложения № 1 к договору (далее – заявка) (пункт 2.1 договора от 27.12.2022).

Таким образом, ответчик получает кредитные средства траншами по заявке, с учетом соблюдения условий договора от 27.12.2022, соответственно, предполагается неоднократное предоставление транша в размере по 20 000 000 руб., что в конечном итоге может указывать на получение периодический займов в сумме, предусмотренной договором от 23.12.2022.

Кроме того, в Приложении № 1 к договору от 23.12.2022 стороны установили целевое использование кредита – на пополнение оборотных средств, нужды предприятия.

Согласно пункту 2.4 договора от 27.12.2022, если иное не предусмотрено в заявке целевым назначением траншей является пополнение оборотных средств.

Таким образом, положения пункта 2.4 договора от 27.12.2022 и Приложения № 1 к договору от 23.12.2022 также совпадают.

В Приложении № 1 к договору от 23.12.2022 стороны установили, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в зависимости о предложения банков или иных кредитных организаций.

В пункте 1.4 договора от 27.12.2022 установлено, что процентная ставка за пользование суммой займа (траншами) – 3,90 процента ежемесячно, если иное не предусмотрено заявкой.

Таким образом, положения договора от 27.12.2022 предусматривают условия оговорённые сторонами в Приложении № 1 к договору от 23.12.2022.

В Приложении № 1 к договору от 23.12.2022 стороны установили, что срок предоставления кредита – до 120 месяцев.

В пункте 1.3 договора от 27.12.2022 указано, что максимальный срок транша – 6 месяцев с даты выдачи транша.

Таким образом, срок предоставления кредита по договору от 27.12.2022 не превышен оговоренного срока в Приложении № 1 к договору от 23.12.2022.

Способ возврата кредита, условия обеспечения кредита, пакет документов для оформления кредита, установленные в Приложении № 1 к договору от 23.12.2022, также были учтены сторонами при заключении договора от 27.12.2022.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец располагал всеми документами, необходимыми для оказания услуг ответчику по подборке и поиску потенциальных кредитных организаций. 

Из отзыва ООО МФК «Фордевинд» следует, что информация о потенциальном заемщике (ответчике) поступила от ООО «Евдокимов и Партнеры», при совершении переписки между истцом и третьим лицом, у последнего не возникало сомнений, что истец действует в интересах ООО «Уралмет».

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги по договору от 23.12.2022 истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, чем предусмотрено условиями договора, подлежат отклонению.

Довод ответчика об отсутствии доверенности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не обосновал, для совершения каких действий исполнителю надлежало оформить доверенность.

Так, общие полномочия ООО «Евдокимов и Партнеры» как исполнителя перечислены в заключенном договоре от 23.12.2022 (пункты 2.1.1-2.1.8). Соответственно, данный договор является достаточным документом для подтверждения полномочий исполнителя действовать в интересах заказчика.

Довод ответчика на отсутствие подписанного акта оказанных услуг, как и довод о том, что услуги не могли быть оказаны ввиду расторжения договора в одностороннем порядке, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий пунктов 5.1, 5.2. договора, акт оказания услуг подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акты оказанных услуг от 29.12.2022 № 1, который со стороны ответчика не подписан по причине отсутствия перечня оказанных услуг в связи с чем истцом 13.01.2023 в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 3 с указанием перечня оказанных услуг, сроков их оказания и их общую стоимость в размере 2 000 000 руб.

Акт выполненных работ  от 13.01.2023 № 3 ответчик также не подписал, возражения на акт не направил, услуги не оплатил. 

В силу пункта 5.5 договора, при не подписании заказчиком акта оказанных услуг и не представления претензий по их качеству в установленный срок, приравнивается к факту принятия заказчиком оказанных услуг исполнителем.

Поскольку материалам дела подтверждается, что предусмотренные услуги истцом оказаны, о чем свидетельствует заключенный договор займа от 27.12.2022, то не подписание ответчиком акта оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.

Относительно расторжения договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в уведомлении ответчика указано на расторжение договора с 12.01.2023. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В данном случае отказ от договора заявлен ответчиком после фактического оказания истцом услуг по подбору кредитной организации в лице ООО МК «Фордевинд» и заключения истцом с указанным лицом договора займа от 27.12.2022,  следовательно, обязательства по оплате услуг, оказанных в период действия договора, подлежат исполнению в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

Поскольку факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором от 23.12.2022, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 000 000 руб.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора от 23.12.2022 (пункты 2.12, 3.2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата пени и/или возмещение убытков не освобождает заказчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Наличие просрочки оплаты услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга, являются обоснованными.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, расчета неустойки за период с 30.12.2022 по 08.02.2023, произведенного судом первой инстанции, согласно которому сумма неустойки составляет 820 000 руб., применения положений статьи 333 ГК РФ,  и снижению неустойки до 82 000 руб., а также выводы суда первой инстанции о дальнейшем начислении на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и возражения на нее содержат, а выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 329, 330, 333 ГК РФ, а также пункта 65 Постановления № 7, в связи с чем соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                       № А70-2804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

О.А. Сидоренко

 

Е.С. Халявин