ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11707/2020

Дело № А41-85185/19

03 ноября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалов С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техностиль»: ФИО2, по доверенности от 06.07.2020; 

от МБУ «Звёздный»: ФИО3, по доверенности от 01.06.2020;

от Администрации городского округа Звездный городок: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техностиль» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу №А41-85185/19 по исковому заявлению ООО «Техностиль» к МБУ «Звёздный» о взыскании денежных средств, а также встречному иску МБУ «Звёздный» к ООО «Техностиль» о признании договора недействительным, третье лицо: Администрация городского округа Звездный городок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Звездный" с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №79 от 03.09.2018 в размере 2 760 000 руб., неустойки 206 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 30.09.2019 по момент фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 37 833 руб. и на оплату услуг представителя 50 000 руб.

МБУ "Звездный" обратилось со встречным иском к ООО "Техностиль" о признании недействительным договора №79 от 03.09.2018, заключенного между МБУ "Звездный" и ООО "Техностиль".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Звездный городок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу №А41-85185/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Техностиль» отказано, встречный иск МБУ "Звездный" удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техностиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "Техностиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МБУ "Звездный" против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО "Техностиль" (исполнитель) и МБУ "Звездный" (заказчик) заключен договор №79.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД                                                                   №№2,4,5,10,11,12,17,20,43,44,45,46,47,48,49,60,61,62,63,64 по адресу го Звездный городок Московской области в объеме Перечня работ (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором в сентябре 2018 года.

Согласно п. 2.1, цена договора определена Перечнем работ (приложение №1), и составляет 2 760 000 руб. 

Как поясняет истец в исковом заявлении, услуги по договору им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД, однако ответчиком не оплачены.

   Обращаясь в суд со встречным иском, МБУ "Звездный" указывает, что спорный договор является недействительной сделкой по следующим основаниям:

- договор является крупной сделкой, что подтверждается данными его бухгалтерской отчетности, следовательно, она может быть совершена с согласия его учредителя;

- доказательств того, что спорный договор заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ, Законом N 223-ФЗ, положением о закупке, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии с Уставом МБУ "Звездный", оно осуществляет деятельность путем выполнения работ, оказания услуг в следующих сферах: городского хозяйства и благоустройства территории ЗАТО го Звездный городок Московской области, администрирования, транспортных услуг, закупок товаров работ услуг для обеспечения муниципальных нужд, распоряжение и управление имуществом (п. 2.1). Основными целями деятельности учреждения является организация благоустройства территории ЗАТО го Звездный, содержание в надлежащем техническом состоянии улиц, площадей; обеспечение эксплуатационного обслуживания муниципального жилищного фонда ЗАТО (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 Устава, предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий учредителя по организации благоустройства территории ЗАТО, содержанию в надлежащем техническом состоянии улиц, площадей и пешеходов, по осуществлению администрирования нежилого и жилого фонда, предоставления коммунальных услуг населению ЗАТО, обеспечение муниципальных нужд учреждения включая определение поставщиков в сфере закупок товаров работ услуг на основании Плана финансово-хозяйственной деятельности и в пределах выделенных из бюджета муниципального образования ассигнований.

Учредителем МБУ является Администрация го Звездный (п. 1.3 Устава).

В соответствии с пунктом 4.1.18 Устава МБУ "Звездный" ЗАТО го Звездный городок, совершение ответчиком крупных сделок осуществляется исключительно с письменного согласования учредителя - Администрацией городского округа Звездный городок Московской области.

Согласно ч. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Апелляционным судом установлено, что исходя из пункта 2.1 договора и перечня работ сумма спорного договора - 2 760 000 руб.

Согласно бухгалтерской справке (том 2 л.д. 140) стоимость активов МБУ "Звездный" по состоянию на 01.01.2019 составила 72 340 189,79 руб. Соответственно, 10 процентов  балансовой стоимости активов бюджетного учреждения составляет 7 234 018,97 руб., что превышает сумму спорного договора.

Таким образом, признание договора недействительным по основанию того, что он является крупной сделкой, заключенной без одобрения учредителя, необоснованно.

Также апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен с нарушением положений Закона №44-ФЗ, ввиду следующего.

Согласно положениям спорного договора, указанная сделка заключена путем осуществления закупки у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы, спорный договор заключен с единственным поставщиком на законных основаниях.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

По требованиям первоначального иска апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается подписанными обеими  сторонами УПД.

На основании изложенного, требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 2 760 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 206 678 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены договора.

Представленный ООО «Техностиль» расчет неустойки признан апелляционным судом верным.

В связи с изложенным, указанное требование подлежит удовлетворению.

Также ООО «Техностиль» было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, так как обществом не представлено доказательств фактического несения указанных судебных расходов, например платежного поручения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, первоначальный иск - удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу №А41-85185/19 отменить.

Взыскать с МБУ «Звездный» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Техностиль» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг № 79 от 03.09.2018 в размере 2 760 000 руб., неустойку 206 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 30.09.2019 по момент фактического исполнения обязательства.

 В удовлетворении требований ООО «Техностиль» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска МБУ «Звездный» отказать.

Взыскать с МБУ «Звездный» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 833 руб. государственной пошлины.

 Взыскать с МБУ «Звездный» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Техностиль» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 Н.В. Марченкова