ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-362/2018

22 мая 2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 24.11.2023 по делу № А84-362/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД», а также арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А84-362/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»

к арбитражному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Электротехническая компания «Таврида», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «АСК «Инвестстрах», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш»,

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» (далее - ОАО «Завод «Южреммаш») и общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (далее - ООО «Атлантис-ЛТД») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее - ООО «ЧОП «Беркут») и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг» (далее - ООО «ЧОП «Беркут-Юг») об устранении препятствий во владении недвижимым имуществом и возмещении убытков, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде дохода полученного и\или должного к извлечению дохода, а также убытки, с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно:

- взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «БеркутЮг», ИП ФИО2 в пользу ОАО «Завод «Южреммаш» сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и/или должного к извлечению дохода в размере 411789,00 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и\или должного к извлечению дохода в размере 1014949,00 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «БеркутЮг», ИП ФИО2 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» сумму убытков в размере 523980,00 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «БеркутЮг», ИП ФИО2 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» сумму судебных расходов по делу.

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд города Севастополя произвёл замену истца по делу - ОАО «Завод «Южреммаш» на ООО «Атлантис-Лтд» в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке права требования от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу № А84-362/2018, исковые требования удовлетворены частично - с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» взыскано 1 970 718 рублей убытков, распределены судебные расходы.

11.01.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 830 000 рублей (с учётом увеличения размера заявлителем).

11.06.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ООО «Атлантис-ЛТД» судебных расходов в сумме 70 000 рублей (с учётом заявления об уменьшении), связанных с участием представителя в рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2023 заявление ООО «Атлантис-ЛТД» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» судебные расходы в размере 480 000 рублей, в остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения; заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 23 193,50 рублей, в остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения; в результате произведенного зачета взыскано с арбитражного управляющего в пользу Общества судебные расходы в размере 456 806,50 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Ранее в судебных заседаниях представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов истца, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановления Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование расходов на представительство интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель ООО «Атлантис-ЛТД» представил суду следующие копии документов: соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2018 № 05/2018; акт приемки юридической помощи по делу № А84-362/2018 от 11.11.2020; дополнение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2018 № 05/2018; платежное поручение об оплате услуг от 28.12.2020 № 540 на сумму 560 000 рублей (назначение платежа - оплата (гонорар) за юридическую помощь в процессе исполнения судебного акта по делу №А84-362/2018 в соответствии с актом приемки по делу № А84-362/2018 от 11.11.2020); платежное поручение об оплате услуг от 06.04.2021 № 124 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа - оплата (гонорар) за юридическую помощь в процессе исполнения судебного акта по делу №А84-362/2018 в соответствии с дополнением № 1 от 25.03.2021 к Соглашению от 15.02.2018 № 05/2018); платежное поручение об оплате услуг от 06.04.2021 № 123 на сумму 20 000 рублей (назначение платежа - оплата (гонорар) за юридическую помощь в процессе исполнения судебного акта по делу №А84-362/2018 в соответствии с актом приемки юридической помощи по делу № А84- 362/2018 от 09.02.2021); выписки со счетов адвоката Клягина В.В. из РНКБ Банк (ПАО) с живыми отметками банка от 06.04.2021, от 28.12.2020 с указанием сумм 20 000 рублей, 250 000 рублей, 560 000 рублей.

По условиям пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2018 № 05/2018, заключенного между адвокатом Колягиным Виталием Владимировичем (Адвокат) и Обществом (Доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: представительство и защита ООО «Атлантис-ЛТД» в Арбитражном суде города Севастополя, при необходимости, обусловленной рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб - в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном суде РФ по делу№А84-362/2018 по иску к арбитражному управляющему ФИО1, ООО «Частное охранное предприятие «Беркут» и ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг» об устранении препятствий во владении недвижимым имуществом и возмещении убытков (цена иска 1 950 718,00 руб.) с подготовкой по делу заявлений, ходатайств, возражений, жалоб, пояснений, иных процессуальных документов, совершением необходимых и достаточных процессуальных действий с правами, указанными в доверенности, выдаваемой Адвокату за подписью и печатью Доверителя.

В силу пункта 2.2 соглашения, Доверитель обязуется оплачивать Адвокату Гонорар за предоставленную Адвокатом юридическую помощь за 1 (одно, каждое) судебное заседание в суде 1й, апелляционной, кассационной инстанции в деле А84-362/2018 по Минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденными Советом Адвокатской палаты г. Севастополя.

При этом, конкретный размер гонорара, подлежащего выплате Адвокату, рассчитывается по указанным выше ставкам, действующими на день подписания между Адвокатом и Клиентом Акта приемки юридической помощи по делу №А84-362/2018 и определяется к выплате на основании подписанного Адвокатом и Клиентом Актом приемки юридической помощи по делу №А84-362/2018.

Акт приемки юридической помощи по делу №А84-362/2018 подписывается между Сторонами после вступления в законную силу итогового судебного акта (рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции). Причитающийся адвокату гонорар на основании акта приемки юридической помощи по делу № А84-362/2018 выплачивается адвокату в безналичном порядке на текущий счет адвоката Колягина В.В. в банковском учреждении.

Разделом 4 соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2018 № 05/2018 в редакции дополнения № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2018 № 05/2018 установлено, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности: оказать представительство и защиту Общества в исполнительном производстве по делу №А84-362/2018 о взыскании с ФИО1 суммы долга в общем размере 2 043 755. 40 руб., включая: предъявление исполнительного листа в органы исполнения судебных решений (ФССП России по г. Севастополю). Результат - исполнено, предъявлено к взысканию 11.01.21 постановлением ФССП от 11.01.2021г. возбуждено исполнительное производство № 65623/20/92015-ИП; представительство по вопросам, связанным с исполнением судебного акта по делу №А84-362/2018 в органах ФССП, судах, включая участие в рассмотрении заявлений и жалоб. (В процессе исполнения: по состоянию на 25.03.21 — участие в суде и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, включая письменные возражения, представлены 19.02.21, судебное заседание - 12.03.21 в 11:15, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано; подготовлены обращения (претензии) в адрес ФССП, ФИО1 об ускорении исполнения, принятии мер, взыскание процентов с ФИО1 ст.395 ГК РФ, включая претензионный и судебный порядок; далее представительство в судах, органах ФССП - обращения об ускорении исполнения, а при неисполнении — подготовка заявлений о возбуждении уголовного дела за уклонение от исполнения, заявления о банкротстве должника (после 12.04.21); подготовка для направления в правоохранительные органы г. Севастополя заявления относительно ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статей 160, 201 УК РФ (завладение имуществом с использованием должностного положения, злоупотребление полномочиями с тяжкими последствиями) по заявлению Общества. Результат: заявление подготовлено, направлено, зарегистрировано КУСП ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя № 23807/6823 от 23.11.2020г.; по факту отказа в возбуждении уголовного дела — подготовлены и направлены жалобы в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя (декабрь 2020 г., март 2021г.), далее - представительство по данному вопросу в правоохранительных и судебных органах.

Доверитель за юридическую помощь в процессе исполнения судебного акта обязуется оплатить адвокату гонорар в размере 250 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 830 000 рублей и полностью оплачена доверителем по платежным поручениям от 28.12.2020 № 540, от 06.04.2021 № 124, от 06.04.2021 № 123.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем представлены доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой оказанных услуг.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции арбитражным управляющим было заявлено о том, что судебные расходы Общества при рассмотрении данного дела не соответствуют критериям соразмерности и разумности.

В пункте 12 Постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений с 01.06.2016, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016), за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 10 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции - 30 000,00 руб. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждений с 15.08.2020, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020), за составление иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, взимается плата от 10 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходит из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополь, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, в соответствии с которыми за составление отзыва на исковое заявление, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5 % от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000,00 руб., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции взимается плата в размере 35 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о черезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

При снижении судом первой инстанции судебных расходов учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 480 000  рублей.

Так в рамках искового производства в суде первой инстанции по день вынесения решения представителем истца подготовлены, и составлены следующие процессуальные документы, подлежащие оплате: исковое заявление (15 000 рублей); письменные пояснения на отзыв ответчика (15 000 рублей); возражения на иск ФИО5 (не подлежит возмещению за счет ФИО1); ходатайство об уточнении иска (15 000 рублей); ходатайство о назначении судебной экспертизы (10 000 рублей); заявление о процессуальном правопреемстве истца (10 000 рублей). Принято участие адвоката в двадцати трёх судебных заседаниях, в том числе: 28.02.2018 (длительность судебного заседания 33 мин.); 02.04.2018 (длительность судебного заседания 29 мин.); 05.04.2018 (длительность судебного заседания 1 час 08 мин.); 07.05.2018 (длительность судебного заседания 26 мин.); 28.05.2018 (длительность судебного заседания 1 час 18 мин.); 08.06.2018 (два судебных заседания, длительность которых составила 53 мин., а также 1 час 12 мин); 28.06.2018 (длительность судебного заседания 1 час 13 мин.); 03.08.2018 (длительность судебного заседания 48 мин.); 17.09.2018 (длительность судебного заседания 28 мин.); 08.10.2018 (длительность судебного заседания 30 мин.); 31.10.2018 (длительность судебного заседания 45 мин.); 08.11.2018 (судебные заседания по рассмотрению заявления об отводе составу суда, а также судебное разбирательство длительностью 1 час 19 мин); 05.12.2018 (длительность судебного заседания 1 час 08 мин.); 06.12.2018 (длительность судебного заседания 36 мин.); 11.12.2018 (длительность судебного заседания 1 час 03 мин.); 17.01.2019 и 14.02.2019 (судебные заседания длительностью 04 и 03 мин. в связи с отложением разбирательства виду нахождения материалов дела в суде апелляционной инстанции); 29.04.2019 (длительность судебного заседания 13 мин.); 10.06.2019 (длительность судебного заседания 26 мин.); 17.01.2020 (длительность судебного заседания 30 мин.); 23.01.2020 (длительность судебного заседания 27 мин.); 12.03.2020 (длительность судебного заседания 36 мин.); 05.06.2020 (длительность судебного заседания 1 час 26 мин.).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, длительность судебных заседаний (за исключением судебных заседаний 17.01.2019 и 14.02.2019) свидетельствует о полноценном участии представителя в судебных разбирательствах, в связи с чем, размер подлежащих возмещению судебных расходов непосредственно за участие представителя в судебных заседаниях составляет 315 000 рублей (15 000 за участие в одном судебном заседании в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 х 21).

Всего расходы за участие в суде первой инстанции составляют: 15 000 + 15 000 + 15 000 + 10 000 + 10 000 + 315 000 = 380 000 рублей.

Апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности удовлетворённых судом требований в данной части. Ссылка на то, что стоимость участия в судебных заседаниях превышает установленные минимальные ставки  первой инстанции Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 не правомерна, так как данным решением такие ставки не устанавливались.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца составил, и подал следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу (на решение суда); возражения на заявление о фальсификации доказательств; принял участие в пяти судебных заседаниях - 08.09.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 03.11.2020.

Суд первой инстанции пришёл к выводу возможным ограничить размер возмещения до установленных минимальных ставок вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно данным ставкам за ведение дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции взимается плата в размере 35 000 руб., а за составления отзыва на исковое заявление, иного заявления и т.д. – 15 000 рублей.

В связи с чем, разумным размером судебных расходов за участие представителя истца в апелляционном суде составляет 50000 руб. Суд первой инстанции ошибочно при расчёте указанной суммы не учёл понесённые Обществом затраты на составления отзыва.

В суде кассационной инстанции представление интересов доверителя ограничилось составлением отзыва на кассационную жалобу (на решение суда и постановление апелляционного суда) и участием адвоката в судебном заседании 09.02.2021. Суд первой инстанции посчитал, что в данной части также подлежит возмещению 35 000 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требований о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что денежные затраты, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг его представителя по совершению действий, направленных на            исполнение решения суда не относятся к            судебным издержкам, предусмотренным статьи 106 АПК РФ, в связи с чем не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Общества            подлежащим частичному удовлетворению в общем размере 480 000 рублей (380 000+50 000+20 000).

Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, так как исковые требований удовлетворены частично. Как следует из материалов дела и судебных актов, требования истца, заявленные к ФИО1, удовлетворены в полном объёме.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов за участие представителя  при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом частично в размере 23 193,50 рублей, исходя из того, что заявление истца признано обоснованным частично на 57,83 % (480 000 рублей от заявленной суммы в размере 830 000 рублей).

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя о разрешении вопроса ораспределении судебных расходов от 24.11.2023 по делу № А84-362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева