АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Дело №

А21-5165/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   7 ноября 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» Вергелес Е.И. (доверенность от 16.09.2016),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.09.2016, судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А21-5165/2016,                 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка», место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5-А, ОГРН 1023902054494, ИНН 3918007728 (далее - ООО «Санаторий Чайка»), о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - здание площадью 3 094,7 кв. м с кадастровым номером 39:05:010301:25, количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6; и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте недвижимого имущества.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 19.09.2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.09.2016) признано отсутствующим право собственности ответчика на названный объект недвижимости, в остальной части в иске отказано. 

ООО «Санаторий Чайка» подало апелляционную жалобу на указанное решение.

          Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании  части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прибой», место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Крымская д. 5, ОГРН 1103925022486, ИНН 3918501863 (далее - ООО «Прибой»).

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 решение отменено, признано отсутствующим право собственности ООО «Санаторий Чайка» на упомянутый объект недвижимости, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Санаторий Чайка» просит решение и постановление отменить. 

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом не принято во внимание экспертное заключение № 22-11/2016, составленное обществом с ограниченной ответственностью «СанТермо-Проект», согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6 имеются объекты капитального строительства, являющиеся недвижимым имуществом, использование существующих конструкций фундаментов торгово-развлекательного комплекса «Прибой» возможно при строительстве и реконструкции объекта. 

           Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Санаторий Чайка» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

 	Как следует из выписки из ЕГРП от 24.06.2016, ООО «Санаторий Чайка» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание ресторан «Прибой» площадью 3 094,7 кв. м с кадастровым номером 39:05:010301:25, этажность 3, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 1; дата государственной регистрации права 04.05.2016; ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона в пользу ООО «Прибой» на срок с 04.05.2016 по 31.12.2017.

	В качестве основания государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 18.03.2016, заключенный с ООО «Прибой».

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Зеленоградский район» Калининградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 серии 39-АБ № 092811. 

Ссылаясь на акт от 18.05.2016, составленный кадастровым инженером Каунайте Л.О. в результате обследования 31.03.2016 по заданию администрации объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:010301:25, полагая, что фактически объекта недвижимости не существует, сохранение в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект нарушает права и обязанности администрации по распоряжению земельным участком, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности ответчика на упомянутый объект и отказал в остальной части иска.

Апелляционный суд в результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика установил, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, так как дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд учёл разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22), сослался на акт обследования от 18.05.2016, составленный кадастровым инженером, и посчитал, что спорный объект, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от 18.03.2016, фактически не существует.

          Суд применил пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал в постановлении, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, и пришёл к выводу о том, что имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорный объект. 

	Суд отказал в удовлетворении остальных требований, посчитав, что внесение изменений в сведения ЕГРП является следствием удовлетворения судом требования о признании права отсутствующим.

          Апелляционный суд указал в постановлении, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии названного объекта недвижимости, а также подтверждающих возможность восстановления разрушенного объекта недвижимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2011 по делу № А21-5645/2011 предыдущий собственник спорного здания бывшего ресторана «Прибой» - ООО «Прибой» обязан демонтировать часть здания, выступающую за границы предоставленного ООО «Прибой» земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:6, в связи с тем, что часть здания, а именно: перекрытия второго и третьего этажей, которые поддерживаются двумя сваями, упирающимися в променад, находящийся в оперативном управлении государственного учреждения, выходят за границы предоставленного ООО «Прибой» земельного участка, и в силу длительного неосуществления реконструкции указанная часть здания находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, спорное здание бывшего ресторана «Прибой» было частично демонтировано в конце 2013 г. в результате исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2011 по делу № А21-5645/2011, а затем оставшаяся часть здания была разобрана собственником до фундамента в связи с тем, что создавала угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи, послужившей основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Санаторий Чайка» на спорный объект, здание не обладало полезными  свойствами оконченного строительством объекта недвижимого имущества. До настоящего времени объект не восстановлен. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

          Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

          Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

          Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества прекратил свое существование. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают гибель упомянутого здания.

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что у него имеется возможность восстановления здания, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором ранее размещался названный объект, ответчику для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство здания на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, не выдавалось. Договор аренды земельного участка, на основании которого предыдущему собственнику здания был предоставлен земельный участок для реконструкции здания, прекратился.

Таким образом, установлено отсутствие у ответчика прав на земельный участок.

          Предыдущий собственник упомянутого здания на протяжении длительного времени фактически не предпринял мер к его восстановлению. 

          Применительно к статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрушения здания, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчика прав на спорный земельный участок и обоснованно не принял доводы ответчика о наличии у него прав на восстановление здания.

          Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

          Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, сочтя, что сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А21-5165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Сергеева