ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122964/23

г. Москва

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛХОНКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-122964/23 

по иску ПАО "МОЭК" 

к ООО "ВОЛХОНКА" 

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Волхонка» (далее по тексту также – ответчик) 102 381 руб. 40 коп. неустойки. 

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика, в уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ редакции предмета встречного иска, о взыскании 143 542 руб. 22 коп., из них 126 653 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 16 888 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Волхонка» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 102 381 руб. 40 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 00 коп. Встречный иск удовлетворен в части, с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «Волхонка» взыскано 126 653 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 61 764 руб. 7 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 4 681 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору от 12.03.2021 № 08.188124-ТЭ за период с января по декабрь 2022 года.

Акты приемки-передачи, счета и счета-фактуры потребителем получены, возражений по качеству и количеству горячей воды потребителем не заявлено.

По первоначальному иску истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлена неустойка в размере 102 381 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19.02.2022 по 16.11.2023 с исключением установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на взыскание штрафных санкций.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 по договору у истца перед ответчиком возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 126 653 руб. 61 коп. На сумму переплаты также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленной энергии в спорный период. Частично удовлетворяя встречный иск в части взыскания 126 653 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта переплаты по обязательству и отсутствия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств направления требования о возврате неосновательного обогащения. Также с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, судом удовлетворено требование по встречному иску о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 61 764 руб. 7 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условия договора урегулированы только в октябре 2023 года, что лишает истца права на начисление неустойки и иных штрафных санкций за предыдущий периоды.

С учетом доводов апелляционной жалобы, представленных доказательств по делу, а также пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

По первоначальному иску истец не отрицает тот факт, что между сторонами спора имелись разногласия по условиям договора от 12.03.2021 № 08.188124-ТЭ, что являлось предметом спора в рамках дела №А40-88159/23-162-703, Договор был заключен между сторонами в редакции ответчика лишь в сентябре 2023, поскольку, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, оферта истца предусматривала оплату тепловых потерь в сетях, которые не принадлежат ответчику и не передавались ему в качестве общего имущества, соответственно, отсутствие своевременной оплаты явилось следствием того, что у сторон имелись разногласия по условиям договора, при этом оплата энергоресурса была произведена потребителем в полном объёме до урегулирования сторонами разногласий по договору, с учетом проведенных сторонами корректировочных актов в период с 11.06.2020 по 14.03.2023.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А40-150792/2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем первоначальные исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскания неустойки с ООО "ВОЛХОНКА"  удовлетворению не подлежат.

В остальной части суд апелляционной инстанции отмечает, что факт переплаты сторонами не оспаривается.

При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пояснениям истца на основании обращения Ответчика исх. от 07.08.2023 № 333, поступившее в ПАО «МОЭК» 11.09.2023, в счете октября 2023 была произведена корректировка начислений по жилой части по ГВС исходя из данных, предоставленных ООО "ВОЛХОНКА" в обращении № 333. С учетом произведенной в октябре 2023 корректировки начислений задолженность за спорный период оплачена полностью.

Из п.2 ст. 314 ГК РФ следует, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, об имеющейся переплате истец узнал с момента получения письма ответчика, то есть с 11.09.2023, в связи с чем требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2023 заявлено необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-122964/23 изменить.

В удовлетворении иска ПАО "МОЭК" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       М.С. Кораблева

                                                                                                                      Т.Ю. Левина