ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14656/2023

г. Киров

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «СахалинГазКомплект» на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу № А2914656/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех  Логистика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «СахалинГазКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым, возврате  имущества,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех  Логистика» (далее – истец, ООО «Негабарит Спецтех Логистика») обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «СахалинГазКомплект» (далее – ответчик,  ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект») с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора субаренды   № 1/САР-07-12-22 от 07.12.2022 расторгнутым с 31.01.2024, обязании передать  имущество в соответствии с актами приема-передачи, а именно: вагон-дома с  вспомогательным оборудованием в количестве 16 единиц, в течение трех дней с  момента вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере  1000 руб. за каждую единицу вагон-дома за каждый день неисполнения решения  суда, взыскании 8 445 593 руб. 25 коп. долга за период с 06.02.2023 по  06.10.2023, 727 595 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 06.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что имущество находится на  территории Ямбургского НГМК, на котором действует пропускной и  внутриобъектовый режим, проход и проезд регламентируется Инструкцией о  пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах территории ООО  «Газпром добыча Ямбург». В связи с чем удовлетворение требований истца об  обязывании возвратить имущество из аренды и взыскании судебной неустойки  за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с момента вступления  решения в законную силу, является незаконным и необоснованным.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых  оснований для его отмены.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 ООО «Негабарит Спецтех  Логистика» (арендатор) и ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект»  (субарендатор) заключили договор субаренды № 1/САР-07-12-22 (далее -  договор), по условиями которого арендатор обязуется предоставить  субарендатору во временное владение и пользование вагон-дом и  вспомогательное оборудование, а субарендатор обязуется принять имущество и  регулярно вносить за него арендную плату (пункт 1.1. договора).  

С учетом пункта 1.2 договора перечень, количество, срок аренды,  ежемесячная арендная плата, порядок оплаты, сроки и передача имущества  указываются в спецификациях.  

Согласно спецификации № 1 от 13.01.2023 к договору, актам приема-передачи имущества ответчику передано следующее имущество:  

- 27063, прицеп тракторный здание мобильное контейнерного типа  Комфорт-С, жилой 4м, 007188 (ХШ846900С0014887), ВЕ 785900 (ежемесячная  арендная плата 62 000 руб., передано по акту 16.01.2023);  

- 30352, прицеп тракторный вагон-дом передвижной Спутник-1-4 на  шасси прицепа тракторного, жилой 4м, Х8988280020СБ4213, ВЕ786467  (ежемесячная арендная плата 62 000 руб., передано по акту 16.01.2023);  

- 28741, прицеп тракторный здание мобильное контейнерного типа  Комфорт-С, жилой 8м, 007742 (ХШ846900С0015886), СА 028081 (ежемесячная  арендная плата 62 000 руб., передано по акту 16.01.2023);  

- 28511, прицеп-здание мобильное Екатерина мод. MG4284, жилой 8м,  С1829256/08230, СА 058566 (ежемесячная арендная плата 62 000 руб., передано  по акту 17.01.2023);  

- 26622, прицеп тракторный здание мобильное контейнерного типа  Комфорт-С, жилой 8м, 007090 (ХШ846900В0014584), ВЕ 785825 (ежемесячная  арендная плата 62 000 руб., передано по акту 16.01.2023);  

- 20741, прицеп тракторный здание мобильное контейнерного типа  Комфорт-С, жилой 8м, 005844 (ХШ846900В0012251), ВЕ 451252 (ежемесячная  арендная плата 62 000 руб., передано по акту 24.01.2023);  

- 29094, прицеп тракторный здание мобильное контейнерного типа  Комфорт-С, жилой 8м, 007748 (ХШ846900С0015918) (ежемесячная арендная  плата 62 000 руб., передано по акту 19.01.2023);  

- 26609, прицеп тракторный здание мобильное контейнерного типа  Комфорт-С, жилой 8м, 007095 (ХШ846900В0014636) (ежемесячная арендная  плата 62 000 руб., передано по акту 17.01.2023);  

- 26621, прицеп тракторный здание мобильное контейнерного типа  Комфорт-С, жилой 8м, 007086 (ХШ846900В0014590) (ежемесячная арендная  плата 62 000 руб., передано по акту 24.01.2023);  

- 28513, прицеп-здание мобильное Екатерина мод. MG4284, вагон мастера,  С1829236/08232 (ежемесячная арендная плата 62 000 руб., передано по акту  19.01.2023);  

- 21332, прицеп тракторный вагон-дом передвижной Кедр К05.2.1,  сушилка, 11730, RU СВ662709 (ежемесячная арендная плата 62 000 руб.,  передано по акту 18.01.2023);  

- 16857, прицеп вагон-дом передвижной Ермак мод. Е 818, душевая,  Е818ш5674/04724, ВЕ 633667 (ежемесячная арендная плата 62 000 руб.,  передано по акту 17.01.2023);  

- 13845, прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» - К.08.2.1, баня,  К.08.2.1 № 10645, ВЕ 541162 (ежемесячная арендная плата 62 000 руб., передано  по акту 04.02.2023);  

- 7803/1, прицеп-здание мобильное Екатерина МВ25У4, столовая,  03095917, ВЕ 504185 (передано по акту 03.02.2023);  

- 7803/2, прицеп-здание мобильное Екатерина М72344, кухня, 03095919,  ВЕ 504182 (передано по акту 03.02.2023);  

- 7803/3, прицеп-здание мобильное Екатерина МВ25У4, склад, 03095918,  ВЕ 504186 (передано по акту 04.02.2023).  

Стоимость арендной платы в отношении объектов №№ 7803/1, 7803/2,  7803/3 составляет 220 000 ежемесячно.  

Срок аренды согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору определен  с момента подписания акта приема-передачи по каждой единице имущества до  31.03.2023 включительно.  

Арендная плата вносится субарендатором в следующие сроки (пункт 3  спецификации):  

- за первый и последний месяц аренды 2 052 000 руб. в срок не позднее 5  рабочих дней с момента подписания спецификации;  

- за каждый календарный месяц аренды по каждой единице имущества в  размере 62 000 руб. в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды;  

- за каждый календарный месяц аренды за комплект столовой в размере  

220 000 руб. в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора отсутствие выставленного счета не  является основанием для отказа субарендатора от внесения арендной платы.  

С учетом пункта 6.3 договора арендатор вправе отказать от исполнения  договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе при задержке  оплаты платежей, предусмотренных разделом 3 договора, в части или полностью  более чем на 10 рабочих дней по сравнению со сроком платежа, установленного  разделом 4 договора.  

Претензией от 07.08.2023 истец потребовал от ответчика произвести  оплату задолженности.  

Письмом от 23.08.2023 ответчик в ответ на претензию сообщил об  отсутствии возможности оплаты долга и просил рассмотреть вопрос об отсрочке  оплаты.  

В связи с тем, что оплата задолженности по аренде имущества не  произведена, истец направил ответчику требование от 01.11.2023 о возврате  имущества.  

Однако ответчик оплату задолженности по арендной плате не произвел,  имущество истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд  первой инстанции удовлетворил их.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1  статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по внесению  арендной платы ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в результате  чего за ним образовалась задолженность в сумме 8 445 593 руб. 25 за период за  период с февраля по октябрь 2023 года.  

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеням  соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего  законодательства. Расчет задолженности и пеней ответчиком не оспорен.  Доказательства отсутствия задолженности в заявленной сумме, наличия  задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал  заявленный истцом размер задолженности и пеней.  

Кроме того, учтя позиции сторон, суд первой инстанции также пришел к  выводу о том, что требование ООО «Негабарит Спецтех Логистика» о  признании договора субаренды № 1/САР-07-12-22 от 07.12.2022 расторгнутым с  31.01.2024 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Возражения на удовлетворение данной части требований от ответчика не  поступили.  

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора по истечении срока аренды, а  также при досрочном расторжении договора субарендатор обязуется  осуществить полный расчет по платежам и возвратить арендатору имущество по  акту возврата в порядке, установленном договором.  

Материалами дела установлено, что ответчик не возвратил истцу  арендованное имущество после расторжения договора.  

Наличие у истца права самостоятельно вывезти имущество с территории  ответчика не исключает обязанность ответчика по возврату имущества по акту  возврата.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование о возврате имущества истцу.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора  о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок,  в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи  206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд  учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень  затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие  внимания обстоятельства.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным  обязать ответчика возвратить арендованное имущество в 3-дневный срок со дня  вступления решения в законную силу.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против  возврата имущества, однако не принимал попытки вернуть имущество, а также  учитывая, что с момента вынесения решения судом первой инстанции до  истечения 3-дневного срока со дня вступления решения в законную силу прошло  более трех месяцев, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для опровержения данного вывода.  

Довод ответчика со ссылкой на Инструкцию о пропускном и  внутриобъектовом режимах на объектах территории ООО «Газпром добыча  Ямбург» подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 7  «, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного  с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебная неустойка).  

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного  производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или)  порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», прямо закрепляют необходимость  определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать  обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о  понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по  обязательству.  

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд первой  инстанции посчитал справедливой и соразмерной судебную неустойку в размере  1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого календарного дня,  следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, до  момента фактического исполнения судебного акта.  

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  опровержения указанного вывода суда первой инстанции.  

В части размера судебной неустойки возражения от сторон не поступили. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной  статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, приняв во внимание содержание  представленных процессуальных документов, объем фактически оказанных  исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для  подготовки и оказания соответствующих услуг, признал обоснованными и  разумными расходы при условии уменьшения их размера до 65 000 рублей.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу   № А29-14656/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «СахалинГазКомплект» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева