ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15150/15

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерной компании «Евробанк ФИО2.» (Греция): ФИО3, по доверенности № 77 АВ 4562935 от 12.07.17, нотариально удостоверенной за № 3-3-199,

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» ФИО4: Домино И.Н., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу №А41-15150/15, принятое судьей Уддиной В.З., 

по заявлению акционерной компании «Евробанк ФИО2.» (Греция) о признании недействительным (в части) решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 04 от 17 мая 2017 года,

в рамках дела № А41-15150/15 о признании общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жедочи-33»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО5. 

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05 марта 2016 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года              ООО «Жедочи-33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «Развитие» - ФИО4.

В рамках дела № А41-15150/15 о признании ООО «Жедочи-33» несостоятельным (банкротом) акционерная компания (АК) «Евробанк ФИО2.» (Греция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 04 от 17 мая 2017 года, принятого по четвертому вопросу повестки дня: «Местом проведения последующих собраний кредиторов должника определить: 

<

...> (здание Управления Федеральной налоговой службы по Курской области) (т.1, л.д. 2-7).

Заявление подано в соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона от               26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу № А41-15150/15 заявление АК «Евробанк ФИО2.» (Греция) удовлетворено (т.2, л.д. 15-16).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Курской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 21-23).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника Домино И.Н. и представитель АК «Евробанк ФИО2.» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС по Курской области извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО «Жедочи-33», в котором приняли участие ФНС России, в лице УФНС России по Курской области, чьи требования, учитываемые при голосовании включены в реестр требований кредиторов на сумму 7 422,310 руб., что составляет 100 % требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, а также представитель залогового кредитора Акционерной компании «Евробанк ФИО2.» (Греция), конкурсный управляющий. 

На указанном собрании по четвертому вопросу повестки дня собрания было принято решение: местом проведения последующих собраний кредиторов должника определить: 

<

...> (здание УФНС России по Курской области). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Полагая вышеуказанное решение собрания кредиторов должника нарушающим права лиц, участвующих в деле о банкротстве, 05 июня 2017 года, залоговый кредитор АК «Евробанк ФИО2.» (Греция) обратилсяь в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что решение о проведении последующих собраний кредиторов г. Курске лишает кредиторов возможности принимать участие в собраниях, а также предполагает возложение на них дополнительных расходов на проезд к месту их проведения и обратно.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Жедочи-33» от 17 мая 2017 года, оспариваемое решение принято одним кредитором должника – ФНС России, обладавшим на данном собрании кредиторов должника 100% голосов. 

Указанный в принятом кредитором решении адрес, 

<

...>, не является фактическим местом нахождения должника или имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

По смыслу указанной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с указанным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. 

По смыслу данной нормы общим правилом является проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, что отвечает интересам кредиторов. В случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника допускается проведение собрания в ином месте, которое определяется арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку конкурсный управляющий и большинство кредиторов находятся в Московском регионе, решение о проведении последующих собраний кредиторов в г. Курске лишает кредиторов возможности принимать участие в собраниях, а также предполагает возложение на них дополнительных расходов на проезд к месту их проведения и обратно. 

Поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит общее правило, согласно которому проведение собраний кредиторов должно осуществляться по месту нахождения должника или его органов управления, принятие собранием кредиторов решения о выборе иного места проведения собраний кредиторов должно быть обосновано и вызвано объективными причинами.

В рассматриваемом случае, определение местом проведения собрания кредиторов ООО «Жедочи-33» город Курск не может быть обусловлено никакими контрольными функциями ни со стороны уполномоченного органа ни иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не преследует экономические интересы кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, единственное имущество, принадлежащее должнику, то есть два земельных участка находятся на территории Московской области по адресу: Наро-Фоминский район, ЗАО «НАРА». Иного имущества, принадлежащего должнику, не выявлено. Соответственно, администрирование земельного налога в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса Российской Федерации осуществляет бюджетное учреждение по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, а именно на территории Московской области.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Приказа ФНС России от 03.10.2012 года для обеспечения исполнения функций уполномоченного органа в деле о банкротстве должника налоговый орган, на сопровождении которого находится данное дело, вправе направить в налоговый орган по месту проведения собрания (заседания комитета) кредиторов, соответствующий приказ о голосовании на собрании кредиторов (поручение об участии в судебном заседании) с приложением материалов, необходимых для надлежащего выполнения функции уполномоченного органа (копии запросов, жалоб, ходатайств, доказательств и т.д.). 

То есть, как верно указал суд первой инстанции, в случае проведения собраний кредиторов в г. Москве или Московской области уполномоченный орган может реализовать право на участие в собрании кредиторов без дополнительных командировочных расходов, в то время как остальные кредиторы и конкурсный управляющий, в случае проведения собрания кредиторов в г. Курске понесут командировочные расходы, связанные с направлением представителей к месту проведения собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу № А41-15150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк