АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-14823/2025

г. Краснодар «15» августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025. 

Полный текст решения объявлен 15.08.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Негабарит 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АТЛАНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Негабарит 12» обратилось в суд с иском к ООО «АТЛАНТА» о взыскании задолженности в размере 450000 руб., неустойки в размере 116050 руб.

Стороны явку представителей обеспечили.

16.06.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении требования о взыскании основного долга, и просил взыскать 500000 руб. Кроме того, истец уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку за период с 10.01.2025 по 05.06.2025 в размере 173550 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

17.06.2025 в материалы дела поступил отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 500000 руб.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, учитывая, что отказ от заявленных требований в части заявленной истцом не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от заявленных требований в части истцу понятны, суд принимает такой отказ, в связи с чем производство в части прекращено судом.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводам изложенным в отзыве на иск, заявил о применении положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2025 в 09 час. 50 мин., после окончания которого заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании 28.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.08.2025 в 11 час. 10 мин., после окончания которого заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании 04.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв 17 час. 30 мин. того же дня, после окончания которого заседание продолжено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (перевозки) и ответчиком (заказчик) заключен договор – заявка от 01.11.2024, по условиям которой перевозчик принял на себя обязательства за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза: «2 тягача Шахман, вес до 16 тонн, габариты: 13,65*2,55*3,645» на транспортном средстве марки VOLVO с г/н 

<

***> в составе с полуприцепом г/н АВ7994/12 под у правлением водителя ФИО3 по маршруту: Забаикальск - Тугургой, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 1 050 000 рублей (в том числе НДС) в срок, не превышающий 7 б/д по факту получения оригиналов ТТН - бухгалтерских документов (счет, УПД, заявка).

05.10.2024 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договор-заявке, согласно условиям которого изменен пункт в части «Марка автомобиля» на новую редакцию - Вольво Е489У0/12 п/пр АС170912. 20.11.2024 года Перевозчиком составлен Акт о перегрузке груза в другое ТС, из которого следует, что груз перегружен на ТС марки Donfeng с г/н 

<

***> в составе с полуприцепом г/н АЕ1683/12 под управлением водителя ФИО4.

Согласно данным с ТН от 06.11.2024 года груз доставлен Грузополучателю, о чём имеется отметка.

Согласно Отчёту об отслеживании почтового отправления РПО № 42001597092344 - получено 21.12.2024 года, № 42001597085575 - получено 04.12.2024 года, документы все получены с вашей стороны. Крайний срок оплаты истёк 10.01.2025 года.

25.11.2024 года выставлен Счет на оплату № 644, УПД № 572 от 25.11.2024 года.

01 ноября 2024 года между сторонами также заключен договор – заявка на перевозку груза: «3 тягача Шахман, вес до 24 тонн, габариты: 20,4*2,55*3,645» транспортном средстве марки VOLVO с г/н 

<

***> в составе с полуприцепом г/н АС0427/12 под управлением водителя ФИО5 по маршруту: Забайкальск - Тугургой, а Заказчик обязался оплатить данные услуги: 1 500 000 рублей (в том числе НДС) в срок, не превышающий 7 б/д по факту получения оригиналов ТТН + бухг. документов (счет, УПД, заявка).

07.11.2024 года между сторонами подписано Дополнительное оглашение к Договор-заявке, согласие которого изменен пункт в части «Марка автомобиля» на новую редакцию - Вольво с г/н 

<

***> в полуприцепом г/н АС3384/12. 20.11.2024 года Перевозчиком составлен Акт о перегрузке груза в другое ТС, и: следует, что груз перегружен на ТС марки VOLVO с г/н 

<

***> в составе с полуприцепом г/н АВ815 управлением водителя ФИО6.

Согласно данным с ТН от 06.11.2024 года груз доставлен Грузополучателю, о чём имеется отметка.

Согласно Отчёту об отслеживании почтового отправления РПО № 42001597092344 - получено 21.12.2024 года, № 42001597085575 - получено 04.12.2024 года, документы все получены. Крайний срок оплаты истёк 11 01.2025 года.

25.11.2024 года выставлен Счет на оплату № 645, УПД № 573 от 25.11.2024 года.

Таким образом, сумма оплаты по договорам составила 2050000 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил в материалы дела доказательства фактической перевозки.

Ответчик оплатил основной долг, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 10.01.2025 по 05.06.2025 в размере 173550 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец производит расчет неустойки на основании пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Вместе с тем, в отличие от пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, в Федеральном законе от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) отсутствует положение об ответственности заказчика транспортных услуг за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, определение правильной квалификации спорных правоотношений, установление содержание договорного условия, имеет важное значение, так как при перевозке наземным транспортом законная неустойка не установлена и оснований для ее начисления не имеется, тогда как в транспортно-экспедиционной деятельности ответственность за нарушения сроков оплаты установлена в пункте 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Квалификация договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отличать договор перевозки грузов от договора транспортной экспедиции: договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке груза перевозчиком производится на основании договора перевозки груза. Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их исполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

Истолковав условия представленных в материалы дела договоров-заявок, а также документов, составленных при исполнении данных договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации фактических сложившихся между сторонами отношений как договора транспортной экспедиции, в связи с чем к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона N 87-ФЗ.

Между тем, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства исключительно со ссылкой на неправильную квалификацию истцом требования, заявленных в рамках настоящего дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ответчик в отзыве на иск просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о процентах по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Применение иной (отличной от заявленной истцом) предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не является изменением предмета и основания иска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2020 г. N 305-ЭС19-13772, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что соглашение о неустойке между сторонами не заключено, законная неустойка за нарушение обязательства по оплате услуг по перевозке грузов не установлена, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума N 25, ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование о взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу N А40-148872/2024, Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 304-ЭС19-27790 по делу N А75-727/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 г. по делу N А40-259790/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2024 г. по делу N А27-10765/2023 и других.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом произведенного перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57793,15 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как установлено абзацем 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 упомянутого Кодекса).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ сформулирован в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае, законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной ГК РФ, то есть в минимальном размере.

Таким образом, вопреки занятой ответчиком в настоящем споре позиции у суда не имеется оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд принимает во внимание следующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 1, о том, что изменение размера требований является правом истца, реализуемым им по своему усмотрению, что не влияет на общий подход к распределению судебных издержек, то обстоятельство, что истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований, а не заявил о частичном отказе, не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд исходит из размера поддерживаемых истцом требований, уменьшение требований приводит к необходимости возврата государственной пошлины из федерального бюджета истцу.

Вместе с тем, истец заявил отказ от иска в части требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В данном случае, отказ от иска в части требования о взыскании задолженности на сумму 500000 основан на добровольном удовлетворении ответчиком требования после обращения истца в суд.

Таким образом, в указанной части судебные расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению за счет ответчика, в остальной части судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 500000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «АТЛАНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Негабарит 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57793,15 руб., а также 32030,76 руб. порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «Негабарит 12» (ИНН 1215207230, ОГРН 1161215050325) из федерального бюджета 8695 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1140 от 04.03.2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель