ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3902/2021

Дело № А40-235754/17

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мехинжстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 года 

по делу № А40-235754/17, принятое судьей О.С. Авдониной, 

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Мехинжстрой» - ФИО2, дов. от 25.06.2019

от УФНС России по г.Москве - ФИО3, дов. от 21.01.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 должник ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признаннесостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 168 от 15.09.2018.

17.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г.Москве о принятии обеспечительных мер в виде:

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: здание, расположенное по адресу: 123290, 

<

...>, площадью 395 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005016:1158;помещение, расположенное по адресу: 123290, 

<

...>, площадью 145,10 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004044:1821;здание (строение), расположенное по адресу: 123290, 

<

...>, площадью 296,80 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005016:1159;здание (строение), расположенное по адресу: 123290, 

<

...>, площадью 2 607,30 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005016:1157;помещение, расположенное по адресу: 123290, 

<

...>, площадью 4 022,10 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005016:2841.Запрета АО «Мехинжстрой» совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение или возможность отчуждения вышепоименованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.020заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мехинжстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 , принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам настоящего обособленного спора в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на следующее.

В рамках процедуры банкротства ЗАО «Группа Квадро Телеком» осуществляется длительная и последовательная работа по пополнению конкурсной массы должника посредством возврата ранее принадлежавших должнику акций АО «Механизация инженерно-строительных работ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-235754/17 признано недействительным решение об увеличении уставного капитала АО «Механизация инженерно- строительных работ» путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 06.07.2016 №1. Признан недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 830 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, зарегистрированный Главным управлением Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-01014-A-002D дата регистрации 22.09.2016 (с 20.04.2017 аннулирован индивидуальный номер (код) 002D дополнительного выпуска - уведомление от 21.04.2017 № 71-48-2-07/45079).Признаны недействительными сделки по размещению АО «Механизация инженерно- строительных работ» дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 830 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, зарегистрированные Главным управлением Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-01014-А дата регистрации 22.09.2016 (с 20.04.2017 аннулирован индивидуальный номер (код) 002D дополнительного выпуска -уведомление от 21.04.2017 № 71-48-2-07/45079).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу №А40-235754/17 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017, заключенный между ЗАО «Группа Квадро Телеком» и ФИО6 Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Группа Квадро Телеком» денежные средства в размере 197 924 822 рублей. Восстановить задолженность ЗАО «Группа Квадро Телеком» перед ФИО6 в размере 300 000 руб., в остальной части производство по заявлению прекращено

В рамках данного дела приведены доказательства тому, что до эмиссии дополнительных акций должник являлся мажоритарным акционером АО «Механизация инженерно-строительных работ», ему принадлежал пакет акций размером 58,52 % данного юридического лица. Согласно данным отчета № НО-18-12-18 независимого оценщика ООО «Независимая оценка» данный пакет акций на дату регистрации дополнительной эмиссии 22.09.2016 имел рыночную стоимость 197 924 822 (Сто девяносто семь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля. (НДС не облагается), в том числе привилегированные акции (1 236 шт.) – 33 027 179 (Тридцать три миллиона двадцать семь тысяч сто семьдесят девять) руб. обыкновенные акции (2 419 шт.) – 164 897 644 (Сто шестьдесят четыре миллиона восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля. Согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость вышеуказанного пакета акций составляла порядка 119 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу №А40-235754/17 оставлено без изменения, с указанием на неправильность вывода суда первой инстанции относительно отказа управляющего от части требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 в обжалуемой части по делу №А40-235754/17 отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу №А40-235754/17, оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражным апелляционным судом от 15.12.2020 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего должника об истребовании из чужого незаконного владения гражданина ФИО5 акции АО «Мехинжстрой» в пользу ЗАО «Группа Квадро Телеком» (виндикационный иск).

По смыслу ст. 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уже осуществленные и продолжающие свое осуществления действия по формированию конкурсной массы ЗАО

«Группа Квадро Телеком» имеют значение только в том случае, если предмет спора – акции АО «Мехинжстрой», сохраняют свою рыночную стоимость.

Рыночная стоимость определяется оценщиком на основании Федеральных законов и стандартов оценочной деятельности.

При этом одним из стандартных способов определения рыночной стоимости акций является вычисление стоимости чистых активов общества.

Согласно п. 7 и п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности и равняется разнице между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

АО «Мехинжстрой» является собственником крупных объектов недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 25.06.2020№ 77-00-4001/5004/2020-1344 АО «Мехинжстрой» на праве собственности обладает следующими объектами недвижимости: Здание, расположенное по адресу: 123290, 

<

...>, площадью 395 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005016:1158;Помещение, расположенное по адресу: 123290, 

<

...>, площадью 145,10 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004044:1821;Здание (строение), расположенное по адресу: 123290, 

<

...>, площадью 296,80 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005016:1159;Здание (строение), расположенное по адресу: 123290, 

<

...>, площадью 2 607,30 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005016:1157;Помещение, расположенное по адресу: 123290, 

<

...>, площадью 4 022,10 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005016:2841.

Следовательно, ликвидность акций АО «Мехинжстрой», подтверждается в том числе, наличием актива «основные средства», в виде объектов недвижимости, общей актуальной кадастровой стоимостью в размере 699 004 353,13 рублей.

Активы АО «Мехинжстрой», в числе вышеуказанных объектов недвижимости общей площадью 7 466 кв. м., согласно кадастровой стоимости оцениваются в 699 004 353,13 рублей, что обеспечивает высокую стоимость акций ЗАО «Группа Квадро Телеком».

Таким образом, внеоборотные активы АО «Мехинжстрой» формируют значительную часть стоимости активов и, как следствие, стоимости чистых активов общества.

В случае отчуждения АО «Мехинжстрой», вышеуказанных активов существенно снизится стоимость чистых активов общества, и, как следствие, рыночная стоимость акций АО «Мехинжстрой».

В связи с вышеизложенным, уполномоченный орган считает что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку дальнейшее отчуждение АО «Мехинжстрой» имущества, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, будет напрямую препятствовать восстановлению нарушенного права уполномоченного органа на удовлетворение требований.

Также уполномоченный орган указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-60141/2020 взыскано с АО «Мехинжстрой», ИНН 

<

***> в пользу ООО «ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО», ИНН 

<

***> сумма задолженности в размере 50 972 663,74 руб. и 200 000руб. расходов по уплате госпошлины.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО» об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А40-60141/2020.

Определением Арбитражного города Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-60141/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО» и АО«Мехинжстрой».

Согласно пункту 8 резолютивной части определения суда от 08.12. 2020 по делу №А40-60141/2020 следует, что в качестве обеспечения исполнения АО «Мехинжстрой» обязательств, предусмотренных п. 1,2,4,6,7 настоящего мирового соглашения АО«Мехинжстрой» передает в залог ООО «ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

здание, расположенное по адресу: 

<

...> (шестнадцать "а"), строение 1, назначение: нежилое, площадь 2607,3 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005016:1157;

право аренды земельного участка, площадью 12679 +/- 17 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3, 1.2.5, 1.2.7, 1.2.9), для иных видов жилой застройки, кадастровый номер 77:09:0005016:125, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (шестнадцать "А");

помещение, расположенное по адресу: г Москва, улица Магистральная 2- я, дом 16,строение 7, назначение: нежилое, площадь 4022,1 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005016:2841, о чем стороны отдельно заключают договоры залога.

Согласно пункту 10 резолютивной части определения суда от 08.12.2020 по делу№А40-60141/2020 следует, что в случае неисполнения или существенного нарушения АО«Мехинжстрой» условий настоящего Соглашения в части погашения задолженности кредитору - ООО «ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО», под которыми стороны понимают двукратную, то есть один и более раз допущенную АО «Мехинжстрой» просрочку оплаты любого платежа или любой его части в соответствии с Графиком платежей, а также просрочку уплаты процентов в соответствии с настоящим Соглашением, ООО «ГАЗИНЖСЕТИ- ТЕХНО» вправе обратить взыскание на имущество АО «Мехинжстрой», обремененное залогом, в порядке, установленном Договором залога.

В связи с изложенным уполномоченный орган считает необходимым принять обеспечительные меры, направленные на запрет АО «Мехинжстрой» отчуждать находящиеся на праве собственности объекты недвижимости, а регистрирующим органам регистрировать возможное отчуждение.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

В силу положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано: "при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц".

Из части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4).

С учетом изложенного, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам имущественных прав, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для сохранения действующего на момент подачи иска положения сторон, передача имущественных прав повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых ответчиков, либо, если дело будет рассмотрено – предъявление нового иска, что создает реальную угрозу неисполнения судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, заявление об обеспечении иска следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению, в виде запрета АО «Мехинжстрой» отчуждать находящиеся на праве собственности объекты недвижимости, а регистрирующим органам регистрировать возможное отчуждение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 года по делу № А40-235754/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мехинжстрой»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л.Головачева 

Судьи:                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик

 

Ж.Ц.Бальжинимаева