АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6703/2018

г. Петропавловск-Камчатский

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 306410122200011)

о признании недействительным муниципального контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчиков:

от администрации:

от МКУ «ЕРУС»:

от ИП Мельника А.Г.:

не явились,

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.11.2018 № 1 (сроком на 3 года);

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец, место нахождения: 684006, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Елизовского муниципального района (далее – администрация, место нахождения: 684000, 

<

...>) и муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (далее – МКУ «Елизовское РУС», место нахождения: 684000, 

<

...>) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 07.09.2018 № 0138300000118000172-0700918-01 на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района, заключенного между МКУ «Елизовское РУС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 168, 209, 215, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 19, 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 3, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что спорный контракт заключен лицом, не имеющим на то полномочий. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – Упрэкономразвития) и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2018 на основании части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, представитель которого принимал участие 19.11.2018 и 19.12.2018 в судебных заседаниях, извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ИП Мельника А.Г. полагал требования истца не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, указывая в том числе на те обстоятельства, что спорный муниципальный контракт от 07.09.2018 № 0138300000118000172-0700918-01 на основании соглашения от 25.10.2018 расторгнут в добровольном порядке.

Представитель МКУ «Елизовское РУС» в судебном заседании также полагал требования истца не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам.

Упрэкономразвития извещено о месте и времени судебного заседания, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Администрация извещена о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечила. В письменном отзыве на исковое заявление полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2018 Упрэкономразвития на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.sberbank-ast.ru размещено извещение (№ 0138300000118000172) о проведении электронного аукциона в целях определения подрядчика по контракту на выполнение работ по демонтажу 11 самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района (реестровый номер закупки – ЭА 153-18). Муниципальным заказчиком закупки является МКУ «Елизовское РУС».

27.08.2018 состоялось подведение итогов электронного аукциона, победителем которого с предложением по цене контракта в сумме 192 000 руб. признан ИП ФИО2

07.09.2018 между МКУ «Елизовское РУС» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен спорный муниципальный контракт № 0138300000118000172-0700918-01 на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района (далее – спорный муниципальный контракт).

Полагая, что спорный муниципальный контракт является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросами местного значения являются вопросы непосредственною обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названного Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Согласно пункту 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей названной статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, Федеральный закон № 38-ФЗ предусматривает для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего разрешения.

Из положений частей 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В Елизовском муниципальном районе схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Камчатского края и муниципальной собственности, на территории Елизовского муниципального района утверждена постановлением администрации от 31.12.2013 № 1736.

Доказательств включения рекламных конструкций истца в названную схему размещения рекламных конструкций, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Согласно подпункту «в» пункта 2.2.1 Положения об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальном казенном учреждении (далее - Управление) названное Управление осуществляет полномочия по утверждению схемы размещения рекламных конструкций и выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным № 38-Ф3 (т. 2, л. д. 28–29).

19.01.2017 между Управлением и МКУ «Елизовское РУС» заключено соглашение о взаимодействии, подпунктом «г» пункта 3.13 которого определено, что МКУ «Елизовское РУС» осуществляет выполняет функции по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей, обеспечивает заключение муниципальный контрактов, их исполнение, выполняет иные обязательства, предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях обеспечения деятельности Управления (т. 2, л. д. 43–44).

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы истца, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Так, как указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно сделка должна не только посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; но и при этом одновременно нарушать требования закона или иного правового акта.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют арбитражному суду прийти к однозначному выводу о том, что оспариваемая сделка, а именно муниципальный контракт от 07.09.2018 № 0138300000118000172-0700918-01 на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района, заключена по результатам публичного конкурса (аукциона), и является реализацией органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопроса местного значения (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ.

Оспариваемая сделка в отсутствие разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции в силу императивных предписаний Федерального закона № 38-ФЗ не может посягать на права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено соглашение от 25.10.2018, заключенное между МКУ «Елизовское РУС» и ИП Мельником А.Г., о расторжении в добровольном порядке спорного муниципального контракта от 07.09.2018 № 0138300000118000172-0700918-01. Из названного соглашения следует, что работы подрядчиком не выполнены, заказчиком не приняты и не оплачены. Обязательства сторон считаются прекращенными (т. 2, л. д. 8).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соответствие оспариваемой сделки требованиям закона, в том числе Федеральным законам № 131-ФЗ и № 38-ФЗ, и иным правовым актам (в том числе муниципальными), которая не посягает на права и охраняемые законом интересы истца, требование истца удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на договоры на размещение наружной рекламы от 07.07.2005, заключенные между Дальуправдор и ООО «Пит», несостоятельна в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В пункте 3 названной статьи установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

По смыслу положений Федерального закона № 38-ФЗ рекламные конструкции всегда устанавливаются на определенный срок и являются движимой вещью, при этом названным Федеральным законом не предусмотрена возможность продления сроков действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Более того, поскольку заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) (пункт 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ), не может иметь место продление того договора, на основании которого ранее размещена рекламная конструкция.

Представленные истцом в материалы дела копии технических условий на согласование в 2005 году размещения рекламного щита адресованы иному лицу, а именно ООО «Пит», разрешением на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района не являются. Также в особых условиях представленных условий в пункте 21 на последней странице предусмотрен срок действия условий – один год, то есть на момент проведения аукциона срок действия технического условия истек. 

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи рекламной конструкций в качестве металлолома от 02.08.2017, 04.08.2017, 05.08.2017, 12.08.2017, 13.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017, 20.08.2017, 22.08.2017, 07.11.2017, 09.11.2017, 17.11.2017, заключенных между продавцом и покупателем – истцом, следует, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность рекламную конструкцию в качестве металлолома. При этом в пункте 2.2 данных договоров указано, что покупатель несет все расходы, связанные с демонтажем и вывозом конструкций, приведением места установки в первоначальное состояние.

Таким образом, условиями договоров купли-продажи спорных конструкций не только не было оговорено какое-либо право на размещение рекламных конструкций, а, напротив, возложена обязанность на истца по демонтажу, вывозу конструкций (металлолома) и приведением места установки в первоначальное состояние (т. 2, л. д. 79–93).

Доводы истца о том, что у администрации отсутствуют права на распоряжение земельными участками, на которых находятся рекламные конструкции, правового значения не имеют, поскольку спорный муниципальный контракт от 07.09.2018 № 0138300000118000172-0700918-01 заключен не на распоряжение земельными участками, а на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района.

По этим же основаниям отклоняются доводы истца со ссылкой на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о том, что электронный аукцион проведен и спорный муниципальный контракт заключен несмотря на приостановку процедуры, наложенную антимонопольным органом, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Из представленных в материалы дела документов, а также согласно общедоступным сведениям Единой информационной системы в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.ru по закупке № 0138300000118000172 (ЭА-153-18) следует, что спорный муниципальный контракт № 0138300000118000172-0700918-01 заключен 07.09.2018, в то время как письмо антимонопольного органа № 2541/02 датировано 12.09.2018 – после проведенного электронного аукциона и заключения спорного муниципального контракта (т. 1, л. д. 35–36).

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь