АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А56-44820/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титан» Богданова Т.В. (доверенность от 02.06.2017) и Лудановой М.А. (доверенность от 13.06.2018), от индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Михайловны Гамзова С.Н. (доверенность от 07.02.2018), 

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                          от 07.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-44820/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, Карпинского ул., д. 34, корп. 5, кв. 154,                              ОГРН 1147847303119, ИНН 7804540111 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Екатерине Михайловне,                  ОГРНИП 306784725100100, ИНН 780401196826 (далее – Предприниматель), о взыскании 5 661 290 руб. неосновательного обогащения, 101 631 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, выводы судов об оказании Предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг Обществу основаны на сфальсифицированных документах. Заявление о фальсификации представленных Предпринимателем документов в подтверждение доводов об оказании услуг, по мнению подателя жалобы, отклонено необоснованно, учитывая, что меры по проверке указанного заявления не приняты. Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, вызове свидетеля, об истребовании доказательств у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление ГИБДД), заявленных Обществом в целях проверки заявления о фальсификации, податель жалобы считает необоснованным. При этом Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение Предпринимателем обязательств по оказанию услуг подтверждается в том числе договором с Луконенко Павлом Евгеньевичем, осуществляющим перевозки по заявкам Предпринимателя, податель жалобы считает не соответствующими письменным пояснениям указанного лица, в которых Луконенко П.Е. опровергает факт договорных отношений с Предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Поскольку копия нотариально удостоверенного заявления Луконенко П.Е. от 18.04.2018 не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основания для ее приобщения к материалам дела с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 05.02.2016 № 51, от 05.07.2016 № 150,                            от 06.07.2016 № 152, от 07.07.2016 № 153, от 02.08.2016 № 172, от 09.08.2016 № 181, от 12.08.2016 № 186, от 15.08.2016 № 187, от 17.08.2016 № 189,                       от 17.08.2016 № 190, от 23.08.2016 № 192, от 29.08.2016 № 195, от 30.08.2016 № 196, от 31.08.2016 № 198, от 02.09.2016 № 202, от 05.09.2016 № 206,                        от 06.09.2016 № 208, от 07.09.2016 № 211, от 19.09.2016 № 235, от 20.09.2016 № 237 перечислило Предпринимателю 5 611 290 руб. аванса для оказания транспортных услуг.

Ссылаясь на то, что сроки и иные условия оказания транспортных услуг сторонами не согласованы, фактически услуги Предпринимателем не оказаны, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Предпринимателя, Общество направило в его адрес претензию                 от 28.02.2017 № 001 с требованием возврата 5 611 290 руб.

Поскольку требования указанной претензии Предприниматель не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения искового заявления, Предприниматель представил суду первой инстанции договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом                            от 24.11.2015 № 1, подписанные сторонами акты об оказании услуг.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленных документов, указывая на наличие сомнений в давности их изготовления, а также в подлинности подписи бывшего генерального директора Общества Лисина Сергея Николаевича. 

Суд первой инстанции ходатайство о фальсификации отклонил, признал факт оказания Предпринимателем услуг на перечисленную Обществом сумму подтвержденным указанными документами и в связи этим пришел к выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе в том числе назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции соблюден установленный приведенными положениями порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 19.10.2017, от 30.11.2017, подготовленных с использованием средств аудиозаписи и составленных в письменной форме, сторонам не разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; представившему оспариваемые доказательства лицу не предлагалось исключить их из числа доказательств по делу. 

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора Общества Лисина С.Н. на спорных документах, о вызове указанного лица в судебное заседание в качестве свидетеля, об истребовании дополнительных доказательств отклонены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об оказании Предпринимателем услуг на заявленную ко взысканию сумму, сославшись на спорные документы без надлежащей проверки заявления о их фальсификации. 

С учетом предмета и основания иска при наличии заявления о фальсификации документов, формально подтверждающих факт оказания услуг, суду следовало  предложить исполнителю, получившему денежные средства на оплату услуг, представить в подтверждение доводов о наличии обязательственных правоотношений доказательства предоставления реального встречного исполнения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Изложенное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения от 07.12.2017 и постановления от 27.03.2018 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, проверить в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке заявление Общества о фальсификации доказательств, исследовать обстоятельства фактического оказания услуг, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-44820/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев