ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9243/2018

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-19260/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу                                № А32-9243/2018, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания ЮГ» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось конкурсный управляющий заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2020 (далее – договор от 26.11.2020) и применении последствий недействительности сделки в виде истребования нежилого помещения № 95 с кадастровым номером 23:43:0108020:16822, площадью 140 кв. м, по адресу:                             

<

...> (далее – помещение № 95).

Определением от 18.10.2024 суд признал договор недействительным, примел последствия недействительности сделки в виде истребования помещения № 95 в конкурсную массу и восстановил права требования к должнику в размере 840 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием равноценного встречного предоставления при отчуждении спорного имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение от 18.10.2024, отказать в удовлетворении заявления, поставить эксперты дополнительный вопрос на разрешение, вызвать в качестве свидетеля ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что ответчик является добросовестным приобретателем, не располагал сведениями о финансовых затруднениях должника и не аффилирован по отношению к нему. При рассмотрении спора не учтен факт приобретения помещения № 95 в 2018 году на стадии «котлована», в связи с чем заключение судебной экспертизы о цене на 26.11.2020 является ненадлежащим доказательством. Основания для признания договора от 26.11.2020 недействительным отсутствовали.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку спорный объект отчужден по существенно заниженной стоимости, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что определением от 07.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

26 ноября 2020 года должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого отчуждено помещение № 95. Согласно пунктам 3 и 4 цена договора 840 тыс. рублей. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 13.05.2020, разрешение № 23-RU23306000-5246-2020.

Переход права собственности зарегистрирован 01.12.2020. Дата присвоения кадастрового номера 30.09.2020, кадастровая стоимость имущества – 4 259 502 рубля                   80 копеек (т. 1, л.д. 10).

Определением от 28.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 03.03.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления при отчуждении спорного имущества, обратился с рассматриваем заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, заявив возражения, приобщил к материалам дела акт приема-передачи денежных средств от 17.10.2018 и договор о намерении купли-продажи от 17.10.2018, в котором предусмотрено, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора-купли продажи в отношении нежилого помещения под условным номером 27, площадью 140,61 кв. м по адресу: 

<

...>. Основной договор заключается в течение 10 рабочих дней со дня сдачи объекта в эксплуатацию, предполагаемый срок – 30.03.2020 (т. 1, л.д. 55-57).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Дело о настоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.05.2018, оспариваемая сделка совершена 26.11.2020 как и представленный должником предварительны договор 17.10.2018 – в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве должника, в период наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы по стоимости помещения № 95 в размере 1 717 800 рублей на дату отчуждения (дату регистрации права), заключения специалиста от 24.05.2022                                     № 22-Оц-005-1 – 4 598 020 рублей, и кадастровой стоимости – 4 259 502 рублей, пришел к выводу о том, что имущество приобретено более чем на 50% ниже рыночной стоимости.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указал, что при определении рыночной стоимости не учтены обстоятельства приобретения имущества в 2018 году на стадии  «котлован».

К материалам дела приобщены акт приема-передачи денежных средств от 17.10.2018 и договор о намерении купли-продажи от 17.10.2018, в котором предусмотрено, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора-купли продажи в отношении нежилого помещения под условным номером 27, площадью 140,61 кв. м по адресу: 

<

...>. Основной договор заключается в течение 10 рабочих дней со дня сдачи объекта в эксплуатацию, предполагаемый срок – 30.03.2020 (т. 1, л.д. 55-57).

Ответчик ссылается на то, что цена отчуждения определена в предварительном договоре, средства переданы по акту приема-передачи от 17.10.2018 и зачтены на основании акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 26.11.2020.

Вместе с тем, солгано не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, денежные средства за помещение № 95 на счета должника не поступили.

В тексте договора от 26.11.2020 отсутствует ссылка на предварительный договор                от 17.10.2018. Дата заключения договора от 26.11.2020 не согласуется с пунктом 1.3 договора от 17.10.2018: в течение 10 рабочих дней со дня сдачи объекта в эксплуатацию – акт от 13.05.2020 (т. 1, л.д. 9).

Представленные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ за период с 2016 года по 2018 года свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести помещение № 95 за 840 тыс. рублей в 2018 году. Доход ответчика за три года составил 771 691 рубль 13 копеек, без учета необходимости уплаты налогов и прожиточного минимума: за 2018 год – 67 354 рубля 12 копеек, 133 877 рублей 09 копеек и 67 354 рубля 42 копейки, за 2017 год – 66 180 рублей 50 копеек, 131 тыс. рублей и 60 725 рублей, за 2016 год – 64 250 рублей, 127 200 рублей и 53 750 рублей (т. 1,                          л.д. 73-84).

Иные доказательства того, что ответчик произвел накопление средств для оплаты 840 тыс. рублей не представлены. Напротив, согласно доводам отзыва, ответчик ранее приобрел в том же доме жилое помещение – квартиру № 183, площадью 39,3 кв. м, т.е. понес дополнительные существенные расходы. Данная квартира в 2021 году отчуждена за 1 050 тыс. рублей (т. 1, л.д. 44).

Ответчик также приобщил к материалам дела два различных по содержанию акты зачета взаимных требований по соглашению сторон от 26.11.2020 (т. 1, л.д. 72 и 176). В первом акте, не подписанном сторонами, указано о зачете сумм по договору о намерении от 17.10.2018 и по договору от 26.11.2020. Во втором акте, заверенном сторонами, указано на зачет обязательств в размере 840 тыс. рублей по договору денежного займа                              от 17.10.2018 и договору о намерении от 17.10.2018. При этом по договору о намерении                 от 17.10.2018 ответчик указан «должником», т.е. не исполнившим обязательство лицом. Договор денежного займа от 17.10.2018 в материалы дела не представлен, его условий (сумма, период выдачи, размер процента) ответчик не раскрыл.

Поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные противоречия ответчик не устранил, акт приема-передачи денежных средств к договору о намерении купли-продажи нежилого помещения следует признать ненадлежащим доказательством.

Доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не располагал сведениями о финансовых затруднениях должника и не аффилирован по отношению к нему, следует отклонить. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Кроме того, как договор от 17.10.2018, так и договор                             от 26.11.2020 заключены после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и ответчик, являющейся руководителем и учредителем нескольких юридических лиц (ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ООО «ГК Успех»                   ИНН 

<

***>, ООО «Успех» Навигационные системы Кубани», ИНН 

<

***>) должен был располагать указанными сведениям.

В отсутствии надлежащих доказательств оплаты за помещение № 95 доводы о том, что имущество приобретено на стадии «котлована», а заключение судебной экспертизы о цене на 26.11.2020 является необоснованным, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку спорное имущество отчуждено безвозмездно, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 26.11.2020 в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным. Вместе с тем, применяя последствия недействительности договора от 26.11.2020, суд первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно восстановил отсутствующие право требования ответчика к должнику в размере 840 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах определение от 18.10.2024 следует изменить, исключив из резолютивной части в абзац третий о восстановлении права требования ответчика к должнику.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу                                  № А32-9243/2018 изменить: абзац третий резолютивной части определения исключить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

ФИО3