Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12488/2021

г. Владивосток

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7674/2021

на решение от 17.09.2021 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-12488/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные металлические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318272400018961) 

о взыскании 3 054 629 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 20.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0051073, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные металлические конструкции» (далее – истец, общество, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, апеллянт) 1 527 314 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 1 527 314 рублей 50 копеек неустойки за неправомерное удержание денежных среств, начисленной за период с 21.11.2020 по 23.02.2021.

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил последнего права на приобщение дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 4 230 245 рублей. Указывает на то, что первичные документы были переданы истцу по акту приема-передачи документов от 16.12.2020, следовательно, истцом произведена частичная оплата фактически выполненных предпринимателем работ, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Отмечает, что поскольку, неосновательное сбережение денежных средств не установлено, работы были выполнены в срок, установленный договором, оснований для начисления неустойки также не имелось. 

От  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта. Ссылается на то, что первичные документы, кроме акта по форме КС-2 от 15.12.2020 на сумму 2 172 685 рублей 50 копеек, не получал. В нарушение условий договора ответчик сдачу работ не осуществил, на освидетельствование объемов и видов выполненных работ не явился. Просил приобщить дополнительные доказательства.   

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву с приложением графика производства работ по договору.

Коллегией судей установлено, что к апелляционной жалобе ответчика, и к отзыву истца приложены дополнительные доказательства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно. Ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта и руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщила к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно приложенных к сопроводительному письму от 30.12.2021, поскольку признала уважительной причину непредставления их в суд первой инстанции. 

Поскольку приложенные истцом дополнительные доказательства, опровергают мотивы апелляционной жалобы, коллегия также приобщает их к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы с учетом позиций сторон и отсутствия возражений апеллянта против приобщения представленного истцом графика производства работ.. 

Предпринимателем заявлено ходатайство о запросе у общества с ограниченной ответственностью «Примстройинвест» дополнительных документов. 

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца,  не нашел правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что, исходя из предмета заявленного требования, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, апеллянтом не указаны иные сведения, идентифицирующие адресата запроса, кроме наименования, а также не представлены доказательства самостоятельного обращения предпринимателя к указанному лицу и получение отказа в предоставлении таких доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 22.06.2020 между ООО «СМК» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № СМК – 170, по условиям которого субподрядчик выполняет в соответствии с утвержденной рабочей документацией комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада (работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии с приложениями к договору и передает результаты работ подрядчику в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 9 127 500 рублей, без НДС, в которую входят работы в соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением № 1. 

Из пункта 3.1 договора следует, что авансовые платежи выплачиваются на усмотрение подрядчика.

Пунктом 5.2 договора установлено, что работы должны быть завершены субподрядчиком 20.11.2020. 

Во исполнение договора субподряда подрядчик перечислил аванс  на общую сумму 3 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2020 № 76, от 14.07.2020 № 98. от 04.08.2020 № 138, от 24.08.2020 № 174, от 04.09.2020 № 201, от 08.09.2020 № 108, от 10.09.2020 № 211, от 06.10.2020 № 258, от 07.10.2020 № 276, от 08.10.2020 № 283, от 09.10.2020 № 286, от 29.10.2020 № 360.

По доводам ответчика, 16.12.2020 предприниматель по акту приема-передачи документов передал старшему бухгалтеру ФИО3 ООО «СМК» акты о приемке выполненных работ от 14.12.2020, от 15.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020, от 15.12.2020.   

После истечения установленного договором срока (20.11.2020) работы на объекте не были выполнены субподрядчиком в полном объеме. 

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020 № 1, составленному истцом в одностороннем порядке, ответчик выполнил работы на сумму 2 172 685 рублей 50 копеек. 

Ввиду того, что работы так и не были сданы субподрядчиком в установленном пунктом 6.5 договора порядке,  письмом от 30.12.2020 №53 подрядчик потребовал надлежащей сдаче субподрядчиком  работ, определив дату и время приемки работ.  

Поскольку по состоянию на 09.02.2021 субподрядчик в нарушение взятых на себя обязательств допустил просрочку выполнения работ, не завершил работы, согласованные в приложении №1 к договору субподряда, подрядчик 11.02.2021 направил в адрес субподрядчика претензию об отказе от исполнения договора субподряда от 22.06.2020 №СМК-170 с требованием о возврате полученных по договору денежных средств. 

Ответным письмом от 22.02.2021 предприниматель возразил на доводы претензии, указав, что оплаченные работы не являются авансом, а были уплачены по результатам части выполненных работ, срок выполнения которых был нарушен по вине подрядчика, который поставлял материалы на объект в недостаточном количестве и несвоевременно. 

С учетом частичного выполнения субподрядчиком работ, принятых подрядчиком на сумму 2 172 685 рублей 50 копеек, размер неотработанного аванса составила 1 527 314 рублей 50 копеек (3 700 000 – 2 172 685,50). 

Поскольку денежные средства в указанной сумме не возвращены, ответчиком работы по договору субподряда от 22.06.2020 в полном объеме не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ субподрядчиком в полном объеме, равно как и сдача результатов работ, подрядчику, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец путем направления в адрес ответчика претензии от 09.02.2021 реализовал свое право на отказ от имеющихся с ответчиком договорных обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 527 314 рублей 50 копеек в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны субподрядчика и принятия их подрядчиком, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленного истцом аванса либо выполнения для подрядчика работ на сумму полученных денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 14.12.2020, от 15.12.2020, справкой по форме КС-3 от 14.12.2020, от 15.12.2020 подтверждается факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 4 230 244 рубля 50 копеек, от подписания которых, по мнению, ответчика, истец уклонился, подлежит отклонению ввиду недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ передачи результата работ, как по состоянию на дату, указанную в актах, так и в последующем. 

Так, пунктом 6.5. договора субподряда от 22.06.2020 предусмотрено, что субподрядчик письменно за 2 календарных дня до начала приемки выполненных работ извещает подрядчика о готовности предъявить результат выполненных работ.

Передавая в адрес ООО «СМК» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, предприниматель надлежащую сдачу работ не произвел.

 Письмом от 30.12.2020 №53 общество, ссылаясь на условия пункта 6.5 договора, просило организовать сдачу выполненных работ, установив дату и время приемки выполненных работ, между тем, указанное требование предприниматель не выполнил.   

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств извещения подрядчика о завершении работ и необходимости организации их приемки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные работы подрядчику для приемки не предъявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства выполнения им работ на сумму, большую той, которая признана истцом.

Не воспользовался ответчик и правом на заявление суду ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости, фактически выполненных им работ, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ ИП ФИО1 несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление акта сверки взаимных расчетов по спорному договору, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку не является документом, подтверждающим иной объем и стоимость фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив график выполнения и финансирования работ (приложение №3) к договору субподряда, в котором зафиксированы сроки выполнения работ по договору, представленный предпринимателем, коллегия относится к нему критически, поскольку он не содержит печатей и подписей сторон. 

Более того, пунктом 10.2. договора от 22.06.2020 предусмотрено, что все изменения, дополнения и приложения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны переносили и продлевали сроки выполнения работ в установленном законом и договором порядке. Субподрядчик соглашений о переносе или о продлении конечного/промежуточного срока выполнения им работ/этапа работ с подрядчиком не заключал, приложение №3 к договору в новой редакции не согласовывали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование вины и просрочки субподрядчик ссылается на несвоевременную и не в полном объеме передачу необходимых строительных материалов, что повлекло просрочку выполнения работ.

Доказательств того, что субподрядчик приостанавливал работы по мотивам нарушения подрядчиком сроков предоставления материала или их непредставления вовсе, материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержат. 

Таким образом, не подтверждается довод ответчика о наличии не зависящих от субподрядчика препятствий для выполнения работ по договору.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки, в силу положений на положения статей 401, 405, 406 ГК РФ доводы апеллянта о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению. 

Также ООО «СМК» заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 527 314 рублей 50 копеек, начисленной за период с 21.11.2020 по 23.02.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного договором срока по вине субподрядчика - пеню в размере 1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения субподрядчиком работ по договору, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку сроков выполнения ответчиком работ составляет 6 607 073 рубля 78 копеек, между тем предъявлено ко взысканию в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является волеизъявлением истца.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и нормативно обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено. Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Как было установлено ранее, в данном случае обстоятельства, подтверждающие вину подрядчика, судом не установлены.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере  1 527 314 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела не переходя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В целях единообразного применения указанных положений арбитражного процессуального законодательства в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в том числе, путем публичного извещения (размещения информации на интернет-сайте суда), в судебное заседание суда первой инстанции 13.09.2021, не явился, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, уведомив его о дате и времени судебного разбирательства, однако о наличии у него каких-либо возражений относительно перехода в его отсутствие из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в суд не направил.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания суд не отразил завершение в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, является нарушением положений статьи 155, 184 АПК РФ, но оно не повлекло к принятию неправильного решения или нарушению прав сторон, поскольку о возможности таких процессуальных действий ответчик был уведомлен и возражений не заявил.

Коллегия судей соглашается с доводом апеллянта об отсутствии в материалах дела его ходатайства об отложении рассмотрения дела и соответственно ошибочное указание суда первой инстанции на заявленное ответчиком такое ходатайство, однако полагает, что указанное не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обеспечил ответчику процессуальную возможность представить все имеющиеся у него доказательства фактического выполнения работ на спорном объекте, отложив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, после чего приобщив к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2021  по делу №А51-12488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал