СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4041/2021(2)-АК

Дело № А60-56697/2020

23 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Учреждение Здравоохранения «Медико-Санитарная часть» –ФИО2, доверенность от 15.10.2021, паспорт;

от ответчика, ООО «Медтрейд» – ФИО3, доверенность от 22.07.2022, паспорт; ФИО4, доверенность от 27.06.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2022 года

по делу № А60-56697/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительной оплаты в сумме 1 150 000 руб., убытков в сумме 1 850 000 руб., процентов в сумме 25 788 руб. с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медтрейд» в пользу ООО «Медико-санитарная часть» взыскана задолженность на общую сумму в размере 1 175 788 руб., в том числе 1 150 000 руб. предварительной оплаты и 25 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 06.11.2020, далее с 07.11.2020 по дату фактической уплаты долга в размере 1 150 000 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, а также 14 813 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-56697/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-56697/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми ООО «Учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» убытки в размере 1 065 032 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Медтрейд» в пользу ООО «Учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть» взысканы убытки в размере 1 065 032 руб., а также 16253 руб. 74 коп. – расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы. 

ООО «Медтрейд», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было принято решение без учета принципа справедливости и соразмерности допущенному нарушению. Ссылаясь на то, что денежные средства за оборудование ответчиком были возвращены истцу, как только истец расторгнул договор; неустойка была выплачена, как было принято решение судом первой инстанции от 08.02.2021, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче иска о взыскании убытков. 

До начала судебного заседания от ООО «Учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Медтрейд» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик указывает, что истец повел себя недобросовестно, решил в одностороннем порядке расторгнуть договор, несмотря на то, что требуемое оборудование уже было получено на склад ответчика и было готов к отгрузке в адрес истца; на протяжении всего спора ответчик был готов отгрузить оборудование в соответствии со спецификацией к договору № 132 от 10.0.32020, однако истец от отгрузки отказался, так как потерял интерес к приобретению оборудования по причине прохождения лицензирования. Считает, что истец отказался от добровольного исполнения ответчиком своего обязательства по поставке оборудования, чтобы получить материальную выгоду. Настаивает на том, что истец действовал недобросовестно и неразумно, содействовал увеличению убытков. 

В судебном заседании представители ООО «Медтрейд» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Учреждение здравоохранения «Медико-Санитарная часть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 между ООО «Медтрейд» (поставщик) и ООО «Учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть» (покупатель) заключен договор на поставку медицинского оборудования № 132, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в сроки и на условиях договора медицинское оборудование в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.2. договора общая сумма составляет 3 500 000 руб. 

Покупатель обязуется произвести оплату суммы, определенной в п.2.2. договора, в размере 100% в течение одного банковского дня с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок поставки товар не превышает 60 календарных дней с момента полной оплаты покупателем суммы, предусмотренной п.2.2. договора и в сроки, определенные п.3.1. договора.

Сторонами согласована спецификация на поставку товара на общую сумму 3 500 000 руб.

Во исполнение условий договора покупателем произведена предварительная оплата товара в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 № 225.

Поставщиком 01.06.2020 произведена частичная поставка товара по договору на сумму 2 350 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 452 от 01.06.2020. 

В связи с тем, что поставщиком не произведена поставка аппарата искусственной вентиляции легких в срок до 12.05.2020, покупатель 29.10.2020 в адрес общества «Медтрейд» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно которому общество «Учреждение здравоохранения «Меико-санитарная часть» потребовало от поставщика возвратить предварительную оплату, возместить убытки, уплатить проценты. 

ООО «Медтрейд» в письме (исх. № 1152) от 30.10.2020 сообщило, что договор одностороннему расторжению в части не подлежит, направил дополнительное соглашение о расторжении договора в части. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 25 788 руб. процентов с начислением до момента фактического исполнения обязательства о возврате предварительной оплаты. Также истец указывает, что в связи с неисполнением обязанности ответчиком по поставке аппарата искусственной вентиляции легких истом понесены убытки в размере 1 850 000 руб. В качестве доказательств размера понесенных убытков представляет справку Уральской торгово-промышленной палата от 27.10.2020, согласно которой среднерыночная стоимость аппарата искусственной вентиляции легких составляет от 2 500 000 руб. до 3 500 000 руб. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по результатам рассмотрения заявленных требований, было принято решение от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021), которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медтрейд» в пользу ООО «Медико-санитарная часть» взыскана задолженность на общую сумму в размере 1 175 788 руб., в том числе 1 150 000 руб. предварительной оплаты и 25 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 06.11.2020, далее с 07.11.2020 по дату фактической уплаты долга в размере 1 150 000 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, а также 14 813 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что замещающая сделка истцом с иным лицом не заключена, представленная истцом информация о текущей цене на спорный аппарат носит вероятностный характер, что не позволило суду определить размер убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-56697/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-56697/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При направлении дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков кассационная инстанция указала, что в ходе рассмотрения не определен размер убытков, который может быть взыскан в пользу пострадавшего лица с учетом текущей цены на спорный товар и степени вины лица, причинившего ущерб, разумности и соразмерности, учета баланса интересов хозяйствующих субъектов, действовавших в конкретных обстоятельствах. В связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в полном объеме по тем основаниям, что им не представилось возможным установить точный размер.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

С целью установления размера текущей цены товара на момент расторжения договора, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, том 3, л.д. 3-6).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: рыночная стоимость медицинского оборудования Mindray SV300, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору на поставку медицинского оборудования № 132 от 10.03.2020, на 29.10.2020?

По результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 20130500010 от 20.12.2021 (том 3, л.д. 22-61).

Согласно выводам эксперта: рыночная стоимость медицинского оборудования Mindray SV300, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору на поставку медицинского оборудования № 132 от 10.03.2020, на 29.10.2020 составляет 2 215 032 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключения судебной экспертизы не содержат противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика относительно того, что заключение экспертизы не соответствует требования законодательства, поскольку ответчик не заявил о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 82, 87 АПК РФ.

Принимая во внимание, что покупателем в адрес поставщика 29.10.2020 направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, согласно которому договор считается расторгнутым. Судом установлена просрочка поставки товара аппарата искусственной вентиляции легких, с учетом чего односторонний отказ покупателя от договора поставки обоснованно признан судом правомерным.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Как указывалось ранее, эксперт Уральской торговой промышленной палаты ФИО5 в заключении № 20130500010 пришла к выводу о том, что рыночная стоимость медицинского оборудования Mindray SV300, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору на поставку медицинского оборудования № 132 от 10.03.2020, на 29.10.2020 составляет 2 215 032 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстацнии обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств (факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 1 065 032 руб., составляющая разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре (1 150 000 руб.) и текущей ценой (2 215 032 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, посколькусудом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу № А60-56697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина