АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-72675/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» ФИО1 (доверенность от 05.10.22022), от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» ФИО2 (доверенность от 28.04.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-72675/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 331, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», адрес: 188765, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 172 144 руб. задолженности за тепловую энергию и 5665 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 06.03.2023 и постановление апелляционного суда от 05.06.2023 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что заключение эксперта, полученное путем визуального осмотра объекта недвижимости, не является техническим документом.

Также заявитель ссылается на то, что установка в нежилом помещении, встроенном в многоквартирный дом (МКД), электрических отопительных приборов само по себе не свидетельствует о его фактическом использовании и/или неиспользовании системы центрального отопления.

Как следует из кассационной жалобы, Компанией не представлено разрешительной документации на предполагаемый перевод помещения на отопление от электричества.

Согласно кассационной жалобе факт подключения спорного МКД к централизованной системе теплоснабжения подтверждается схемой теплоснабжения Мельниковского сельского поселения, договором аренды объектов теплоснабжения. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 253 от 06.10.2021 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории Мельниковского сельского поселения.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.08.2021 № 90-п Обществу утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям (кроме населения) на территории Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области на 2021 год.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 15.12.2021 № 409-п Обществу утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям (кроме населения) на территории Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области на долгосрочный период регулирования 2022 - 2024 гг.

Компания с 17.08.2021 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 47:03:0408002:290 (площадью 83,4 кв.м) по адресу: 

<

...>.

Обществом в адрес Компании направлено письмо от 03.11.2021 № 2241-п с предложением о заключении договора теплоснабжения, в ответ на которое Компания письмом от 13.12.2021 указала на отсутствие в принадлежащем ей нежилом помещении теплопринимающих установок, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что Обществом осуществлялась поставка тепловой энергии в помещение Компании, которая Компанией не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Компании помещение является встроенным помещением в составе МКД.

В соответствии с техническим паспортом на помещение с кадастровым номером 47:03:0408002:290 (л.д. 46) по состоянию на 01.12.2021 отопление спорного помещения в объеме всей площади помещения осуществляется за счет электричества.

Указанные сведения также содержатся в акте проверки Роспотребнадзора от 27.11.2013 (л.д. 49, 50) при проведении плановой проверки соблюдения требований санитарных норм при осуществлении в помещении торговой деятельности (помещение согласно результатам проверки используется под продовольственный магазин).

Из представленной в материалы дела справки администрации Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (ранее спорное помещение находилось в собственности данного лица) от 18.03.2022 № 341 (л.д. 53) следует, что договор теплоснабжения между ответчиком и предыдущими теплоснабжающими организациями не заключался, так как в указанном помещении отсутствует система центрального отопления, приборы, принимающие тепло, и система ГВС.

В соответствии с отчетом о проведении энергетического обследования нежилого помещения, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы инновационного ресурсосбережения», объект исследования не подключен к централизованной системе теплоснабжения, на объекте отсутствует система отопления и ГВС, через помещение не проходят централизованные стояки системы отопления и подачи ГВС, теплоснабжение осуществляется от внутренних теплопритоков оборудования.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что отсутствие в нежилом помещении Компании теплопринимающих устройств, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует отсутствие централизованных систем теплоснабжения в помещении Компании как таковых. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Вместе с тем Компания письмом от 21.12.2021 приглашала Общество на осмотр помещения с целью установления теплопотребления от централизованных систем теплоснабжения, в ответ на которое Общество письмом от 28.12.2021 указало на отсутствие у него такой обязанности.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы о недоказанности факта отсутствия в помещении Компании систем центрального отопления и критической оценке отчета о проведении энергетического обследования нежилого помещения.

Как верно отметили суды, сам по себе факт наличия у Общества в исковой период статуса единой теплоснабжающей организации и утверждение ему тарифа на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям (кроме населения) на территории Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области не подтверждает факта теплопотребления в помещениях Компании.

В материалы дела представлен технический паспорт МКД по состоянию на 11.03.1988 (л.д. 174, 179), из которого следует, что по адресу: 

<

...>, располагался жилой дом, количество этажей - 5, в составе дома находились квартиры общей жилой площадью 1859, 47 кв.м.

В разделе II и пункте 8 раздела IV технического паспорта указано на то, что отопление осуществляется от групповых или квартальных котельных.

В том же разделе в графе «Центральное отопление от ТЭЦ» стоит прочерк.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств как технического, так и правового характера того, что групповые или квартальные котельные, от которых ранее осуществлялось теплоснабжение жилого дома, являлись частью централизованной системы теплоснабжения, правообладателем которых в настоящее время является Общество.

Поскольку правообладателем МКД согласно сведениям технического паспорта являлся совхоз «Мельниково», суды критически отнеслись к утверждениям Общества о том, что теплоснабжение жилого дома осуществлялось за счет централизованных, а не автономных (обслуживаемых совхозом «Мельниково») сетей теплоснабжения.

Как обоснованно отметили суды, жилой дом за период с 1988 года по настоящее время претерпел значительные технические изменения (в части общей площади здания), что не исключает возможности изменения и системы теплоснабжения спорного нежилого помещения; при этом обязанность доказывания обратного - факта сохранения теплоснабжения нежилого помещения на первом этаже за счет общего теплового контура МКД, обеспечиваемого за счет централизованных систем теплоснабжения, возлагается на Общество, поскольку презумпция эксплуатационного единства МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578) в данном случае опровергается сведениями технического паспорта на МКД по состоянию на 11.03.1988, содержанием которого опровергается факт теплоснабжения за счет централизованных общепоселковых котельных.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-72675/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов