АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-7811/2021 

 

Дата принятия решения – 21 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 130 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по составлению экспертных заключений,

при участии в качестве третьих лиц ФИО1 (третье лицо – 1), ФИО2 (третье лицо – 2), Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» (ИНН 

<

***>, третье лицо – 3), Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, третье лицо – 4)), ФИО3 (третье лицо – 5), Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, третье лицо – 6), ФИО4 (третье лицо – 7), ФИО5 (третье лицо – 8),

с участием:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 23.12.2020г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от экспертной организации – ФИО8, эксперт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании  130 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по составлению экспертных заключений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 3), Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 4)), ФИО3 (далее третье лицо – 5), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 6), ФИО4 (далее третье лицо – 7), ФИО5 (далее третье лицо – 8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение исковых требований в части страхового возмещения до 143 443 рублей 90 копеек.

Истец исковые требования поддерживает, согласен с судебной экспертизой.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой не согласен, на вызове эксперта не настаивает.

В целях дачи пояснений по вопросам, возникшим у истца на заключение, Арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт в судебное заседание.

Эксперт пояснил, что получил рецензию на судебную экспертизу, не согласен с ней.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений и механизма их образования.

Относительно каждого повреждения, механизма его образования, либо невозможности образования при заявленных истцом обстоятельств, экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения. Эксперт сопоставил технические параметры заявленного страхового события и произвел соответствующие расчеты относительно относимости заявленных истцом повреждений, обосновал механизм их образования и локализации.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам:

1.         Определить соответствуют ли повреждения Нисан Кашкай г/н 

<

***> РУС обстоятельствам ДТП от 14.12.2017г.?

2.         Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Нисан Кашкай г/н 

<

***> РУС по повреждениям, образованным в результате ДТП от 14.12.2017г.. в соответствии с постановлением Ц РФ № 423-П от 19.09.2014г. 2О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и номо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)?

В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения автомобиля Нисан Кашкай г/н 

<

***> РУС, отраженные в материалах дела и акте осмотра № 1512171113 от 21.12.2017г. ООО «Центр Судебной Экспертизы» могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 14.12.2017г., за исключением повреждений переднего бампера в нижней правой и задней правой части (текстурного покрытия), крыла переднего правого в задней части, двери передней в передней части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (округлено до сотых рублей) составляет 160 900 рублей, без учета износа – 179 500 рублей.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2017г. вследствие действий третьего лица – 1, управлявшего автомобилем Хендэ Гетц г/н 

<

***> был подтвержден автомобиль Нисан Кашкай г/н 

<

***> принадлежащий третьему лицу – 2.

Гражданская ответственность автомобиля Нисан Кашкай г/н 

<

***> застрахована третьим лицом – 6 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005908379.

Гражданская ответственность автомобиля Хендэ Гетц г/н 

<

***> застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007957196.

20.12.2017г. третье лицо – 2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 20.12.2017г. и по итогам осмотра составлено экспертное заключение № 16130811 от 21.12.2017г.

Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 45 600 руб. платежным поручением № 000752 от 18.01.2018г.

22.01.2018г. третье лицо – 2 обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № 1512171113 от 25.12.2017г.

Ответчик произвел проверку представленных документов и на основании экспертного заключения № 16130811 от 22.01.2018г. об УТС произвел доплату УТС в сумме 16 433 руб. 10 коп. платежным поручением № 000638 от 24.01.2018г.

04.09.2019г. между третьим лицом – 2 и третьим лицом – 3 был заключен договор об уступке права (требований).

07.10.2019г. третье лицо – 3 уступил третьему лицу – 4 право требование в соответствии с договором об уступке права (требования).

16.03.2020г. третье лицо – 4 уступило право требование истцу в соответствии с договор об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

11.01.2021г. в адрес ответчика истец направил заявление (претензию) с требование доплатить страховое возмещение, расходы на составление экспертного заключения, неустойки.

13.01.2021г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с трасологическим исследованием.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было назначено Индивидуальному предпринимателю ФИО8

После возобновления производства по делу в суд поступило экспертное заключение.

С учетом выводов судебного эксперта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика 143 443 рублей 90 копеек страхового возмещения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований было принято.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению № 1512171113 (УТС) от 25.12.2017г., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 44 577 рублей. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика подлежит взысканию 143 443 рубля 90 копеек страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1512171113 от 20.12.2017г. в размере 3 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1373 от 21.12.2017г. в размере 12 000 рублей.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 7 500 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит судом отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доплата страхового возмещения произведена 24.01.2018г.

Кроме того, судом установлено, сторонами не оспаривается, что впервые по рассматриваемому событию ООО «Стройинвестгрупп» (правопредшественник истца) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.11.2019г., делу присвоен номер А65-32693/2019.

Исковые требования по указанному делу были оставлены без рассмотрения определением от 19.02.2020г. в связи с связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному).

Согласно части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, в данном случае период с 06.11.2019г. по 19.02.2020г. не включается в срок исковой давности, то есть срок исковой давности должен быть продлен на указанный период (106 дней).

Также судом учтен срок рассмотрения ответчиком претензии истца.

Исковое заявление подано в суд по средствам электронной подачи документов «Мой Арбитр» 03.04.2021г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143 443 руб. 90 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов по оценке, 18 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 272 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 481 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании счета №44456/10/01-4 от 13.01.2022г. денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 146 от 26.07.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев