ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4775/2019, 18АП-4774/2019, 18АП-7951/2019

Дело № А76-1909/2011

01 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Тихоновского  Ф.И., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Уралтара», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-1909/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном  заседании  приняли участие:

ФИО3;

представитель закрытого акционерного общества «Уралэнерго» ФИО6 (доверенность от 01.01.2019);

представитель конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 04.05.2019);

представитель закрытого акционерного общества «УралТара»  ФИО9 (выписка из протокола от 07.10.2016);

представитель ФИО2,  ФИО3, ФИО4 – ФИО10 (доверенности от 06.08.2018, 08.08.2018, 06.08.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 ООО «Монолитстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.10.2011 № 184.

20.05.2014 М.М.ЮБ.  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3);

- установить размер субсидиарной ответственности в сумме 21 183 109 руб. 47коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к субсидиарной ответственности приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

06.06.2016 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований (т.З.1.4, л. 133-139), в котором ФИО7 просила:

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: С.И.ББ., С.Р.ПБ., ФИО3;

- установить размер субсидиарной ответственности в сумме 26 231 963 руб. 27коп. ко взысканию солидарно с этих лиц в пользу ООО «МонолитСтрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявлений С.И.ББ., ФИО3 и ФИО11 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования закрытого акционерного общества «УралЭнерго» (далее  ЗАО «УралЭнерго»)  в размере 12 509 059 руб. 15 коп., предъявленное в деле о банкротстве ООО «МонолитСтрой».

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 заявление  удовлетворено, солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «МонолитСтрой» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано  26 231 963руб. 27 коп.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее ЗАО  «Уралтара») и ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе ЗАО «Уралтара»,  исковое заявление ЗАО «Уралтара» о признании сделки недействительной, заключенной между ЗАО «УралЭнерго» и ООО «Автомир Магнитогорск», до настоящего времени не рассмотрено. Факт недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества подтвержден судебной экспертизой, которая была принята судом как доказательство фальсификации расчетов между ЗАО «УралЭнерго» и ООО «Автомир Магнитогорск». Данное обстоятельство стало известным в 2017 году. Срок на обращение в суд с иском о признании сделки ничтожной (недействительной) не пропущен. Результатом рассмотрения  указанного спора должно стать применение последствий недействительности ничтожной сделки – возврат в конкурсную массу ООО «Монолитстрой» двух объектов недвижимого имущества, стоимостью более 11 млн. руб., а в случае их утраты – взыскание денежных средств. Следовательно,  размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может стать меньшим. Требования конкурсных кредиторов должника на дату закрытия реестра составляют более 20 млн. руб., которые  в настоящее время не удовлетворены. Возврат в конкурсную массу имущества, которое должно было принадлежать должнику, приведет к удовлетворению  требований кредиторов хотя бы в части. Кроме того,  приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушает прав участников дела, а скорейшее завершение процедуры конкурсного производства не служит защите материальных прав конкурсных кредиторов. Вывод суда о том, что ЗАО «Уралтара» злоупотребляет правом, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, является неверным и предопределяющим решение по делу не в пользу ЗАО «Уралтара». На основании изложенного податель жалобы просит: отменить определение суда от 11.03.2019; отменить вывод суда о том, что оспаривание ЗАО «Уралтара» сделки между ЗАО «УралЭнерго» и ООО «Автомир Магнитогорск» является злоупотреблением правом; приостановить рассмотрение настоящего заявления конкурсного управляющего до рассмотрения по существу обособленного спора о признании договора купли-продажи от 23.05.2011 недействительным.

По мнению апеллянтов – ФИО2, ФИО3 и С.Р.ПБ.,  со стороны суда на протяжении всего срока рассмотрения  дела отсутствовал надлежащий контроль за деятельностью арбитражного управляющего.  Кроме того, конкурсному управляющему удалось заручиться поддержкой «дружественного» кредитора – ЗАО «УралЭнерго», которое благодаря конкурсному управляющему  получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами в обход дела о банкротстве. Представителем ЗАО «УралЭнерго», ООО «Автомир Магнитогорск», ООО «УралТрансМаш», ООО «УралИнвестсСтрой», ООО «дельта» являлась ФИО6, которая предоставляла в суд сфальсифицированные документы от всех фирм. О данных фактах суду было известно до принятия решения по настоящему спору. Суд первой инстанции не указал, в чем  конкретно заключается вина каждого субсидиарного ответчика.  Ни один суд не  дал оценку действиям ФИО7, которые привели к увеличению требований к должнику на 12 млн. руб. со стороны ЗАО «УралЭнерго». При вынесении обжалуемого определения суд использовал схему двойных стандартов. Так в судебном акте отсутствует ссылка суда на  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, принятого по второй жалобе субсидиарных ответчиков.  Как указывают ответчики, судом не был исследован вопрос о присвоении полномочий руководителя ООО «Автомир Магнитогорск» ФИО12, который стал номинальным руководителем общества, при сохранении фактического контроля над предприятием за ФИО13  В результате бездействия ФИО7 на стадии наблюдения арест имущества должника был снят в результате прекращения исполнительного производства.  Конкурсный управляющий умышленно  не проверил полномочия ФИО12, который от имени ООО «Автомир Магнтогорск» направил заявление в арбитражный суд о процессуальной замене, выдал доверенность ФИО6, подписал мировое соглашение, а также представил документы об имевших, якобы, место расчетах с цессионариями. При этом, фактического погашения задолженности ООО «Автомир Магнитогорск» перед должником по договору подряда от 25.03.209 не было. Действуя умышленно, с целью уклониться от погашения дебиторской задолженности ООО «Автомир Магнитогорск» перед ООО «МонолитСтрой», Жимовский, совместно с ФИО12, сразу после снятия арестов вывели активы ООО «Автомир Магнитогорск»  на Жимовского и аффилированных с ним лиц. Виновное содействие конкурсного управляющего Жимовскому, ФИО12, ФИО6 привело к отказу в восстановлении дебиторской задолженности ООО «Автомир Магнитогорск» по сделкам с ООО «УралТрансМаш» и ООО «УралИнвестсСтрой» перед должником, а также к утрате имущества должника в виде ликвидной дебиторской задолженности на сумму 91 055 363 руб. 68 коп. и причинило ущерб имуществу должника на сумму 91 044 361 руб. 18 коп. В распоряжении ответчиков имеются договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Автомир Магнитогорск», Жимовской, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, которые являются недействительными, совершенными через цепочку в один день по цене 200 000 руб. за объект и земельный участок, то есть по цене, значительно ниже себестоимости для ООО «Автомир Магнитогорск» - около 4 000 000 руб. С целью окончательно лишить должника возможности восстановить свои права, 13.02.2012 ООО «Автомир Магнитогорск» было полностью переоформлено на массового номинального директора ФИО15  Имущество ООО «Автомир Магнитогорск», переданное Жимовскому и аффилированным с ним лицам, снято с кадастрового учета неизвестным способом по неизвестным причинам.  По мнению ответчиков, установление, по сути, удовлетворенных за счет переданного ООО «Автомир Магнитогорск» имущества требований ЗАО «УралЭнерго» в реестре требований кредиторов должника, позволило ЗАО «УралЭнерго» незаконно, при содействии ФИО7, контролировать всю процедуру банкротства. Незаконно обладая  71,19% голосов, ЗАО «УралЭнерго» на собрании кредиторов принимает решение о продаже с торгов задолженности ООО «Автомир Магнитогорск» перед должником.  Между тем, задолженность ООО «Автомир Магнитогорск» содержит требование к ЗАО «УралЭнерго». Действуя умышленного, ФИО7 не выясняла судьбу имущества должника и не предпринимала меры по оспариванию последующих сделок с имуществом должника, либо по его истребованию, ограничившись взысканием с ООО «Гарант С» балансовой стоимости переданного имущества. ФИО7 координирует действия ФИО16 и ФИО17 в деле о банкротстве ООО «Гарант С», предоставляя им  сведения  и документы, заверяя их. ФИО7 скрыла сведения об имуществе должника, выбывшего в результате реорганизации, от конкурсных кредиторов и суда, заменив реституционные  требования с возврата имущества должника в конкурсную массу в натуре на денежные требования. На момент реорганизации ООО «МонолитСтрой» путем выделения ООО «Гарант С», на балансе должника числилась дебиторская задолженность в сумме более 103 млн. руб. ООО «Автомир Магнитогорск», при чем задолженность была установлена решением суда, а его исполнение обеспечивалось арестом 15 объектов недвижимого имущества.  Указанные финансовые требования более чем в 30 раз превышали требования кредиторов к должнику. 

Как полагают апеллянты, на момент открытия конкурсного производства в   отношении должника стоимость  его имущества превышала совокупные требования кредиторов. На основании изложенного, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

От  ЗАО «Уралтара» и ФИО3  поступили  дополнения  к апелляционным  жалобам.

Так, согласно дополнениям ЗАО «Уралтара» суд  первой  инстанции не  определил  степень вины  каждого  из ответчиков. Так,  судом  установлено, что  на 30.09.2009 участниками  общества  являлись  ФИО2 -99% и  ФИО4 -1%,  директором  являлся ФИО2 Действия ФИО4  не  могли  повлиять  на принятие  решения  от  18.10.2010  о реорганизации. После  реорганизации   доля  в ООО «Монолитстрой»  ФИО4 составила 100 %,     директором  являлся ФИО2 В соответствии с  разделительным  балансом  у должника  имелись активы  в виде  запасов, материалов и затрат на сумму 97 084 000 руб.,   дебиторской  задолженности  на сумму 88 344 000 руб., денежных средств  на сумму  1 558 000 руб., после оспаривания  конкурсным  управляющим   сделок  должника  была восстановлена  дебиторская  задолженность  ООО «УралИнвестстрой», ООО «УралТрансмаш», ООО «Дельта», ЗАО «УралЭнерго» на сумму около 100 млн. руб. Однако такие  действия конкурсного  управляющего  нельзя  признать  эффективными,  так  как в результате  отказа   конкурсного  управляющего  от  оспаривания  сделок должника  с ООО «Уралинвестстрой»  была  восстановлена  задолженность  именно ООО «Уралинветстрой», а не  ООО «Автомир Магнитогорск», которая  являлась  более ликвидной. Также  нельзя  признать   действия  конкурсного управляющего  в части реализации  всей  дебиторской  задолженности  на сумму около 100 млн. руб.  за 11 тыс. руб. покупателю   ЗАО «УралЭнерго» эффективной, в  составе  которой  были  встречные  обязательства ООО «Автомир Магнитогорск» к ЗАО «УралЭнерго» на сумму 12 000 000 руб.

При  таких обстоятельствах  податель  жалобы  просит  снизить  размер  ответственности. Суд  не учел отсутствие  вины  ФИО4, ее возраст и  состояние  здоровья.  Также  преждевременным  привлечение  к ответственности ФИО2,  поскольку   вопрос  об отсутствии средств  у должника   еще открыт. В  настоящее время   ЗАО «Уралтара» оспаривает сделки  должника, направленные  на  пополнение  конкурсной массы. ФИО3  находился  в должности  директора с 19.05.2010 по 30.06.2010, а с 01.07.2010 он  работал в другом ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>). Сделки, которые  инкриминирует  ему суд, могли  быть  им   заключены только  на  основании  доверенности.

В  дополнениях  к  апелляционной  жалобе ФИО2 и ФИО4 указано, что  в постановлении СЧ СУ УМВД России по  г.Магнитогорску   о прекращении  уголовного  дела от 20.04.2016  отражено,  что ЗАО «УралЭнерго»  представило  следствию фиктивные документы  об оплате  задолженности  ООО «Автомир Магнитогорск», образовавшейся по  договору  купли-продажи от  23.05.2011 земельных участков и  незавершенного строительства,  однако в тоже  самое  время  приняло  на себя встречное   требование   к ООО «Автомир Магнитогорск»  по соглашению №1 от 27.01.2015 о  принятии  дебиторской  задолженности ЗАО «УралЭнерго». Принятием  на себя  дебиторской  задолженности  общества «Автомир Магнитогорск»  кредитор ЗАО «УралЭнерго» фактически  вернул  ситуацию до признания  сделки  перевода долга  недействительной, что  подтверждается  доводом апелляционной  инстанции   в постановлении  №18АП-4137/2012 от 07.06.2012 о том, что «удовлетворение требований  ЗАО  «УралЭнерго» фактически произведено  за счет имущества  должника – дебиторской  задолженности  ООО «Автомир Магнитогорск». Соответственно,  требования  ЗАО «УралЭнерго», при отсутствии  оплаты по договору  купли-продажи  от 23.05.2011, могут считаться  удовлетворенными в полном  объеме на сумму 12 509 059 руб. 15 коп. Таким образом,  у субсидиарных  ответчиков  отсутствуют основания  для  ответственности по  требованиям ЗАО «УралЭнерго». В  настоящее  время   ЗАО «Уралтара» оспаривает сделку  между   должником  и ИП ФИО16   по продаже  прав  требований  к  ООО «Гарант С», судебное  заседание  по делу №А76-40565/2018 назначено на 29.05.2019. Судебный  акт о привлечении к субсидиарной  ответственности вынесен  преждевременно.

Также   дополнения  к жалобе  поступили от ФИО3, согласно  которым   ответчик занимал  должность  начальника  строительного участка, ведущего  инженера, заместителя  директора  по производству  в ООО «Монолитстрой». В  должности  директора  должника был только  с 18.05.2010 по 30.06.2010. О  назначении  ликвидатором  ответчику  не было известно, подача  заявления  о  банкротстве не входила  в круг обязанностей  ответчика, также как не  было  обязанности по хранению  и передаче  бухгалтерской  документации. Соглашение  о переводе долга от 23.05.2011 и уступке  прав требования  от  08.12.2010 подписывались на  основании  доверенности.

Также с апелляционной  жалобой  обратилась  ФИО5, являющаяся  учредителем  и руководителем ООО «Гарант-С», которая  считает,  что  на странице 19 обжалуемого  определения, в котором  указано на  то, какие  обстоятельства  установлены  в Постановлении  Арбитражного  суда Московского округа от 22.08.2018 по  делу №А40-91624/2016,  решен  вопрос  о правах  и  обязанностях ФИО5, а также о правах и обязанностях  ООО «Гарант-С», установив аффилированность  ФИО5  и ООО «Гарант-С» по отношению к  ООО «Гарант С», ФИО2 и ООО «Монолитстрой». При  этом  ФИО5 и ООО «Гарант-С»  к участию в  настоящем деле не  привлекались. При  этом  в указанном  постановлении  не содержатся  выводы, которые  сделал  суд  первой  инстанции  в оспариваемом  судебном  акте, а  обстоятельства,  приведенные судом, являются  лишь  доводом  ФИО17 и  в настоящее  время  не получили  правовой  оценки со стороны  суда. Если  же вывод  об аффилированности  ФИО5 сделал  судья самостоятельно, без  изучения  материалов дела  №А40-91624/2015 и оценки доказательств  этот  вывод  не является обоснованным.  О состоявшемся   судебном  акте  податель  жалобы узнал  из письма  ФИО4 от 22.05.2019. По мнению подателя  жалобы,  оспариваемое  определение  будет  иметь  преюдициальное  значение  для  дела №А40-91624/2015.

Рассмотрение  апелляционных жалоб назначено  на 08.05.2019, отложено  на 06.06.2019 для изучения   материалов  дела,  а также  в связи с  не раскрытием  заблаговременно  перед  иными  лицами, участвующими в  деле, доводов  и возражений  по апелляционным  жалобам. 

Определением от 06.06.2019 произведена  замена судьи  Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, судьей Тихоновским Ф.И.

В   связи с  принятием 29.05.2019 апелляционной   жалобы ФИО5,  принятием  дополнений   ЗАО «Уралтара», ФИО2, ФИО4 к апелляционной  жалобе судебное   заседание   отложено на 27.06.2019.

Определением от 27.06.2019 произведена  замена судьи Калиной И.В.,  находящейся в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

В судебном  заседании  представители подателей  жалоб поддержали  доводы,  изложенные в них.

Податели  апелляционных жалоб  не возражали против  удовлетворения  апелляционной  жалобы ФИО5

Представители конкурсного управляющего и кредитора ЗАО «Уралэнерго» возражали против  доводов жалоб по основаниям, изложенным в  отзывах, которые  приобщены  к материалам дела. Также считают, что  обжалуемый судебный  акт не принят в  отношении ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует  из материалов  дела, ООО «Монолитстрой» зарегистрировано 20.07.1998 Администрацией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

На 30.09.2009 участниками  общества  были: ФИО2 –99%, ФИО4 - 1%. Генеральным директором являлся ФИО2.

18.01.2010  принято решение о реорганизации общества путем выделения из ООО «Монолитстрой» ООО «Гарант – С». После реорганизации: доля участия в уставном капитале ООО «Монолитстрой» ФИО4 – 100%. Генеральным директором ООО «Монолитстрой» остался ФИО2

18.05.2010 генеральным директором должника назначен ФИО3.

08.06.2010 принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен ФИО3.

29.03.2011 принято решение об отмене ликвидации общества. Генеральным директором назначен ФИО3.

Основанием  для привлечения  к субсидиарной ответственности  послужили  следующие  действия ответчиков.

1.Отчуждение основных средств должника через проведение реорганизации путем выделения в ООО «Гарант С».

Так, определением суда по делу №А76-1909/2011 от 06.09.2012 (вступило в силу 19.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда№18АП-10300/2012, №18АП-10302/2012, №18АП-10303/2012) признана недействительной сделка должника по передаче имущества в собственность ООО «Гарант С» в форме выделения ООО «Гарант С» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Монолитстрой от 18.01.2010 №01/2010,  на сумму 36 441 000 руб.

Суды установили следующие фактические обстоятельства.

Общим собранием участников ООО «Монолитстрой» 18.01.2010 приняты следующие решения:

- реорганизовать ООО «Монолитстрой» в форме выделения  ООО «Гарант С»;

- определить учредителем выделяемого  ООО «Гарант С» ФИО2;

- считать ООО «Гарант С» правопреемником части имущества, прав   и обязанностей ООО «Монолитстрой» в соответствии с разделительным балансом. Уставный капитал выделяемого ООО «Гарант С» ФИО2 сформировать (оплатить) самостоятельно за свой счет путем внесения на счет или в кассу суммы в размере 10 000 рублей;

- утвердить разделительный баланс по состоянию на 18.01.2010, ООО «Монолитстрой» по акту приема-передачи передать выделяемому ООО  «Гарант С» соответствующую разделительному балансу часть имущества;

- в связи с реорганизацией  ООО «Монолитстрой» в форме выделения  ООО  «Гарант С» считать уставный капитал  ООО «Монолитстрой» равным 38 400 рублей. Долю ФИО2 безвозмездно распределить между оставшимися участниками, а именно: передать ФИО4, вследствие чего перераспределить доли в уставном капитале ООО «Монолитстрой» и считать единственным участником  ООО «Монолитстрой» ФИО4 с долей в100%.

Согласно разделительному балансу  ООО «Монолитстрой» на 18.01.2010 ООО  «Гарант С» были переданы активы – основные средства на сумму 36 441 000 рублей,  пассивы – уставный капитал в сумме 10 000 рублей и добавочный капитал в сумме 36 431 000 рублей. 

На балансе  ООО «Монолитстрой»  остались  запасы на сумму 97 084 000 рублей, в том числе на 5 229 000 рублей сырья, материалов и других аналогичных ценностей и на 91 856 000 рублей затрат в незавершенном производстве, а также дебиторская задолженность в сумме 8 344 000 рублей и денежные средства в сумме 1 558 000 рублей; в числе в числе пассивов -  9 778 000 рублей капитала и резервов, а также на 97 208 000 рублей долгосрочной и краткосрочной кредиторской задолженности.

Государственная регистрация  ООО «Гарант С» при создании произведена 06.04.2010, единственным учредителем (участником) и директором ООО  «Гарант С» с момента создания является ФИО2 С сентября 2012 года единственным учредителем и директором общества является ФИО18, признанный «массовым руководителем».

Арбитражный суд установил тот факт, что передача имущества в ходе реорганизации осуществлялась во втором квартале 2010 года, что подтверждается датой государственной регистрации  ООО «Гарант С» в качестве юридического лица, а именно 06.04.2010, и данными бухгалтерских балансов ООО «Монолитстрой». 

Так, активы ООО «Монолитстрой» за первый квартал 2010 года изменились незначительно: их стоимость уменьшилась с 36 441 000 рублей до 36 296 000 рублей. Однако к концу второго квартала 2010 года стоимость основных средств составила 0 рублей.

Арбитражный суд исследовал реальность передачи имущества от ООО «Монолитстрой»  к ООО  «Гарант С», для чего по ходатайству должника истребовал дополнительные доказательства от государственных органов, производящих регистрацию транспортных средств. Судом установлено, что, в течение месяца   (15.04.2010 и 05.05.2010) ООО «Монолитстрой» произвело отчуждение принадлежащих ему транспортных средств  ООО «Гарант С».

Судом сделаны выводы о том, что передача транспортных средств также  осуществлялась  в процессе реорганизации; договоры купли-продажи могли быть подписаны исключительно для целей постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД и в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области.

На основании заключения оценщика рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 01.10.2014 составляла 37 063 000 рублей.

Во исполнение определения арбитражного суда от 19.02.2015 по настоящему делу Управлением Росреестра по Челябинской области предоставлены сведения из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества принадлежавшие должнику в количестве 17 объектов. Основанием выбытия указан Протокол №01/2010 общего собрания участников ООО «Монолитстрой» от 18.01.2010, разделительный баланс от 18.01.2010. Регистрация перехода прав собственности произведена26.04.2010.

В рамках рассмотрения указанного заявления проведена экспертная оценка выбывших объектов. Экспертизой установлена итоговая величина объектов оценки по состоянию на 18.10.2010,  которая составила 26 201 000 рублей, на 22.05.2015 составляет 33 656 000 рублей.

Арбитражным судом установлена совокупность признаков, указывающих на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  ООО «Монолитстрой».

Судом дана оценка заявления ответчика о том, что отсутствует доказательство несправедливого распределения активов и что стоимости оставшегося у должника имущества было достаточно для погашения всех реестровых требований.

В результате оспариваемой сделки  ООО «Монолитстрой» были отчуждены все внеоборотные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Арбитражный суд также принял во внимание то обстоятельство, что одновременно с передачей основных средств ООО «Гарант С» в составе пассивов была передана не кредиторская задолженность, а уставный и добавочный капитал. Понятие добавочного капитала не определено гражданским законодательством, а раскрывается нормативными документами по бухгалтерскому учету и является исключительно бухгалтерской категорией.

Отчуждение таких пассивов как уставный и добавочный капитал одновременно с отчуждением всех основных средств организации напрямую свидетельствует о намерении причинить ущерб кредиторам ООО «Монолитстрой», поскольку не приводит к уменьшению размера обязательств ООО «Монолитстрой», а приводит исключительно к уменьшению его имущества и прекращению хозяйственной деятельности.

2.Отчуждение оборотных средств должника путем реализации  дебиторской задолженности.

В период с 31.03.2010 по 27.09.2011 (дату вынесения решения о признании должника банкротом)  должником   в лице  директора  ФИО2 заключены следующе  договоры цессии:

- договор №002-ц от 31.03.2010 с ООО «Дельта», в соответствии с которым  уступлены права требования задолженности с ООО «Автомир Магнитогорск» на сумму 3 255 565 руб. 80коп.;

- договор №001-ц от 31.03.2010 с ООО «УралИнвестСтрой», в соответствии  с которым  уступлены  права требования задолженности с ООО «Автомир Магнитогорск» (должника) на сумму16 765 619 руб. 49 коп.;

- договор №003-ц от 31.03.2010 с ООО «УралИнвестСтрой, в соответствии с которым  уступлены права требования задолженности с ООО «Автомир Магнитогорск» (должника) на сумму59 047 141 руб.;

- договор №004-ц от 31.08.2010 с ООО «УралТрансМаш», в соответствии с которым уступлены права требования задолженности с ООО «Автомир Магнитогорск» (должника) на сумму426 000 руб.

Директором ООО «Монолитстрой» ФИО3 (во время процедуры наблюдения, без согласования с временным управляющим, заключены  следующие  договоры:

- договор от 23.05.2011 с ООО «Урал Энерго» (кредитор) и ООО «АвтомирМагнитогорск» (должник) перевода долга на сумму 11 561 038 руб. 11 коп.;

- договор от 02.09.2011 с ФИО19 уступки права требования  к  ЗАО«Студия Гран продакшн – деловой партнер» (должника) на сумму 2 589 878 руб. 35 коп.

В  дальнейшем по  заявлениям конкурсного  управляющего все сделки уступки прав требований, заключенные ФИО2, признаны недействительными следующими судебными актами:

- определением суда по делу А76-1909/2011 от 10.10.2012 (вступило в силу10.11.2012) признаны недействительным договоры №001-Ц от 31.03.2010 и №003-Цот 31.03.2010 уступки права требования к ООО «Автомир-Магнитогорск по договору подряда №4 от 25.03.2009, заключенные между ООО «Монолитстрой» и ООО «УралИнвестСтрой» на сумму 75 812 760 руб. 49 коп.;

- определением суда по делу А76-1909/2011 от 10.10.2012 (вступило в силу10.11.2012) признан недействительным договор №004-Ц от 31.03.2010 уступки права требования к ООО «Автомир-Магнитогорск по договору подряда №4 от 25.03.2009,заключенный между ООО «Монолитстрой» и ООО «УралТрансМаш» на сумму426 000 руб.;

- определением суда по делу А76-1909/2011 от 21.11.2012 (резолютивная часть) признан недействительным договор №002-Ц от 31.03.2010 уступки права требования к ООО «Автомир-Магнитогорск по договору подряда №4 от 25.03.2009, заключенный между ООО «Монолитстрой» и ООО «Дельта» на сумму 3 255 565руб. 08коп.;

Арбитражным судом при признании сделок недействительными были установлены следующие факты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по  делу №А76-6995/2010 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «МонолитСтрой»:  с  ООО «Автомир Магнитогорск» в пользу  ООО «МонолитСтрой» взыскано 103 192 961 руб. 96 коп. задолженности по договору № 04от 25.03.2009.

В  дальнейшем права  требования  к   ООО   «Автомир Манитогорск» переданы  третьим  лицам.

Суды пришли к выводу об отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны  третьих лиц: ООО «УралИнвестСтрой», ООО «УралТрансМаш», ООО «Дельта».

 Учитывая, что оспариваемые договоры заключены в период, установленный пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд признал данные договоры недействительными на основании пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствием признания сделок недействительными  явилось взыскание с обществ неосновательного обогащения: с ООО «УралИнвестСтрой» -75 812 760 руб. 49 коп., с ООО «УралТрансМаш» - 426 000 руб., восстановлена задолженность ООО  «Автомир Магнитогорск» перед ООО «Монолитстрой» в размере 3 255 565 руб. 08 коп.

В материалах дела по рассмотрению сделок по реализации дебиторской задолженности присутствуют сведения о том, что задолженность ООО «АвтомирМагнитогорск» перед новыми кредиторами была оплачена.

Исполнительные листы переданы в службу судебных приставов. В ходе осуществления исполнительных производств судебным приставам обнаружить должников по указанным адресам не удалось, как собственно не удалось обнаружить и сведения о регистрации за указанными организациями какого либо имущества.

Дополнительным доказательством отсутствия встречного имущественного предоставления является то, что «УралИнвестСтрой», ООО «УралТрансМаш», ООО «Дельта» не заявили требования в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» после признания сделок недействительными.

Независимым оценщиком была произведена оценка прав требований дебиторской задолженности  ООО «УралИнвестСтрой» - 75 812 760,49 руб.,  ООО «УралТрансМаш» - 426 000 руб. и  ООО «Автомир Магнитогорск»  - 14 816 603,19 руб. (Отчет №7/2013 от25.05.2013). В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость прав требований дебиторской задолженности при условии реализации ее на открытом рынке единым лотом составила 12 225 тыс.руб. С учетом информации от судебных приставов об отсутствии, как самих должников, так и имущества у них, рыночная стоимость прав требований дебиторской задолженности сформирована за счет возможности у общества «Автомир Магнитогорск» восстановления встречного обязательства к ЗАО«УралЭнерго».

Проведенные в рамках конкурсного производства в соответствии с  Законом о банкротстве торги по продаже  прав  требований не состоялись.

В материалах дела  содержатся сведения о кредиторах должника, существовавших на момент проведении реорганизации и продажи дебиторской задолженности, расчеты с которыми  не были произведены.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу№А76-9373/2010 с ООО «Монолитстрой» взыскана  задолженность в пользу  ЗАО «Промвысота» (заявитель по делу о банкротстве)  по  договору  поставки  от  04.05. 2009  №46-09к. 

Пункт 5.1. договора предусматривает порядок расчетов за поставленный товар в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. В спецификации № 4 от 17.08.2009период поставки предусмотрен - август 2009, срок оплаты до 15.09.2009, в спецификации № 5 от 25.08.2009 период поставки предусмотрен – сентябрь 2009,срок оплаты до 15.10.2009. Существенные условия поставки согласованы сторонами в товарных накладных №637 от 31.08.2009 на сумму 1 109 214 рублей и № 664 от30.09.2009 на сумму 1 898 893,17 рублей и счет-фактурах с аналогичными номерами.

Как усматривается из определения от 27.11.2012 по делу о банкротстве должника, между  ЗАО «Урал Энерго» (поставщик) и ООО«МонолитСтрой» (покупатель) подписан договор поставки от 24.02.2009 №09/17. На основании данного договора   ЗАО «Урал Энерго» передало, а ООО «МонолитСтрой» приняло товар (строительные материалы) в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года, в частности: по товарным накладным от 30.04.2009 №95,от 21.05.2009 №106, от 31.07.2009 №213, от 31.08.2009 №№276, 279, от 16.09.2009№294, от 30.09.2009 №№351, 352, от 30.10.2009 №№398-400, от 30.11.2009 №№494,495, 498, от 30.12.2009 №556, от 29.01.2010 №20, от 31.03.2010 №143, от 30.04.2010№248, от 13.09.2010 №606, от 16.11.2010 №790, от 28.12.2010 №882. На начало 2 квартала 2010 года задолженность перед ЗАО «Урал-Энерго» составляла 7 693 811руб. 78 коп.

Задолженность по указанным поставкам этим же определением включена в реестр требований кредиторов.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу№А76-42023/2009 усматривается, что ООО ТД «Уралгерметик» передало ООО «МонолитСтрой» по товарным накладным № 2904 от 21.08.2009, № 2947 от 25.08.2009, № 3119 от 03.09.2009 года товар - Пеноплэкс – 35 (50 х 600 х 1200) на сумму 897 264 рубля по договору № 131 от 09.07.2009. Письмом от 30.10.2009 исх.№192  ООО «МонолитСтрой» подтвердило наличие задолженности в сумме 897 264 руб., которую обязалось оплатить в срок до 30.11.2009 года. Задолженность по этому решению включена  в реестр требований кредиторов.

Из определения от 13.03.2013 по делу о банкротстве должника следует, что ООО «МонолитСтрой»  не были погашены лизинговые платежи за период с 05.05.2009 по 17.02.2011,  размер основной задолженности по договору лизинга от21.05.2008 №01-1888 составил 1 768 001 руб. Этим же определением требование ООО «Лизинг-М» признаны в размере 2 371 841 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «МонолитСтрой».

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу №А76-226/2012 взыскана с  ООО «МонолитСтрой» в пользу ООО «Лизинг-М» сумма основного долга в размере 6 021 894 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 53 109 руб. 47 коп. На начало 2 квартала  2010 года задолженность перед ООО «Лизинг-М» составляла 88 893 руб.

Всего задолженность ООО «Монолитстрой» перед кредиторами (информация о которых известна конкурсному управляющему) составляла 11 688 тыс.руб.

Также  в ходе  проведения  процедуры  банкротство признано  недействительным соглашению о переводе долга от 23.05.2011, заключенное между ООО «МонолитСтрой», ЗАО «УралЭнерго» и ООО «Автомир Магнитогорск» на сумму 11 561 038,11 руб.  (определением суда по делу А76-1909/2011 от 06.04.2012 вступило в силу 07.06.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-4137/2012). Судом применены  последствия недействительности соглашения о переводе долга от 23.05.2011 путем восстановления задолженности  ООО «Монолитстрой»  перед ЗАО  «Урал Энерго» на сумму 11 571 038 руб. 11 коп. и восстановлена задолженность  ООО  «Автомир Магнитогорск» перед ООО «Монолитстрой» на сумму  11 561 038 руб. 11 коп.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о недействительности договора от 02.09.2011 с ФИО19 об уступке прав требования  к  ЗАО «Студия Гран продакшн – деловой партнер» (должника) на сумму 2 589 878 руб.35 коп., была установлена добросовестность Х.Р.РБ.

Право требования у ООО «Монолитстрой» к ЗАО «Студия Гран продакшн–деловой партнер» возникло на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2296/2009 от 12.05.2009, определения по тому же делу от07.10.2009.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве выявлены следующие факты: ФИО3 от имени ООО «Монолитстрой» заключен  с ООО «Аспект» договор уступки прав требований от 08.12.2010  к ЗАО «Студия Гранпродакшн – деловой партнер» (должник) на сумму 2 589 878 руб. 35 коп. В данном договоре при указании адресов и реквизитов сторон указаны платежные реквизиты иного ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>). В соответствии с платежными ордерами №1 от 23.03.2011, №2 от 11.04.2011, платежным поручением №4 от24.05.2011 ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства на сумму 2000 тыс.руб. В последствии, договор уступки прав требований от 08.12.2010 был расторгнут Соглашением о расторжении договора уступки прав требования от 26.05.2011. В соответствии с Соглашением об изменении ранее установленных условий договора уступки прав требований (цессии) от 06.09.2011 к договору уступки права требования от 02.09.2011 с ФИО19, платежи, произведенные ООО «Аспект», отнесены как оплата договора ФИО19 В соответствии с данными из ЕГРЮЛ ООО «Монолитстрой» (ИНН

<

***>) учреждено ФИО2 17.06.2010, он же являлся его директором до 27.07.2012, соответственно, оплату за уступленное право требования должника получил иное ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>), принадлежащее ФИО2

С июля 2012 года единственным учредителем и директором общества является тот же ФИО18, признанный «массовым руководителем», впоследствии ставший учредителем и директором ООО «Гарант С».

Действия ФИО3 при формировании договора и ФИО2, владевшего ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>), привели к недополучению должником денежных средств за уступленное право требования к ЗАО «Студия Гран продакшн –деловой партнер».

Таким образом, ФИО2, ФИО3 совершены умышленные действия по недополучению должником, в период после подачи заявления на банкротство (18.02.2011) денежных средств на сумму 2 000 тыс.руб.

Вышеперечисленные действия ФИО2  при проведении реорганизации должника, а  в дальнейшем по уступке прав  требований  ликвидной  дебиторской задолженности  без  равноценного встречного предоставления, с участием ФИО3,  повлекли к  невозможности осуществления должником текущей деятельности и к  банкротству, что в  итоге  привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера и стоимости имущества должника и увеличении размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной утрате возможности кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Активы должника в соответствии с бухгалтерским балансом за 2010 год составляли:

- на 01.01.2010 – 145 141 тыс.руб.,

- на 31.12.2010 – 37 687 тыс.руб.

Передано конкурсному управляющему активов на 0 руб.

Как было установлено выше, требования кредиторов должника, имевших место быть на момент реорганизации должника и реализации дебиторской задолженности, в полном объеме вошли в реестр требований кредиторов должника.

Во 2 квартале 2010 года контролирующими должника лицами было отчуждено имущество должника балансовой стоимостью 118 620 тыс.руб., рыночной – 145 588тыс.руб., а именно:

- вследствие реорганизации, проведенной контролирующими должника  лицами ФИО2, ФИО4, с баланса должника выведены основные средства, балансовой стоимостью 36 296 тыс. руб., рыночной стоимостью на дату вывода активов более 63 264 тыс.руб.

- ФИО2 реализована дебиторская задолженность на сумму 82 324тыс. руб.

При признании сделок по выводу активов недействительными  арбитражным судом установлена совокупность признаков, указывающих на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Монолитстрой».

В результате оспариваемых сделок   были отчуждены все внеоборотные активы должника, что привело к прекращению хозяйственной деятельности, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов. Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок имущество должника не было включено в конкурсную массу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению  конкурсного управляющего, подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО3 по выводу активов должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Более того,  ФИО3 временному управляющему были предоставлены  документы – акт осмотра помещения «Архив» и акт утилизации от 03.09.2010, из которых следует, что первичные бухгалтерские и иные документы должника за период с 2004 по 2009 годы были затоплены, пришли в негодность и были утилизированы. Данный факт также свидетельствует о том, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, руководством должника не соблюдалась.

Из акта утилизации от 03.09.2010 следует, что утрачены документы должника за период с 2004 по 2009 годы. Какой либо документ об утрате документов должника с 2010 года не представлен. Тем не менее, по сведениям, представленным ИФНС, следует, что в 2010 году бухгалтерский и налоговый учет должником осуществлялся, в налоговую инспекцию сдавались формы бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе бухгалтерский баланс за 2010 год.

Как установлено выше, в 2010 году были совершены сделки по выводу основных средств должника, балансовой стоимостью 36 296 тыс.руб. и прав требований на сумму 79 495 тыс.руб.

Бездействие бывших руководителей  должника, выразившиеся фактически в сокрытии документов должника, поскольку, несмотря на обращение конкурсного управляющего, они так и не передали их конкурсному управляющему должника, с учетом вышеприведенных обстоятельств, негативно отразилось на надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, поскольку не обеспечило полноты наличия у конкурсного управляющего всех документов должника, на основе которых он осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы должника для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (как-то: осуществить мероприятия, направленные на выявление сделок, подлежащих оспариванию, взыскание дебиторской задолженности и другие).

Кроме того, в соответствии с данным бухгалтерского баланса за 2010 год на конец года числились запасы (затраты в незавершенном производстве) на сумму 27327 тыс.руб., которые  также  не  были переданы  конкурсному управляющему. 

После 15.09.2009 сформировалась кредиторская задолженность всех кредиторов по реестру. 

В суде  первой  инстанции  конкурсный  управляющий, с учетом  уточнения, просил солидарно  привлечь   ответчиков к  субсидиарной  ответственности.

Учитывая изложенные  обстоятельства,  суд  первой инстанции привлек ответчиков к солидарной   ответственности.

 Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, с учетом  доводов  апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о наличии  оснований  для  изменения  судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов.

Судом  установлено, что  бывшими  руководителями  и учредителями  должника  в  период, предшествующий  банкротству  должника, выведены  все  ликвидные  активы, при  этом   требования  кредиторов, включенные в  дальнейшем в  реестр,  остались  непогашенными.

То есть причинно-следственная связь между совершенными  сделками  должника с участием  ответчиков и банкротством  должника  доказана.

Податели  жалобы  считают, что  конкурсный  управляющий  несвоевременно не оспорил  сделки  по уступке  прав, не   принял меры  по  обеспечению иска, действовал  в сговоре с  кредитором –ЗАО «УралЭнерго», в  результате  ликвидная дебиторская  задолженность   выбыла  в  пользу ЗАО «УралЭнерго»,  с которым  ООО «Автомир Магнитогорск» рассчиталось   по  договорам  купли-продажи  недвижимого имущества.

Однако  податель  жалобы  не учитывает, что  данные  доводы  были предметом  исследования суда  апелляционной  инстанции  по спору  об исключении требований  ЗАО «УралЭнерго» из реестра.

Так, как следует  из постановления  от 05.12.2017 по  настоящему делу (данным судебным  актом отказано в исключении  требований ЗАО «УралЭнерго» из реестра  требований  кредиторов должника), наличие задолженности кредитора - ЗАО «Урал Энерго» подтверждено судебным актом от 27.11.2012, который вступил в законную силу и  не отменен. Требование кредитора  ЗАО  «Урал Энерго» восстановлено с учетом факта признания сделки – соглашения о переводе долга недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительность удовлетворения). Соглашение о переводе долга включало условия о зачете между ООО «Автомир Магнитогорск» и кредитором ЗАО «Урал Энерго» по обязательствам последнего, вытекающим из договора купли-продажи от 23.05.2011. Однако с учетом факта признания сделки недействительной зачет фактически не состоялся (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Восстановленная задолженность ООО  «Автомир Магнитогорск» перед должником включена в конкурсную массу, выставлена на торги, которые проводились с июня 2013 года, но не реализована, и в январе 2015 года передана кредитору – ЗАО  «Урал Энерго» по цене 11 502 руб. 50 коп. в порядке положений статьи 148 Закона о банкротстве, как кредитору, выразившему согласие на принятие имущества, не реализованного на торгах, в счет частичного погашения долга.

По мнению суда, принятие кредитором – ЗАО «Урал Энерго» данного актива  не свидетельствует о наличии оснований для исключения его требований из реестра как удовлетворенных. Договор купли-продажи от 23.05.2011 заключен между ЗАО «УралЭнерго» (покупателем) и ООО «Автомир Магнитогорск» (продавцом), не расторгнут и не признан недействительным. Обязательства ЗАО «Урал Энерго»  по оплате приобретенного имущества  существовали перед  ООО  «Автомир Магнитогорск» и имели самостоятельный характер (вне зависимости от существования обязательств должника перед ЗАО «УралЭнерго»). Суд  также  отклонил  доводы  о том, что в результате признания сделки должника недействительной по признакам предпочтительности удовлетворения не состоялся зачет между ЗАО «Урал Энерго» и ООО «АвтомирМагнитогорск», а право собственности на земельные участки по сделке от 23.05.2011 сохранилось за ЗАО «Урал Энерго», при отсутствии  достоверных сведений о проведении расчета иным образом по указанной сделке (иные документы по расчету поставлены под сомнение, осуществляется проверка посредством привлечения специалистов и проведения экспертиз, т.1, л.д. 24-58, 131-174),  поскольку отсутствуют основания полагать, что задолженность  погашена за счет имущества должника. Должник самостоятельно распорядился своим имуществом (активом в виде дебиторской задолженности). Суд также  отклонил  за  недоказанностью довод о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности с  ООО «Автомир Магнитогорск» в 2012-2013 годы и реализации ее с торгов в процедуре банкротства должника в период 2013-2014 годы была обусловлена исключительно не исполнением обязательств  ЗАО «Урал Энерго» перед ООО «Автомир Магнитогорск». По мнению суда,  не принятие мер ко взысканию долга   ООО  «Автомир Магнитогорск» относится к его рискам предпринимательской деятельности (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о том, что должник исполнил обязательства перед кредитором – ЗАО «Урал Энерго» либо последние исполнены за счет имущества должника (учитывая, что последний не имел прав на земельные участки и прав требования   к ЗАО «Урал Энерго»).Следовательно, суд  пришел к выводу  о том, что с передачей прав требования дебиторской задолженности по соглашению от 27.01.2015 кредитору ЗАО  «Урал Энерго» в порядке статьи 148 Закона о банкротстве не может считаться удовлетворенным его требование к должнику. Доводы о том, что за счет заключения данного соглашения сделка (соглашение о переводе долга, включающая условия о зачете) фактически была исполнена, основаны на предположении.

Податель  жалобы  ссылается на то обстоятельство, что  об оплате  переведенного  долга  новому  кредитору ответчикам  стало известно в 2017 году,  в настоящее время кредитором  ЗАО «Уралтара» подано  заявление о признании сделки купли-продажи имущества недействительной, заключенной между ЗАО «УралЭнерго» и ООО «Автомир Магнитогорск»,  которое до настоящего времени не рассмотрено,   вместе с тем, факт отсутствия  расчетов  по  данной сделке  подтвержден вышеуказанным судебным  актом.

Вместе с  тем, как  следует  из постановления  Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 20.06.2019 по  делу №А76-26897/2018, которым  отказано  в удовлетворении иска  ЗАО «Уралтара» к  ЗАО «УралЭнерго»,  ООО «Монолитстрой» о признании  недействительным  договора  купли-продажи  от  23.05.2011, вступившими   в законную силу судебными актами в рамках дела №А76-1909/2011, оценивавшими ранее неоднократно оспариваемую сделку, установлен факт отсутствия нарушений прав должника этой сделкой купли- продажи, а, следовательно, и конкурсных кредиторов ООО «МонолитСтрой». Действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском,  расценены  судом как  действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в деле №А76-1909/2011. 

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.08.2017 ООО «Автомир Магнитогорск» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), запись от 31.07.2015 (первые решение и запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято и внесена 29.08.2014, 19.02.2015 внесена запись о прекращении процедуры исключения в связи с поступлением заявления лица, чьи права затрагиваются исключением, повторно решение и запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято и внесена 03.04.2015 на основании справок об отсутствии движения по счетам и непредставлении отчетности от 30.03.2015.

Следовательно, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 20.06.2019 по  делу №А76-26897/2018, интересы должника не могут быть признаны нарушенными оспариваемой сделкой. Оспариваемый ЗАО «Уралтара» договор купли-продажи между ЗАО «Урал Энерго» и ООО «Автомир Магнитогорск» от 23.05.2011 не является сделкой должника и, соответственно, к ней, при оценке ее действительности, не могут быть применимы указанные истцом нормы положений Закона  о банкротстве.

В  этой  связи  довод о том, что суд  преждевременно рассмотрел   спор  о привлечении к субсидиарной  ответственности,  до рассмотрения вышеуказанного  спора,  правового  значения  не имеет.

Также  податель   жалобы   указывает на то обстоятельство, что в  настоящее  время   ЗАО «Уралтара» оспаривает сделку  между   должником  и ИП ФИО16   по продаже  прав  требований  к  ООО «Гарант С», судебное  заседание  по делу №А76-40565/2018 назначено на 29.05.2019. 

Однако  05.06.2019  суд вынес решение об отказе   в удовлетворении  требований, при  этом суд исходил  из следующего,  оспариваемый договор цессии от 30.12.2014 заключён в отношении права требования от ООО «Гарант С» денежной задолженности в сумме 36 411 000 руб., а не какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества ООО «Гарант С». Таким образом, удовлетворение требования ИП ФИО16, заявленного в рамках дела №А40-91624/2015, не приведёт к переходу права собственности на имущество от ООО «Гарант С» к ИП ФИО16 за исключением случая заключения между конкурсным управляющим ООО «Гарант С» и его кредиторами соответствующего соглашения.  Однако возможность заключения такого соглашения не может являться основанием для признания договора цессии от 30.12.2014 ничтожной сделкой. При этом ООО «Гарант-С» не лишено права отстаивать свои интересы и доказывать статус добросовестного приобретателя имущества в рамках дела №А40-91624/2015, а ЗАО «Уралтара» при наличии уверенности в недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» и причинении убытков кредиторам общества не лишено возможности обратиться в рамках дела №А76-1909/2011 с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности. 

Следует  отметить, что определением от 27.12.2018 по настоящему делу, вступившим в  законную силу, отказано  в удовлетворении жалобы  о  признании  действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой» ФИО7 ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, к  которым  заявитель  отнес  не принятие  конкурсным управляющим   с момента открытия конкурсного производства мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: не  заявление  самостоятельных требований на предмет спора в Арбитражный суд города Москвы в деле №А40-91624/15-38-301Б о банкротстве ООО «Гарант С», в Арбитражный суд Челябинской области в деле №А76-12519/2017 по иску ООО «Гарант С» к ООО «Гарант - С» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (с требованиями о возврате имущества непосредственно к ООО «Гарант-С»  конкурсный управляющий не обратился).

Податели   жалобы  ссылаются на то обстоятельство, что   дебиторская задолженность  ООО «Автомир Магнитогорск» была  ликвидной, однако  в материалах дела  отсутствуют сведения  о рыночной  стоимости  имущества  данного  дебитора  и его обязательствах.

Сделки по отчуждению имущества  ООО «Автомир Магнитогорск» третьим  лицам   не  являются сделками  должника, соответственно,  доводы о  неправомерных  действиях Жимовского и  Сулимого по снятию  арестов   с имущества  дебитора  и   выводу активов ООО «Автомир Магнитогорск»  на Жимовского и аффилированных с ним лиц, в предмет   исследования по настоящему  делу  не входят.

Кроме  того, как  следует  из карточки  дела №2-68/2019 (2-2482/2018), 08.02.2019 вынесено решение  об отказе  в удовлетворении иска  о признании   недействительными сделок между ООО «Автомир Магнитогорск»  и ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13  (т.11, л.д. 74-75).

Также  не могут  быть учтены  предположительные  доводы   подателей жалобы о том, что ЗАО «УралЭнерго» незаконно, при содействии ФИО7, контролирует  всю процедуру банкротства и обладает 71,19% голосов.

Доводы подателя  жалобы  о том, что ФИО7 не выясняла судьбу имущества должника и не предпринимала меры по оспариванию последующих сделок с имуществом должника, либо по его истребованию, а  ограничилась  взысканием с ООО «Гарант С» балансовой стоимости переданного имущества, были предметом  рассмотрения  по  жалобе  на бездействие  конкурсного управляющего и повторной оценке  не подлежат.

Следует  отметить, что  в деле  о банкротстве   предусмотрена  процедура  урегулирования спора  в виде  возврата   имущества в конкурсную массу, сделка по  отчуждению которого оспаривается конкурсным  управляющим (61.7 Закона  о  банкротстве), однако  ответчики  не  приняли  мер  по возврату  имущества.

Довод  о  том, что  после   реорганизации    у  должника осталось имущество для  погашения   кредиторской  задолженности, сделан  без учета  того обстоятельства, что после  реорганизации  в результате сделок по предпочтительному  удовлетворению требований  отдельных кредиторов за счет уступки права  требований к  дебиторам и сокрытия   иного  имущества и  документов требования кредиторов, включенных в реестр, остались  непогашенными.

Оснований для приостановления  рассмотрения настоящего  спора  до рассмотрения иных споров, инициированных  в настоящем деле  кредитором ЗАО «Уралтара» и  в других  судах, не  имеется.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

 Вместе   с тем, размер  ответственности  каждого из ответчиков судом  первой инстанции  определен не верно.

Так, конкурсный  управляющий  вменяет   в  вину ФИО4   принятие  решения о  реорганизации и вывод активов должника  в результате  совершения данной  сделки.

Между  тем, как  следует  из  материалов  дела, до  18.01.2010 (т.1, л.д.90-91)  ФИО4  принадлежал   1% доли,  вторым участником, принявшим решение  о  реорганизации, являлся ФИО24, которому  принадлежала  доля  участия 99%. При  этом  имущество  также  отчуждено в пользу  общества,   в котором ФИО2 являлся участником.

В материалах дела также  отсутствуют  доказательства  того, что   сделки, совершенные ФИО3, как  руководителем  должника,  были  совершены  во исполнение  указаний учредителя  ФИО4 или  были  одобрены  ею.

Довод ФИО3  о том, что  он не знал о  назначении   себя  ликвидатором  общества,  опровергается   личной подписью  об ознакомлении  с решением  участника ООО «Монолитстрой» от 08.06.2010 (т.5, л.д.45). 

Из  договоров  цессии  от 08.12.2010,  23.05.2011, 02.09.2011, 06.09.2011 следует, что  ФИО3  действовал  как  руководитель (ликвидатор) должника, ссылок  на  доверенности в указанных договорах нет. 

Однако   из пояснений   ФИО3 следует, что  он   фактически  действовал по  доверенности (под  руководством ФИО2), также    по данным ЕГРЮЛ  он не являлся  руководителем   должника.

В  этой  связи суд  признает вину  ФИО2 в  доведении должника  до  банкротства, в  сокрытии  документов и материальных ценностей  на 90%, вину   ФИО4 и ФИО3 по  5%  на каждого, учитывая, что    с их участием  были    совершены  подозрительные сделки, однако  они не стали выгодоприобретателем выведенного имущества.

При таких обстоятельствах судебный  акт  в части  определения  размера  ответственности  подлежит  изменению в соответствии с  пунктом  3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а апелляционные  жалобы в данной  части - удовлетворению.

Размер  ответственности ФИО2 составит 23 608 766 руб. 94 коп. (90% от 26 231 963 руб.27 коп.), ФИО25 - 1 311 598 руб. 16 коп. (5% от 26 231 963 руб.27 коп.), ФИО3 - 1 311 598 руб. 16 коп. (5% от 26 231 963 руб.27 коп.)

Также  суд  не  находит  оснований  для  привлечения   к участию в деле  в качестве третьего  лица ФИО5, поскольку  не установил, что  перечисление    на странице 19 обжалуемого   судебного акта   сведений   о последовательном  отчуждении  спорного имущества, в  том числе    в пользу ФИО5, а также  доводы  об аффилированности  лиц, совершивших сделки  со спорным  имуществом,   каким-либо образом  затрагивают права  и  законные интересы ФИО5, с учетом  предмета рассматриваемого спора.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В данном случае обжалуемым решением суда права  ФИО5 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на  нее  не возложены. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-1909/2011 изменить, апелляционные   жалобы закрытого акционерного общества «Уралтара», ФИО4,  ФИО3 удовлетворить частично.

Изложить  резолютивную часть  определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-1909/2011   в следующей  редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» ФИО7, удовлетворить. 

  Взыскать с  ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» 23 608 766  руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» 1 311 598 руб.16 коп.

Взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»  1 311 598 руб.16 коп.

В остальной  части апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  закрытого акционерного общества «Уралтара» оставить  без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Производство  по  апелляционной жалобе ФИО5  прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                         Ф.И. Тихоновский