ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113928/2023

18 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.12.2023, ФИО2 дов. от 14.07.2022

от ответчика – ФИО3 дов. № 03-01-13-1503/24 от 30.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 февраля 2025 года,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования -муниципального округа Филимонковский в городе Москве

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Московский (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту №0148300014522000046 от 02.08.2022 в размере 11 281 180 руб. 20 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Администрацией поселения Московский предъявлен встречный иск к ИП ФИО4 о взыскании 2 215 497 руб. 10 коп. убытков, 5 826 240 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0148300014522000046 от 02.08.2022, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации поселения Московский в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 9 237 127 руб. 01 коп., 69 186 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу Администрации поселения Московский взысканы убытки в размере 2 215 497руб. 10 коп., неустойка в размере 472 814 руб. 76 коп., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке зачета с Администрации поселения Московский в пользу ИП ФИО4 взыскано 6 543 815 руб. 15 коп. задолженности и 32 719 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А40-113928/2023 произведена замена стороны с Администрации поселения Московский (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на Аппарат Совета депутатов внутригородского муниципального образования - муниципального округа Филимонковский в городе Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4   обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО4 (подрядчик) и Администрацией поселения Московский (заказчик) был заключен контракт №0148300014522000046 от 02.08.2022 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Москва, г.Московский, мкр.1, Д.23Д, стр.1, далее по тексту - «Контракт» (реестровый номер закупки №0148300014522000046), проведённого на основании Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнения обозначенных работ, стоимостью 13 600 000 руб.

  Согласно п.8.2. контракта, срок выполнения работ Подрядчиком установлен 55 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения Контракта.

Письмом от 14.11.2022 исх.№06/11-03 подрядчик сообщил заказчику о выполнении всего объёма работ по Контракту с просьбой организовать приёмку.

  17.11.2022 ИП ФИО4 письмом исх.№06/11-8 в порядке ст.753 ГК РФ вызвало на приёмку Заказчика. На приёмку заказчик своего представителя не направил.

22.11.2022 ИП ФИО4 своим письмом исх.№06/11-16 передала заказчику на подписание акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, Справку выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию, свидетельствующую о полном и надлежащем исполнении Контракта, журнал общих работ, акты скрытых работ. Факт сдачи данной документации подтверждается отметкой Заказчика.

В ответ на письмо Заказчика от 16.12.2022 исх.№03-01-13-2197/22, ИП ФИО4 своим письмом, полученным Администрацией поселения Московский 22.12.2022, сообщила, что в ходе осмотра, проведённого с участием представителей технического надзора Заказчика, специалиста ООО «СТРОЙСЕРВИС», эксперта ООО «РУСОЦЕНКА», было выявлено не предоставление Заказчиком точки подключения, вследствие чего, проверка работоспособности оборудования была невозможна. Также сообщалось, что в ответ на проигнорированное обращение Подрядчика от 23.11.2022 исх.№06/11-11 о необходимости предоставления точки подключения и повторное обращение, Заказчик своим письмом от 19.12.2022 исх.№03-01-13-5200п/22 лишь указал место подключения без вызова электротехнической лаборатории и без предоставления реальной возможности осуществления подключения. Озвучивалась просьба приобрести 4 шт. автоматических выключателей по 35А на новые 10А каждый для подключения смонтированных кабельных линий.

27.12.2022 ИП ФИО4 письмом исх.№06/12-9-М была озвучена повторная просьба о замене 4-х старых автоматических выключателей по 35А на новые 10А каждый для подключения смонтированных кабельных линий. Кроме этого, требование о направлении ответственного за электрохозяйство представителя Заказчика и подать гарантированное электропитание, согласно Приказа Министерства энергетики РФ от 18.08.2022г. №811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии».

  26.01.2023 ИП ФИО4 письмом исх.№б/н были предоставлены Копия Технического отчёта №04/2022 о проведении строительно-монтажных и пусконаладочных работ и схема однолинейной расчётной электрической схемы.

30.01.2023 ИП ФИО4 письмом исх.№б/н, в ответ на письмо заказчика от 23.01.2022 исх.№01-01-13-2197и/22, сообщила о выполнении дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов, не предусмотренных Контрактом, но необходимых для подключения и подачи питания на смонтированное оборудование.

Кроме этого, были направлены на подписание Акты испытаний оборудования и Акт приёмки в эксплуатацию оборудования. Факт получения данного письма Заказчиком подтверждается соответствующей отметкой в получении. 20.02.2023 и 23.02.2023 между подрядчиком, заказчиком и МБУ «Жилищник Московский» были подписаны акты приёмки в эксплуатацию оборудования после индивидуального испытания.

  Как указывает истец, ИП ФИО4 разместила 24.11.2022 в ГИС ЕИС документ о приемке в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Администрация поселения Московский своим письмом от 23.12.2022 исх.№03-01-13-2232/22 отказала в приёмке по мотивам не устранения замечаний ООО «СТРОЙСЕРВИС» (технадзор) и выпадением обильных осадков.

  В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, в связи с чем полагает работы подлежащими оплате на сумму 11 281 180 руб. 20 коп.

  В обоснование встречных исковых требований Администрация поселения Московский указала, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность по оплате расходов на устранение недостатков в размере 2 215 497 руб. 10 коп.

  Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 5 826 240 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0148300014522000046 от 02.08.2022.

  С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Триада Эксперт» ФИО5 и/или ФИО6

Согласно заключению эксперты пришли к выводу, что стоимость качественно выполненных работ составляет 9 237 127 руб. 01 коп. с учётом НДС, что составляет 78,24% от стоимости работ по Контракту. Стоимость устранения дефектов, которые являются устранимыми и подлежат безусловному устранению, составляет 2 215 497 руб. 10 коп. с учётом НДС 20%.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Судом установлено, что заказчик сообщал подрядчику об обнаружении некачественно выполненной части работ письмом от 16.12.2022 №03-01-13-2197/22.

Суды исходили из наличия доказательств извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность ответчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, учитывая выводы, изложенные в экспертом заключении, представленном по результатам судебной экспертизы, суды правомерно пришли к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ в рамках спорного договора в размере 2 215 497 руб. 10 коп.

Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на необоснованность результатов проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы ООО «Триада Эксперт», а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, признал указанное заключение надлежащим доказательством. В связи с чем, не усмотрел необходимости в проведении дополнительной экспертизы. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по делу № А40-113928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Г. Каденкова

                               А.А. Кочетков