СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-7416/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (07АП-11006/2023) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7416/2023 (судья Б.Б. Остроумов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей в рамках дела по иску ФИО2, Новосибирская область, р.п. Ордынское, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Главный бухгалтер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о предоставлении информации о деятельности общества.

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 по делу №А45-7416/2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» передать ФИО2 список аффилированных лиц общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» за период с 2015 по 2022 в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с общества с ограниченной ответственностью  «Инвестгрупп» (далее- ООО «Инвестгрупп») судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 146 240 рублей.

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО «Инвестгрупп» в пользу ФИО2 взыскана сумму судебных расходов в размере 66 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестгрупп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскании расходов по оплате услуг представителя, изменив размер судебных расходов на оплату услуг представителя из расчета 5 000 рублей за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств содержащих пояснения; 20 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание); 4 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов), а всего в размере 34 000 (тридцать четыре тысяч) рублей, ссылаясь на то, что судебные заседания носили формальный характер, а именно откладывались для уточнения позиции истца в связи чем оценивать участие представителя истца в них по 9 000 рублей за каждое судебное заседание, по мнению ответчика является явно завышенным. По мнению апеллянта, истец, изначально обратившись с иском в суд, действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, вводя в суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, которые были установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления  истцом представлены договор оказания услуг №31-03-22 от 31.03.2022, акт выполненных работ от 31.07.2023, платежные документы на сумму 50 000 рублей; акт выполненных работ (услуг) от 15.07.2023; квитанции коллегии адвокатов «Титул»: №682680 от 05,08.2023 на сумму 45 000 руб., № 682687 от 20.10.2023 на сумму 18 000 руб. платежное поручение N2156667 от 27.01.2023 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. (20 000 рублей за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств содержащих пояснения; 36 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях (по 9 000 рублей за каждое); 4 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов).

            Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела. В связи с указанным доводы апеллянта со ссылкой на то, что судебные заседания носили формальный характер, а именно откладывались для уточнения позиции истца подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении размера судебных издержек, оснований для дальнейшего снижения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сама по себе необходимость отложения судебного разбирательства, не свидетельствуют о недобросовестности истца, затягивании судебного разбирательства.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов. Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Марченко