ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-66418/2023

Дело № А40-55217/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-55217/23 

по иску ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 

к АО "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  

о взыскании 1 234 016 руб. 34 коп. убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось с исковым заявлением к АО "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 1234016,34 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что сумма ущерба установлена из подписанного сторонами акта комиссионного осмотра, недостатки были предъявлены к осмотру, указанные работы являются предметом договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № П06-35/15 от 06.05.2015 на выполнение работ по устройству ливневой канализации на участке ПК 3440 + 48 - ПК 3442 + 37, ПК 3836 +62 лево при строительстве скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства).

Субподрядчиком по Договору выполнено, а Подрядчиком принято работ на общую сумму 52 520 624,52 рубля, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 №1 от 20.10.2015, №2 от 20.12.2015, №3 от 20.01.2016, №4 от 20.02.2016, №5 от 20.03.2016, №6 от 20.07.2016, №7 от 20.03.2017, №8 от 19.05.2017, №9 от 20.04.2018, №10 от 16.05.2018, что подтверждают истец и ответчик.

Гарантийный срок по Договору установлен в п. 15.14 Договора и составляет 8 (восемь) лет с момента подписания Акта приемки автомобильной дороги.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта подписан 01.06.2018 г., следовательно, гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком работы установлен до 01.06.2026 г.

В адрес Субподрядчика 25.02.2021 направлено уведомление о вызове на 15.03.2021 с целью освидетельствования недостатков (дефектов) работ по договору субподряда №П06-35/15 от 06.05.2015, что подтверждается письмом Подрядчика №ТСМ-И2453/СП12-21 от 25.02.2021.

15.03.2021 в ходе комиссионного осмотра дефектов кабельной канализации АСУДД на 6-ом этапе автодороги М-11 км 330-км 545 выявлены следующие недостатки в работах, выполненных Субподрядчиком по Договору: 1) отсутствие люков, консолей, кронштейнов; 2) разрушение заделки пакетов труб; 3) трещины, разрушение корпуса колодцев; 4) частично отсутствует система уравнивания потенциалов.

Акт комиссионного осмотра подписан представителями АО «ДИМ», ООО «ТСМ», АО «ДРСУ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с п. 15.13 Договора, субподрядчик обязуется на свой риск и за свой счет устранить любые недостатки в выполненных работах, которые могут быть выявлены в гарантийные сроки. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по настоящему Договору.

Пунктом 15.16. Договора установлена обязанность Субподрядчика произвести все необходимые действия по устранению выявленных недостатков.

Пунктом 15.15 заключенного Договора установлено, что в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока, которые являются следствием некачественного выполнения Субподрядчиком работ по Договору, Подрядчик обязан уведомить Субподрядчика о выявлении недостатков, а так же вызвать Субподрядчика для освидетельствования недостатков, предъявить Субподрядчику к освидетельствованию недостатки с последующим подписанием соответствующего акта освидетельствования.

Для освидетельствования недостатков в отношении кабельной канализации АСУДД Субподрядчик был вызван на 15.03.2021, что подтверждено уведомлением исх. №ТСМ-112453/СП12-21 от 25.02.2021.

Уполномоченный представитель Субподрядчика прибыл для освидетельствования недостатков по вызову, однако, недостатки для освидетельствования предъявлены Подрядчиком Субподрядчику не были по обстоятельствам, не зависящим от Субподрядчика.

В представленном истцом в материалы дела акте комиссионного осмотра от 15.03.2021 прямо указано, что произвести осмотр кабельной канализации АСУДД на  участке автомобильной дороги МП км 330 - км 545 по состоянию на 15.03.2021 не представляется возможным, т.е. недостатки Подрядчиком Субподрядчику предъявлены не были, осмотр недостатков по обстоятельствам не зависящим от Субподрядчика не состоялся.

Указанный акт подписан как представителем Истца, так и представителем Ответчика.

Доказательств уведомления Субподрядчика о вызове для освидетельствования недостатков в иную дату в материалы дела не представлено.

Таким образом, отраженные недостатки кабельной канализации АСУДД надлежащим образом не были предъявлены Субподрядчику к освидетельствованию в рамках предусмотренных Договором гарантийных обязательств, что в силу п. 15.15 Договора является обязательным условием для исполнения гарантийного обязательства.

При этом, отмеченные в исковом заявлении недостатки не являются следствием некачественного выполнения Субподрядчиком работ по Договору в связи с чем, не попадают под действие гарантийных обязательств.

Истцом указаны следующие недостатки в выполненных Субподрядчиком работах, а именно:

1)      отсутствие люков, консолей, кронштейнов;

2)      частичное отсутствие системы уравнивания потенциалов;

3)      разрушение заделки пакетов труб;

4)      трещины и разрушения корпусов колодца.

Статьей 720 ГК РФ установлено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, т.е. заявить о недостатках при приемке работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. После приемки работ заказчик вправе заявить о недостатках, если они носили скрытый характер (скрытые недостатки) и не могли быть обнаружены при обычной приемке, в том числе и о таких недостатках, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Результат работ по установке колодцев кабельной канализации (в сборе со всеми консолями, кронштейнами и иным оборудованием, в т.ч. частью оборудования заземления), включая установку металлических крышек люков, является видимым, не скрыт последующими работами, отмеченные недостатки не являются скрытыми недостатками и подлежат выявлению в результате приемки работ Истцом.

Работы по установке колодцев кабельной канализации (в сборе со всеми консолями, кронштейнами и иным оборудованием, в т.ч. частью оборудования заземления), включая установку металлических крышек люков, были освидетельствованы (осмотрены) совместно Подрядчиком и Субподрядчиком при приемке, по результатам чего, указанные работы были приняты Подрядчиком с подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, как по количеству, так и по качеству. В последующем весь объект «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства)» был введен в эксплуатацию.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний подписанные Подрядчиком и Субподрядчиком, акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта приобщены истцом к материалам дела при подаче искового заявления и подтверждают наличие на момент приемки указанных частей (элементов) результата выполненных Субподрядчиком работ.

Недостаток в виде отсутствия металлических крышек люков опровергается представленными в материалы дела актами освидетельствования установки металлических крышек смотровых колодцев, металлических решеток дождеприемных колодцев, металлических крышек колодцев подписанные Подрядчиком и Субподрядчиком без замечаний. Акты освидетельствования установки прилагаем к настоящему отзыву.

Предмет заключенного Договора таких работ как «установка кронштейнов, консолей для крепления кабелей в канализационные колодцы» и «монтаж системы уравнивания потенциалов (заземления) в канализационные колодцы» не содержит, о чем свидетельствует ведомость объемов и стоимости работ к Договору. В предмет Договора в отношении кабельной канализации АСУДД входили работы по «установке ж/б канализационных колодцев» предоставленных самим Истцом (Подрядчиком), при этом, колодцы предоставлялись Подрядчиком, а Субподрядчик производил лишь установку краном предоставленных Подрядчиком колодцев, что подтверждается документами о передаче указанных ж/б колодцев Истцом Ответчику.

Пунктом 2 статьи 713 ГК РФ установлено, что если результат работ не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, т.е. соответствующие риски несет именно сторона, предоставившая строительный материал для выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 713 ГК РФ установлено, что подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 статьи 713 ГК РФ, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Работы по установке канализационных колодцев АСУДД и заделке пакетов труб осуществлялись исключительно из материалов предоставленных Подрядчиком, при этом все колодцы предоставлялись самим Подрядчиком и материал заделки пакетов труб, а Субподрядчик производил установку краном предоставленных Подрядчиком колодцев, что подтверждается документами о передаче указанных ж/б колодцев и иных материалов Истцом Ответчику.

При этом, на момент ввода объекта в эксплуатацию какие-либо дефекты корпусов колодцев и пакетов заделки труб отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку выполнение работ осуществлялось исключительно из материала Подрядчика, Истец самостоятельно несет ответственность за качество предоставленного им материала, а так же все риски, связанные с появлением каких либо дефектов в процессе эксплуатации.

Учитывая, что акт освидетельствования недостатков составлен без участия ответчика, доказательства наличия вины ответчика в устраненных истцом недостатков не представлено, а приложенные к исковому заявлению документы, опровергнуты, представленными ответчиком документами, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Подрядчиком Субподрядчику надлежащим образом в порядке, предусмотренном Договором, недостатки предъявлены не были, осмотр недостатков по вызову на 15.03.2021 не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Субподрядчика, иных вызовов для освидетельствования недостатков в адрес Субподрядчика от Подрядчика не поступало, материалы дела доказательств обратного не содержат.

В рамках заключенного сторонами договора субподряда №П06-35/15 от 06.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения №6 от 02.04.2018 к Договору) Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации, а так же работы по устройству кабельной канализации автоматической системы управления дорожным движением (далее АСУДД) на участке ПК 3424+37 - ПК3505 при строительстве скоростной автомобильной дороги Москва -Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (6 этап, км 334 – км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства) и сдать Подрядчику, а Подрядчик принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные заключенным сторонами Договором. Состав, объем и стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по Договору указаны в ведомости объемов и стоимости работ, которая является приложением №1 к дополнительному соглашению №6 от 02.04.2018 (далее по тексту – «Дополнительное соглашение №6»). В состав работ по устройству кабельной канализации АСУДД согласно указанной ведомости входит 2 позиции (2 вида работ) «устройство железобетонных колодцев ККС 3-10» и «устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб», иные работы в отношении кабельной канализации АСУДД ведомостью объемов и стоимости работ не предусмотрены.

В рамках заключенного Договора (в редакции дополнительного соглашения №6 к Договору) Субподрядчиком полностью выполнены, а Подрядчиком приняты работы без замечаний к объему и качеству на общую сумму 52 520 624 рубля, в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приобщены Истцом к материалам дела вместе с исковым заявлением).

На выполненные Субподрядчиком по Договору работы установлен гарантийный срок, при этом в рамках заключенного Договора Субподрядчик принял на себя обязательство в рамках гарантийного срока за свой счет устранить выявленные недостатки в выполненных им работах, если такие недостатки являются следствием некачественного выполнения Субподрядчиком работ по Договору.

Пунктом 15.15 заключенного Договора установлено, что в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока, которые являются следствием некачественного выполнения Субподрядчиком работ по Договору, Подрядчик обязан уведомить Субподрядчика о выявлении недостатков, а также вызвать Субподрядчика для освидетельствования недостатков, предъявить Субподрядчику к освидетельствованию недостатки с осмотром недостатков с последующим подписанием соответствующего акта освидетельствования.

Для освидетельствования недостатков в отношении кабельной канализации АСУДД Субподрядчик был вызван на 15.03.2021 (уведомление исх. №ТСМ-112453/СП12-21 от 25.02.2021, приобщено Истцом к материалам дела вместе с исковым заявлением), уполномоченный представитель Субподрядчика прибыл для освидетельствования недостатков по вызову, однако недостатки для освидетельствования предъявлены Подрядчиком Субподрядчику не были по обстоятельствам, не зависящим от Субподрядчика. Судом обоснованно учтено при принятии обжалуемого решения, что в представленном истцом в материалы дела акте комиссионного осмотра от 15.03.2021 прямо указано, что произвести осмотр кабельной канализации АСУДД на участке автомобильной дороги М11 км 330 – км 545 по состоянию на 15.03.2021 полностью не представляется возможным (не полноценно или не полноценно как указывает Истец в апелляционной жалобе, а полностью невозможно), т.е. недостатки Подрядчиком Субподрядчику предъявлены по сути не были, осмотр недостатков по обстоятельствам не зависящим от Субподрядчика не состоялся. В виду того, что комиссионный акт составлялся Истцом и Истец внес в него не освидетельствованные (не предъявленные к освидетельствованию Субподрядчику и не осмотренные им) недостатки, Ответчик при подписании акта указал на несогласие с указанными недостатками. Довод Истца о том, что Ответчик не оспаривал наличие недостатков, не соответствует действительности и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе позиции Ответчика отраженной в отзыве на исковое заявление. Указанный акт подписан как представителем Истца, так и представителем Ответчика. Каких-либо иных вызовов для освидетельствования недостатков в адрес Субподрядчика не поступало, Истцом доказательств повторного вызова не представлено, материалы дела доказательств подтверждения обратного не содержат, на что обоснованно указано судом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неполного выяснения обстоятельств дела не допущено, более того, в решении обоснованно указано, что отраженные в претензионном письме (исх. №11613-КД/22 от 16.06.2022) и исковом заявлении недостатки кабельной канализации АСУДД надлежащим образом не предъявлены Субподрядчику к освидетельствованию в рамках, предусмотренных Договором гарантийных обязательств, что в силу пункта 15.15. Договора является обязательным условием для исполнения гарантийного обязательства.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Активстрой» проводились работы именно в отношении работ на кабельной канализации АСУДД, которую выполнял по Договору Ответчик.

Истцом в материалы дела в обоснование размера ущерба представлены договор субподряда, заключенный между Истцом и ООО «Активстрой», акты приемки выполненных работ по устранению недостатков по форме КС-2, акты по устранению дефектов кабельной канализации АСУДД, содержащие перечень выполненных ООО «Активстрой» работ. Указанные документы не содержат привязку места производства работ ООО «Активстрой» по указанным актам к конкретным канализационным колодцам АСУДД, которые выполнял Ответчик, в связи с чем, невозможно установить, что указанные работы (в том числе и какие именно работы) проводились в отношении работ кабельной канализации АСУДД, которую выполнял по Договору Ответчик.

Таким образом, из представленных Истцом документов не следует, что ООО «Активстрой» устранялись недостатки в отношении именно канализационных колодцев установленных Субподрядчиком, при этом Субподрядчиком устанавливались не все ж/б колодцы на объекте, а только их малая часть. При указанных обстоятельствах, Истцом не доказано проведение работ в отношении работ Субподрядчика и причинение ущерба Подрядчику.

Судом первой инстанции, помимо ненадлежащего предъявления недостатков, при принятии Обжалуемого решения обоснованёно учтено, что отмеченные в исковом заявлении недостатки не являются следствием некачественного выполнения Субподрядчиком работ по Договору в связи с чем, не попадают под действие гарантийных обязательств.

Истцом в исковом заявлении указано, что требование предъявлено им в отношении следующих недостатков в выполненных Субподрядчиком работах: отсутствие люков, консолей, кронштейнов; частичное отсутствие системы уравнивания потенциалов; разрушение заделки пакетов труб; трещины и разрушения корпусов колодца.

Статьей 720 ГК РФ установлено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, т.е. заявить о недостатках при приемке работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. После приемки работ заказчик вправе заявить о недостатках, если они носили скрытый характер (скрытые недостатки) и не могли быть обнаружены при обычной приемке, в том числе и о таких недостатках, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Результат работ по установке колодцев кабельной канализации, а также работ по установке консолей, кронштейнов, системы уравнивания потенциалов (заземления) является видимым в доступе, не скрыт последующими работами, отмеченные недостатки не являются скрытыми недостатками и подлежат выявлению в результате приемки работ Истцом, на что правильно указано судом первой инстанции. Доводы Истца о том, что недостатки являются скрытыми, оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и обоснованно отклонены.

Работы по установке ж/б колодцев кабельной канализации, были освидетельствованы (осмотрены) совместно Подрядчиком и Субподрядчиком при приемке, по результатам чего, указанные работы были приняты Подрядчиком с подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, как по количеству, так и по качеству. В последующем весь объект «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (6 этап, км 334 – км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства)» был введен в эксплуатацию, по нему запущено движение. Акты приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком и Субподрядчиком без замечаний, акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта приобщены Истцом в качестве доказательств к материалам дела при подаче искового заявления и подтверждают, как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие на момент приемки частей (элементов) результата выполненных Субподрядчиком работ и их соответствие по качеству и количеству условиям заключенного Договора и технической документации. Отмеченные в исковом заявлении видимые недостатки выявлены при приемке Подрядчиком не были.

В части установки металлических крышек люков (пункт 1) перечня недостатков): Судом первой инстанции в Обжалуемом решении обоснованно отмечено, что отсутствие металлической крышки люка не является скрытым недостатком и подлежал выявлению Подрядчиком в момент приемки работ. На момент приемки работ отсутствие металлической крышки люка выявлено не было, что подтверждается подписанными без замечаний как по количеству, так и по качеству актами приемки выполненных Субподрядчиком работ, а также актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта строительства, подтверждающим соответствие построенного объекта технической документации на него. Помимо прочего, судом в обжалуемом решении правильно и обоснованно отмечено, что установка металлической крышки люка подтверждается представленным в материалы дела актом освидетельствования установки металлических крышек смотровых колодцев, металлических решеток дождеприемных колодцев, металлических крышек колодцев, подписанным без замечаний Истцом и Ответчиком.

В части отсутствия кронштейнов, консолей и частей системы уравнивания потенциалов (частей заземления) в канализационных колодцах (пункт 1) и 2) перечня недостатков):

Судом первой инстанции в Обжалуемом решении обоснованно отмечено, что предмет Договора таких работ как «установка кронштейнов, консолей для крепления кабелей в канализационные колодцы» и «монтаж системы уравнивания потенциалов (заземления) в канализационные колодцы» не содержит, о чем свидетельствует ведомость объемов и стоимости работ к Договору (приложением №1 к дополнительному соглашению №6), приобщенная в качестве доказательства к материалам дела. В предмет Договора в отношении кабельной канализации АСУДД согласно ведомости объемов и стоимости работ к Договору входили только работы по «установке ж/б канализационных колодцев», при этом все ж/б колодцы для их установки предоставлялись Истцом Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами о передаче указанных ж/б колодцев.

Работы по устройству кабельной канализации АСУДД, как правильно отмечено Истцом, помимо работ по установке ж/б канализационных колодцев включают в себя и множество других видов работ, как например работы по прокладке трубопроводов для кабелей, работы по установке кронштейнов и консолей для крепления кабелей в колодцах, работы по протяжке самих кабелей в трубопроводах кабельной канализации, работы по монтажу системы уравнивания потенциалов, работы по пуско-наладке и т.д. Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не является договором на выполнение работ по устройству кабельной канализации АСУДД под ключ, т.е. всех работ кабельной канализации АСУДД, а заключен сторонами в отношении конкретного вида работ по установке ж/б канализационных колодцев, в виду чего, ссылка Истца на рабочую документацию, предусматривающую иные работы, не включенные в предмет заключенного сторонами Договора, применительно к работам Субподрядчика безосновательна. Положения рабочей документации подлежат применению применительно к Субподрядчику только в части касающейся вида работ, являющегося предметом заключенного сторонами Договора.

В части разрушения заделки пакетов труб и трещин корпусов колодцев (пункт 3) и 4) перечня недостатков): Пунктом 2 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работ не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, т.е. соответствующие риски несет именно сторона, предоставившая строительный материал для выполнения работ. Пунктом 3 статьи 713 ГК РФ установлено, что подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 статьи 713 ГК РФ, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что работы по установке канализационных колодцев АСУДД и заделке пакетов труб осуществлялись исключительно из материалов предоставленных самим Истцом (Подрядчиком), при этом все без исключения колодцы предоставлялись самим Истцом (Подрядчиком) и материал заделки пакетов труб, а Субподрядчик производил лишь установку краном предоставленных Подрядчиком колодцев, что подтверждается документами, приобщенными в качестве доказательств к материалам дела, о передаче указанных ж/б колодцев и иных материалов Истцом Ответчику, Субподрядчиком самостоятельно никакие материалы не приобретались (в том числе и ж/б колодцы), т.е. весь материал предоставлялся Истцом. Как на момент приемки материала, так и на момент приемки работ, в т.ч. на момент ввода объекта в эксплуатацию, какие-либо дефекты корпусов колодцев и пакетов заделки труб отсутствовали, что свидетельствует о том, что дефекты отсутствовали, обнаружены быть не могли и на момент ввода в эксплуатацию объект соответствовал условиям заключенного Договора и технической документации. Учитывая, что выполнение работ осуществлялось исключительно из материала Истца (Подрядчика), судом первой инстанции обоснованно указано, что Подрядчик самостоятельно несет ответственность за качество предоставленного им материала, а также все риски, связанные с появлением каких-либо дефектов в процессе эксплуатации. Согласно справке Истца, сумма ущерба по указанным позициям 3) и 4) перечня недостатков составляет 61 716 рублей 66 копеек.

Кроме того, действующим законодательством РФ и заключенным Договором установлено, что с момента приемки работ Подрядчиком он самостоятельно обеспечивает сохранность результата работ, а также несет все риски, связанные с утратой результат работ, а также его частей, порчей и повреждением в связи с действиями как самого Подрядчика и его работников, так и третьих лиц, а так же в связи с предоставлением некачественного материала. Субподрядчик отвечает лишь в пределах установленного гарантийного срока и лишь за те недостатки в выполненных им работах, которые являются следствием некачественного выполнения Субподрядчиком работ по Договору.

Утрата Истцом в процессе эксплуатации (объект эксплуатировался т.к. со дня ввода объекта в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию от 01.06.2018 до дня вызова на осмотр по уведомлению исх. №ТСМ-112453/СП12-21 от 25.02.2021 прошло 2 года 8 месяцев) частей результата работ (люков, консолей, кронштейнов, частей системы уравнивания потенциалов (заземления)), появления трещин в колодцах и в пакетах заделки труб при том, что работы выполнялись из материала Истца, не являются следствием некачественного выполнения Субподрядчиком работ по Договору, в связи с чем, на указанные недостатки не распространяется действие гарантийных обязательств (не являются гарантийным случаем).

С учетом изложенного, судом первой инстанции при принятии Обжалуемого решения неполного выяснения обстоятельств или неверного установления обстоятельств дела не допущено.

В материалы дела истцом представлена справка по сумме ущерба на сумму 1 234 016 рублей 34 копейки. В справке истца по сумме ущерба приведены работы, которые не подпадают под действие гарантийных обязательств Субподрядчика. Ряд недостатков, отраженных в справке, не относится к недостаткам, в отношении которых заявлены претензии в иске и к работам Субподрядчика.

Пункты 1 и 2 «Заделка и штукатурка швов колодца» «заделка и штукатурка входных пазух» в количестве 2 штуки и 8 штук соответственно: работы по «устройству железобетонных колодцев ККС 3-10» АСУДД осмотрены Подрядчиком и Субподрядчиком, приняты после осмотра Истцом с подписанием актов приемки по форме КС-2, оплачены Истцом, объект введен Истцом в эксплуатацию и эксплуатировался Истцом на протяжении 2 лет 8 месяцев. Работы по установке канализационных колодцев АСУДД и заделке пакетов труб осуществлялись исключительно из материалов предоставленных самим Истцом (Подрядчиком), при этом все без исключения колодцы и материал заделки пакетов труб предоставлялись самим Истцом (Подрядчиком), а Субподрядчик производил лишь установку краном предоставленных Подрядчиком колодцев, что подтверждается документами о передаче указанных ж/б колодцев и иных материалов Истцом Ответчику, Субподрядчиком самостоятельно никакие материалы не приобретались (в том числе и ж/б колодцы), т.е. весь материал предоставлялся Истцом. Как на момент приемки материала, так и на момент приемки работ, в т.ч. на момент ввода объекта в эксплуатацию какие-либо дефекты корпусов колодцев и пакетов заделки труб отсутствовали, что свидетельствует о том, что дефекты отсутствовали и обнаружены ни одной из сторон быть не могли. Учитывая, что выполнение работ осуществлялось исключительно из материала Истца (Подрядчика), Подрядчик самостоятельно несет ответственность за качество предоставленного им материала, в том числе в связи с появлением недостатков в пределах установленного Договором гарантийного срока. Согласно справке Истца, сумма ущерба по указанным позициям составляет 61 716 рублей 66 копеек.

Пункт 3 «восстановление заземления кабельного колодца» в количестве 16 штук: работы по «монтажу системы уравнивания потенциалов (заземления)» в предмет Договора не входят, работы по установке ж/б канализационных колодцев АСУДД осмотрены Подрядчиком и Субподрядчиком, приняты после осмотра Истцом с подписанием актов приемки по форме КС-2, оплачены Истцом, объект введен Истцом в эксплуатацию и эксплуатировался Истцом на протяжении 2 лет 8 месяцев.

Указанный недостаток не является гарантийным случаем в силу того, что работы по «монтажу системы уравнивания потенциалов (заземления)» в предмет договора не входили, а какие-либо недостатки системы заземления не является следствием некачественного выполнения своих работ Субподрядчиком.

Пункты 4 и 10 «перемонтаж сдвинутой обечайки люка», «установка люка ГТС легкого типа (с обечайкой)» в объеме 1 штука: все металлические крышки люков и обечайки ж/б колодцев были в полном объеме установлены Субподрядчиком, освидетельствованы (осмотрены) Подрядчиком и Субподрядчиком, приняты после освидетельствования (осмотра) Истцом с подписанием актов приемки по форме КС-2, оплачены Истцом, объект введен Истцом в эксплуатацию и эксплуатировался Истцом на протяжении 2 лет 8 месяцев. Исходя из вида работ по устранению недостатков, люк и сдвинутая обечайка ж/б колодца не разрушены и не сломаны, а сдвинуты в виду механического воздействия на нее в процессе эксплуатации. На момент приемки работ указанные части (обечайка) и металлический люк были смонтированы надлежащим образом и находились в правильном проектном положении, при принятии работ такой недостаток выявлен не был. Сдвиг тяжелой обечайки и металлического люка сам по себе произойти не может и обусловлен не предусмотренным при его эксплуатации внешним механическим воздействием на него, в результате чего нарушается его проектное положение. Указанный недостаток не являются гарантийным случаем в силу того, что сдвижение люка от проектного положения обусловлено внешним механическим воздействием на него и не является следствием некачественного выполнения работ Субподрядчиком.

Указанный недостаток «сдвинута обечайка ж/б люка», помимо прочего, не относится к недостаткам, в отношении которых заявлены претензии в иске (истцом предъявлялись претензии в отношении иных 4х недостатков).

По пунктам 5, 6, 7, 11 ущерб в справке не отражен.

Пункты 8 и 9 «установка кронштейнов», «установка консолей» в объеме 73 штук и 242 штуки соответственно: работы по установке кронштейнов и консолей в предмет Договора не входят, работы по установке колодцев осмотрены Подрядчиком и Субподрядчиком, прияты после осмотра Истцом с подписанием актов приемки по форме КС-2, оплачены Истцом, объект введен Истцом в эксплуатацию и эксплуатировался Истцом на протяжении 2 лет 8 месяцев. Указанный недостаток не является гарантийным случаем в силу того, что работы по «установка кронштейнов» и «установка консолей» в предмет договора не входили, а какие-либо недостатки в отношении консолей и кронштейнов не является следствием некачественного выполнения своих работ Субподрядчиком.

Пункт 12 «монтаж заглушек для полипропиленовых труб» в объеме 507 штук: В предмет Договора не входят работы по установке каких-либо заглушек. Указанные работы являются профильными работами при прокладке кабелей в каналах, которые к работам Ответчика никакого отношения не имеют.

Указанный недостаток «отсутствие заглушек для полипропиленовых труб», помимо прочего, не относится к недостаткам, в отношении которых заявлены претензии в иске (истцом предъявлялись претензии в отношении иных 4х недостатков).

Пункт 1Д «откачка воды из колодца» в количестве 34 штуки: Попадание воды в канализационный колодец возможно через крышку люка, при этом, если вода стоит в колодце и не уходит, это свидетельствует о том, что колодец герметичен. Попадание воды в открытые колодцы не являются гарантийным случаем, т.к. не является следствием некачественного выполнения работ Субподрядчиком.

Указанный недостаток «наличие воды в колодцах», помимо прочего, не относится к недостаткам, в отношении которых заявлены претензии в иске (истцом предъявлялись претензии в отношении иных 4х недостатков).

Пункт 2Д «Очистка колодца от строительного мусора» в количестве 28 штук: Все работы, являющиеся предметом Договора, были выполнены Ответчиком и сданы Истцу по актам приемки КС-2 без замечаний Истца по количеству и качеству, в том числе в части чистоты, результат работ передан в чистом виде Истцу без строительного мусора и остатков строительных материалов, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (акты приобщены Истцом к материалам дела вместе с исковым заявлением) и введен Истцом в эксплуатацию и эксплуатировался Истцом на протяжении 2 лет 8 месяцев. Попадание мусора в закрытые колодцы само по себе невозможно. Указанный в справке мусор не является мусором Субподрядчика, а Истцом не представлено доказательств обратного. Так следует отметить, что после работ, которые выполнял Субподрядчик, в колодцах выполнялись работы иными субподрядчиками Подрядчика (связисты, электрики и т.д.) по прокладке кабелей связи, электрокабелей и т.д. Попадание мусора в колодец при эксплуатации автомобильной дороги возможно только в результате того, что крышка колодца долгое время находилась в открытом состоянии, при этом попадание мусора в открытые колодцы не являются гарантийным случаем, т.к. не является следствием некачественного выполнения работ Субподрядчиком.

Указанный недостаток «Строительный мусор в канализационных колодцах», помимо прочего, не относится к недостаткам, в отношении которых заявлены претензии в иске (истцом предъявлялись претензии в отношении иных 4х недостатков).

Пункт 3Д «Обмазочная гидроизоляция» в количестве 13,49 м2: Все кабельные колодцы, которые монтировал Субподрядчик участке АСУДД, находятся в земляном полотне в зарытом виде с уложенным сверху асфальтобетонным покрытием вровень с верхним краем крышки металлического люка колодца. Обмазочная гидроизоляция ж/б колодца делается снаружи колодца, т.е. ж/б колодец обмазывается снаружи для предотвращения его разрушения от внешней влаги, а потом закапывается грунтом снаружи и сверху укладывается асфальтобетонное покрытие. Автомобильная дорога находится с 01.06.2018 в эксплуатации под движением со скоростью 110-130 км/час, при этом ни один из документов, представленных Истцом, не содержит претензий к качеству устройства обмазочной гидроизоляции. Работы по переустройству обмазочной гидроизоляции не выполнялись, представленные истцом доказательства не содержат работ по закрытию движения, работ по разборке земляного полотна и асфальтобетонного покрытия над колодцами для переустройства обмазочной гидроизоляции с последующими работами по новому устройству покрытия снаружи колодцев (засыпкой грунта и укладкой нового асфальтобетонного покрытия). Невозможно сделать обмазочную гидроизоляцию ж/б колодца, не разбирая асфальтобетонное покрытие и грунт вокруг колодцев и не устраивая его вновь.

Указанный недостаток «отсутствие обмазочной гидроизоляции», помимо прочего, не относится к недостаткам, в отношении которых заявлены претензии в иске (истцом предъявлялись претензии в отношении иных 4х недостатков).

Пункт 4Д «вывоз мусора» в количестве 4 мЗ: Обоснование аналогично обоснованию, приведенному Ответчиком по пункту 2Д.

Указанный недостаток, помимо прочего, не относится к недостаткам, в отношении которых заявлены претензии в иске (истцом предъявлялись претензии в отношении иных 4х недостатков).

Истцом указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неполного выяснения обстоятельств дела не допущено, нормы материального и процессуального права при принятии решения применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-55217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова  

 

                                                                                                                           О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.