ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1028/2025

29 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5356/2025) общества с ограниченной ответственностью «Демолишн» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 по делу № А46-1028/2025 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Демолишн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим логистик» - ФИО1, по доверенности от 30.07.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим логистик» (далее – ООО «Мэйнстрим логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демолишн» (далее – ООО «Демолишн», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг специального транспорта от 17.04.2024 № 090М/3-24 в размере 17 556 000 руб., с учетом НДС по ставке 20%, неустойки за период с 05.08.2024 до 18.01.2024 в размере 1 636 096 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения по делу в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

До вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, ответчиком заявлено о признании исковых требований в размере 10 318 000 руб. Частичное признание иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 по делу № А46-1028/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением, ООО «Демолишн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы простоев в размере 7 238 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что поскольку истцом в одностороннем порядке принято решение об изменении условий договора о порядке демобилизации техники со станции Новая Чара (вместо г. Иркутск определен г.Сургут), на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате простоев и транспортных расходов на перебазировку; довод истца о меньшем количестве километров до г. Сургута нежели до оговоренного сторонами г. Иркутска не соответствуют  

действительности, судом необоснованно взыскана стоимость простоя техники в количестве 41 суток. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

От ООО «Мейнстрим логистик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Демолишн» свое участие не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.  

Представитель ООО «Мейнстрим логистик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.  

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Демолишн» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Демолишн» (заказчик) и ООО «Мэйнстрим логистик» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг специального транспорта от 17.04.2024 № 090М/3-24, по условиям которого исполнитель обязался на основании поданной заявки предоставить заказчику услуги мобильных кранов марок Liebherr LTM-1250 6.1 (одна единица) в комплектации с характеристиками, соответствующими грузоподъемности не менее 200 тонн (спецтехника) для выполнения заказчиком демонтажа здания на объекте заказчика: в районе пгт. Новая Чара, Забайкальского края (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая договорная стоимость услуг спецтехники составляет 8 855 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Общая договорная стоимость услуг спецтехники является минимальной гарантированно оплачиваемой ценой договора, не подлежащей перерасчету в сторону уменьшения и на основании пункта 2.1.1 договора включает в себя, в том числе стоимость услуг простоя спецтехники во время ее транспортировки железнодорожным транспортом в размере 3 080 000 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость определяется из расчета стоимостью 1 дня простоя 1 единицы; спецтехники в размере 154 000 руб., в т.ч. НДС 20%:  

- погрузка ст. Новосибирск/Омск; в дороге до ст. Новая Чара; выгрузка ст. Новая Чара - минимально 10 смен простоя;  

- погрузка ст. Новая Чара; в дороге до ст. Новосибирск/Омск; выгрузка ст. Новосибирск/Омск - минимально 10 смен простоя.  

Согласно пункту 2.1.1.2 договора простой, связанный с ожиданием погрузки каждой единицы спецтехники на железнодорожный транспорт оплачивает заказчиком в размере, соответствующем стоимости по пункту 2.1.1 за каждую дополнительную смену по счету, выставленному исполнителем в течение 3-х банковских дней с момента его выставления.  

По утверждению истца, совокупная стоимость оказанных услуг по мобилизации и демобилизации спецтехники с учетом простоя крана при погрузке/выгрузке на станциях отправления, пути следования и простоя на объекте заказчика составила 26 806 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 28.05.2024 № 115, от  

19.07.2024 № 117, от 29.07.2024 № 118, от 02.09.2024 № 170, от 09.09.2024 № 229, от 15.10.2024 № 281.  

Между тем, оказанные услуги ООО «Демолишн» в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне заказчика возникла задолженность в размере 17 556 000 руб.  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в части от участвующих в деле лиц не поступило.  

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части обоснованности вменяемой истцом стоимости простоев.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании исковых требований в размере 10 318 000 руб. Обстоятельства возникновения на стороне ООО «Демолишн» задолженности в указанном размере предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указывает на неправомерность отнесения на него обязанности по оплате простоев в общем размере 7 238 000 руб. из которых:  

- на объекте (в ожидании погрузки) в размере 924 000 руб. (за 6 смен простоя в период с 01.09.2024 по 06.09.2024),  

- в пути от пгт. Новая Чара до г. Сургут в размере 6 314 000 руб. (за 41 смену простоя).  

Оценив доводы апеллянта в части правомерности отнесения на ответчика расходов, связанных с простоем спецтехники в ожидании погрузки в размере 924 000 руб., судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.  

Так, согласно пункту 2.2.3 договора погрузка техники на железнодорожный состав при демобилизации ее с объекта осуществляется в течение 3-х календарный дней после окончания работ на объекте и получения 100 % предоплаты за демобилизацию. Время пути 15 календарных дней +- 5 календарных дней, время выгрузки по прибытию на станцию назначения составляет 1 сутки.  

Сторонами не оспаривается, что предоплата демобилизации произведена ответчиком 27.08.2024, счет на внесение предоплаты выставлен истцом 12.08.2024, соответственно, истец обязан был осуществить погрузку спецтехники на железнодорожный состав не позднее 31.08.2024 включительно.  

Как указывает истец, в период с 01.09.2024 по 06.09.2024 спецтехника находилась на объекте ООО «Демолишн» по причине ожидания очереди на погрузку, спецтехника (кран и комплектующие к нему) приняты перевозчиком для перевозки 06.09.2024 и 11.09.2024, в связи с большой очередью на погрузку, обусловленной нехваткой железнодорожных вагонов, в подтверждение чего истцом представлены данные открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Указанные обстоятельства ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, задержка погрузки спецтехники по вине истца не обоснована (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Из буквального содержания пункта 2.1.1.2 договора следует, что ответчик обязался оплатить исполнителю простой, связанный с ожиданием погрузки каждой единицы спецтехники на железнодорожный транспорт в размере, соответствующем стоимости по пункту 2.1.1 за каждую дополнительную смену по счету, выставленному исполнителем в течение 3-х банковских дней с момента его выставления.  

При этом стороны в договоре не конкретизировали причину простоя, а значит оплате подлежит простой вне зависимости от причин его возникновения (статья 431 ГК РФ).  

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за простой в размере 924 000 руб. (154 000 руб. х 6 смен) следует из договора (статья 421 ГК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет стоимости простоя осуществлен истцом без учета отправки вагонов – не ранее 11.09.2024, баланс интересов сторон соблюден.  

По аналогичным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить стоимость транспортировки ввиду изменения конечного пункта демобилизации спецтехники.  

Действительно, из содержания дополнительных соглашений от 20.05.2024, от 29.07.2024 № 3, от 12.08.2024 № 4 усматривается, что сторонами достигнуто соглашение об оплате транспортных расходов и простоев по маршруту следования, совершенных и возникших при возврате техники на базу истца, находящуюся рядом с г. Новосибирск и г. Иркутск.  

Однако фактически спецтехника отправлена со станции Новая Чара до станции Сургут на новый объект по поручению истца, что последним не оспаривается и подтверждается железнодорожными транспортными накладными. Дата прибытия техники – 15.10.2024.  

Следует учитывать, что ответчик по условиям договора обязан был оплатить стоимость транспортировки демобилизованной техники вне зависимости от факта заключения дополнительного соглашения об изменении конечного пункта назначения.  

Вместе с тем изменение пункта назначения, вследствие которого изменилась длительность транспортировки (простоя), на увеличение которой ответчик согласия не давал, влияет на конечный размер стоимости простоя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части того, что транспортировка спецтехники в г. Сургут вместо г. Иркутск не является экономичным способом перевозки и не согласована с ответчиком.  

Выводы суда первой инстанции о том, что расстояние от железнодорожной станции Новая Чара до г. Иркутска по железной дороге составляет 2 808 км, а расстояние между пгт. Новая Чара и г.Сургутом по железной дороге составляет 2 562 км, что на 246 км меньше, чем до станции г. Иркутска являются некорректными, поскольку из открытых данных сервиса ОАО «РЖД» по расчету стоимости маршрута перевозки усматривается, что протяженность маршрута от станции Новая Чара до станции Иркутск составляет 2 379 км, тогда как протяженность маршрута от станции Новая Чара до станции Сургут – 4 787 км.  

Как неоднократно указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.2.3 время пути спецтехники после ее демобилизации 15 календарных дней +- 5 календарных дней, время выгрузки по прибытию на станцию назначения составляет 1 сутки. Итого 21 календарный день.  

29.07.2024 ООО «Мейнстрим логистик» посредством системы ЭДО «Диадок» к оплате выставлен УПД от 29.07.2024 № 118 на сумму 4 774 000 руб., из которых: 3 234 000 руб. - простой спецтехники во время транспортировки в дороге от ст. Иркутск до ст. Новая Чара (21 смена), 1 540 000 руб. - простой спецтехники на объекте заказчика (10 смен).  

Указанная УПД подписана сторонами без замечаний. Гарантийным письмом от 20.09.2024 № 548 ответчик признал задолженность и гарантировал ее оплату до 31.10.2024.  

07.11.2024 ООО «Мейнстрим логистик» выставлен УПД от 15.10.2024 № 281 на сумму 12 782 000 руб., из которых: 6 776 000 руб. - простой спецтехники во время транспортировки в дороге от ст. Иркутск до ст. Новая Чара (44 смены), 6 006 000 руб. - простой спецтехники на объекте заказчика (39 смен).  

ООО «Демолишн» от подписания указанного УПД отказалось 02.12.2024. Отказ от подписания суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку на момент выставления спорной УПД спецтехника была демобилизована и доставлена на ст. Сургут, истцом не обоснованы количество смен, подлежащих оплате, наименование и разбивка стоимости конкретных услуг.  

Об ошибочности данных, отраженных в УПД от 15.10.2024 № 281, также свидетельствует то обстоятельство, что 17.01.2025 ООО «Мейнстрим логистик» к оплате выставлено аналогичное по реквизитам и итоговой сумме УПД с иной разбивкой, а именно: 6 314 000 руб. - за простой спецтехники во время погрузки и транспортировки в дороге от ст. Новая Чара до ст. Иркутск (41 смена), 5 698 000 руб. - за простой спецтехники на объекте заказчика в период с 01.08.2024 по 06.09.2024 (37 смен), 770 000 руб. за простой спецтехники на погрузке от ст. Иркутск (5 смен).  

При этом при повторном направлении УПД с иной разбивкой задолженности истцом не указано на корректировку УПД.  

Из условий договора и подписанной УПД от 29.07.2024 № 118 следует, что сторонами согласована обязанность заказчика оплатить транспортировку (простой) спецтехники в количестве 21 смены по ставке 154 000 руб. за смену по маршруту ст. Иркутск – ст. новая Чара.  

Оплата простоя в количестве 41 смены, обусловленного более длительной транспортировкой до ст. Сургут, не может быть вменена ответчику в полном объеме, в  

связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 234 000 руб. за простой спецтехники в количестве 21 смены за время перевозки по маршруту «обратно» по аналогии со временем в пути по маршруту «туда», что соответствует условиям пункта 2.1.1 договора.  

Итого, по расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 702 000 руб. задолженности по УПД от 15.10.2024 № 281, в указанной части решение суда подлежит изменению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2024 до 18.01.2024 в размере 1 636 096 руб.  

Поскольку сумма подлежащего взысканию основного долга изменена, сумма пени также подлежит корректировке.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты, указанных в договоре. Заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик подтверждает, что указанная в настоящем пункте неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства надлежащим образом и является для него справедливой, разумной и посильной.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, имеются основания для начисления пени.  

По расчету истца по счету-фактуре от 29.07.2024 № 118 неустойка за период с 05.08.2024 по 17.01.2024 составит 792 484,00 руб. Данный расчет, равно как и основания для начисления неустойки, ответчиком не оспаривается, следуют из признанной ответчиком части исковых требований.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Однако неустойка по счету-фактуре от 15.10.2024 № 281 дата, подлежит корректировке с учетом изложенного выше, поскольку спорный УПД может считаться выставленным к оплате не ранее 17.01.2025 ввиду некорректности УПД, первоначально выставленного и направленного 07.11.2024. При этом возражения ответчика относительно правильности первоначально выставленного УПД, выраженные в отказе от его подписания, фактически признаны истцом обоснованными путем выставления иного по содержанию УПД, направленного ответчику 17.01.2025.  

По условиям пункта 2.4.4 договора оплата за мобилизацию/демобилизацию техники производится заказчиком в форме 100% предоплаты в срок не позднее 3-х  

банковских дней с момента предоставления исполнителем счета на электронный адрес заказчика.  

Применительно к спорным отношениям о своем обязательстве по оплате простоя за время мобилизацию/демобилизацию заказчик может узнать только от исполнителя, поскольку выполнение мероприятий по мобилизации/демобилизации находятся вне зоны ответственности заказчика.  

Поэтому срок исполнения обязательства по оплате такого простоя начитает течь с момента получения заказчиком достоверной информации о продолжительности простоя. Таковым моментом является 17.01.2025 – день направления по ЭДО скорректированного счета-фактуры от 15.10.2024 № 281.  

Таким образом, оплата должна быть произведена в течение 3-х банковских дней с момента выставления исправленного УПД, неустойка по счету-фактуре от 15.10.2024 № 281 подлежит начислению, начиная с 23.01.2025.  

На основании изложенного решение подлежит изменению в части требований по счету-фактуре от 15.10.2024 № 281.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Ввиду удовлетворения исковых требований в части (79,56 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 740,13 руб. за подачу иска с учетом произведенного зачета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащей отнесению на истца (6 132 руб.), возврата части государственной пошлины истцу в связи с признанием ответчиком иска в части (156 900,72 руб.).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демолишн» удовлетворить в части.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 по делу № А46-1028/2025 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демолишн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору об оказании услуг специального транспорта № 090М/З-24 от 17.04.2024:  

по счету-фактуре № 118 от 29.07.2024 задолженность в размере 4 774 000,00 руб., неустойку за период с 05.08.2024 по 17.01.2024 в размере 792 484,00 руб., а также неустойку за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,  

по счету-фактуре № 281 от 15.10.2024 задолженность в размере 9 702 000,00 руб., неустойку за период с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,  

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 740,13 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим логистик» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 156 900,72 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2025 № 116.».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов  

Е.Б. Краецкая