АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6632/2021

г. Оренбург

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Орск Оренбургской области

о взыскании 288 014 руб. 45 коп. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Акционерное общество «Орский завод электромонтажных изделий» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» о взыскании 288 014 руб. 45 коп. задолженности, в том числе 266 721 руб. неосновательного обогащения, 21 293 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

18.10.2019 платежным поручением № 2330 истцом оплачен выставленный ответчиком счет от 16.10.2019 № 1280 па сумму 275 324 руб., в т.ч. НДС за поставку товара:

Швеллер ГОСТ 8240-97 12 ст.3 СП-ПС в количестве 1,764т на сумму 93 492 руб.,

Трубы стальные профильные 100x50x4 ст.3 в количестве 1,462т на сумму 71 638 руб.

Трубы стальные профильные 80x40x3 ст.3 в количестве 1,386т на сумму 67 914 руб.

Трубы стальные профильные 60x40x2 ст.3 в количестве 0,288т на сумму 14 976 руб.

Трубы стальные профильные 40x40x2 ст.3 в количестве 0,196т на сумму 10 192 руб.

Уголок ГОСТ8509-93 50x50x5 ст.3 СП-ПС в количестве 0,368т на сумму 17 112 руб. 

Как указал истец, фактически поставлено товаров на сумму        8 603 руб.:

1.Швеллер ГОСТ 8240-97 12 ст.3 СП-ПС в количестве 0,127т на сумму 6 731 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2019 № 509, приходным ордером № 1725;

2.Трубы стальные профильные 60x40x2 ст.3 в количестве 0,1036т на сумму 1 872 руб., что подтверждается товарной накладной oт 29.10.2019 № 504, приходным ордером № 1695.

Согласно искового заявления, поставка товара осуществлена со ссылкой на основной договор без учета подписанного сторонами и виде единого документа договора поставки. 

В адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2010 № 454, которая возвращена в адрес истца, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в отзыве пояснил, что истцом оплачен выставленный ответчиком счет от 16.10.2019 № 1280 на сумму 275 324 руб.

В последующем, 18.10.2019 произведена отгрузка со склада ООО «Сталь» в адрес истца по счет -фактуре № 481 от 18.10.2019 на сумму 260 036 руб. на автотранспорте КАМАЗ Т368AT (водитель ФИО2).

Как указал ответчик, на дату -19.10.2019 остаток суммы, оплаченной истцом по счету от 16.10.2019, составил 15 288 руб., а 29.10.19 вновь поступила заявка от ЗАО «ОЗЭМИ», выставляется счет № 1346 от 29.10.19 на сумму 12 402 руб. Согласно счета -фактуре и накладной № 504 от 29.10.19 отгружена труба 60x40x2 в количестве 0,036тн на сумму 1 872 руб.

Как пояснил ответчик, 31.10.2019 поступила заявка от ЗАО «ОЗЭМИ», выставлен счет № 1360 от 31.10.19 на сумму 6731 руб. Согласно счету-фактуре и накладной №509 от 31.10.19 отгружен швеллер в количестве 0,127 тн на сумму 6 731 руб.

Относительно суммы неосновательного обогащения  266 721 руб., 21 293 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражает, поскольку данное обязательство исполнено в полном объеме, в подтверждении чего представлены счета на оплату, счета-фактуры, накладные.

Истец, в свою очередь, возражал относительно факта поставки товара на спорную сумму, поскольку поставка не подтверждена надлежаще оформленными первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго. 

Факт перечисления денежных средств 18.10.2019 акционерным обществом «Орский завод электромонтажных изделий» на счет ООО «Сталь» в сумме 275 324 руб. подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением № 2330 от 18.10.2019, ответчиком не оспаривается.

Истец в исковом заявлении указал, что данное перечисление денежных средств осуществлено за поставку товара, однако товар был поставлен лишь на сумму 8 603 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная № 509 от 31.10.2019 на сумму  6 731 руб., товарная накладная № 504 от 29.10.2021 на сумму 1 872 руб.

Ответчик в подтверждение поставки товара (оплаченного по счету № 1280 от 16.10.2019) на всю указанную истцом сумму, представил в материалы дела товарные накладные № 481 от 18.10.2019 на сумму 260 036 руб. (одностороннее подписанная), № 504 от 29.10.19 на сумму 1 872 руб., №509 от 31.10.19 на сумму 6731 руб., счета –фактуры № 481 от 18.10.2019 на сумму 260 036 руб., № 504 от 29.10.19 на сумму 1 872 руб., №509 от 31.10.19 на сумму 6731 руб.

Кроме того, в подтверждении поставки металлопроката от 18.10.2019, ответчиком представлена видеозапись ООО «ПромСтройМонтаж», выполненная при осуществлении перевозки спорного металлопроката, из программы Автограф, которая определяет местоположение транспортного средства путем отслеживания спутниковой системы позиционирования ГЛОНАСС. 

Данная видеозапись была просмотрена судом в судебном заседании. Согласно представленной записи, транспортное средство КАМАЗ Т368АТ (указанное в транспортной накладной № 481 от 18.10.2019) находится по адресу грузоотправителя ООО «Сталь»: 

<

...> около 25 минут загружается, затем направляется по адресу: 

<

...>, на территории которой, около 18 минут, разгружается. В подтверждении данного обстоятельства, суду представлен журнал  входящего  автотранспорта  КАМАЗА  Т368АТ  на территорию базы ООО «Орскснаб», где ответчик арендует помещения и склады.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, в судебном заседании пояснил, что являлся водителем КАМАЗА Т368АТ в транспортной компании ООО «ПромСтрой Монтаж», 18.10.2019 им был получен груз от ООО «Сталь» и отгружен на территории завода АО «ОЗЭМИ». АО «ОЗЭМИ» им были переданы товарная накладная и счет-фактура, однако истец данные документы не подписал и не вернул. 

Суд при оценке показаний свидетеля учитывает, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с представленными сторонами, не относится к ним критически. Более того, показания свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе представленными доказательствами в совокупности. 

Помимо этого, по ходатайству ответчика от МИНФС № 14 по Оренбургской области был получен ответ, согласно которого  выписки из раздела № 8 (сведения из книги покупок декларации по НДС), представленной ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» по контрагенту ООО «Сталь» за 4 квартал 2019 г., 2 квартал 2020 г. (первичная, корректировка № 1), 3 квартал 2020 г. (первичная, корректировка № 1, № 2), в декларациях НДС за периоды 1 квартал 2020 г., 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г., 2 квартал 2021 г. указанный контрагент налогоплательщиком не отражен.

Однако, согласно представленным ООО «Сталь» была подана декларация по НДС в ИФНС г. Орска, к которой прикреплена книга продаж за 4 квартал 2019 года, приложение № 13-налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и вторую страницу п/п 51 из книги продаж ООО «Сталь».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что договор поставки сторонами не заключался, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные ответчиком  в материалы дела товарные накладные № 481 от 18.10.2019 на сумму 260 036 руб. (одностороннее подписанная), № 504 от 29.10.19 на сумму 1 872 руб., №509 от 31.10.19 на сумму 6731 руб. (составлены по форме ТОРГ-12, в установленном порядке не оспорены), счета –фактуры № 481 от 18.10.2019 на сумму 260 036 руб., № 504 от 29.10.19 на сумму 1 872 руб., №509 от 31.10.19 на сумму 6731 руб., видеозапись поставки товара 18.10.2019, свидетельские показания ФИО2, журнал  входящего  автотранспорта, сведения по декларации НДС в ИФНС г. Орска, акт № 418 от 18.10.2019 об отказе возврата и подписи документов, а также учитывая соотносимость во временном промежутке даты заявок, выставленных счетов (16.10.2019, 29.10.2019,31.10.2019), оплаты истцом счета от 16.10.2019 и произведенных поставок (18.10.2019, 29.10.2019, 31.10.2019), могут быть приняты в совокупности в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца на спорную сумму.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки и передачи товара ответчику. 

Доводы истца о нарушении порядка оформления накладных отклоняются судом, поскольку сам по себе факт ненадлежащего оформления товарных накладных не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий сторон по передаче товара и его принятию, вытекающих из обязательств по поставке, а также не может повлечь за собой освобождение покупателя от гражданско-правовой обязанности по оплате полученного товара. Кроме того, ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации товарных накладных, других документов не заявлялось.

Ссылки истца на то, что, груз в адрес акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» не поставлялся, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказан факт поставки товара, из материалов дела усматривается наличие между сторонами длительных фактических отношений по поставке товара,  арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исковые требования в этой части удовлетворению  не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (основного требования), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 в сумме 21 293 руб. 45 коп. по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и не подлежат возмещению со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                Т.А. Долгова