АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285765/22-181-1498

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР  ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ"  

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ФИО3, ФИО4, 

о взыскании неустойки в размере 1 893 026 рублей 58 копеек, штрафа в размере 946 513  рублей 29 копеек,  

при участии: от Истца: ФИО2 паспорт, 

от Ответчика: ФИО5 по доверенности № 03/22 от 21.02.2022г.  от Третьих лиц: ФИО3 паспорт, ФИО4: не явилась, извещена.  

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ  НЕДВИЖИМОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 893 026  рублей 58 копеек, штрафа в размере 946 513 рублей 29 копеек 8.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, в порядке ст. 51 АПК  РФ.  

В судебное заседание не явилось третье лицо - ФИО4, считается  извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица -  ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, в отзыве  указывает на недействительность заключенного договора уступки на основании ст. 383  ГК РФ, просит рассчитать неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей  на 06.03.2021, а также исключить из расчета неустойки период с 13.04.2020 по  11.05.2020, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. Ответчик  также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до  30.06.2023 г.  

Истец в возражениях на отзыв просил отклонить заявление о снижении  неустойки, а в случае его удовлетворения – не снижать неустойку ниже 1 555 912,25  руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с п. 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  ГК РФ». По доводам ответчика о недействительности договора уступки истец указал,  что запрет на уступку потребительского штрафа не распространяется на инкассо- цессию, так как по условиям договора инкассо-цессии денежные средства, которые  цессионарий взыскивает в ходе исполнения договора, принадлежат цедентам  (потребителям) и подлежат зачислению на их счет за вычетом вознаграждения за  оказанные услуги, то есть с учетом комиссионной природы этого договора цеденты  продолжают опосредованно участвовать в спорных правоотношениях.  

Третьи лица представили письменные пояснения, в которых указали, что  неустойка и так значительно снижена в связи с тем, что третьи лица приняли квартиру,  несмотря на множественные и существенные недостатки, тем самым сократили  просрочку ответчика. Заявленные суммы штрафа и неустойки являются соразмерными  негативным последствиям, которые наступили для третьих лиц вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В период просрочки  третьи лица были вынуждены арендовать временное жилье, при этом арендовалась  квартира по параметрам хуже, чем та, которая была приобретена у застройщика  (стоимость аренды квартиры-аналога 642 тыс. руб.); в период просрочки застройщик  пользовался средствами, которые были взяты дольщиками в кредит и перечислены ему  в счет оплаты за квартиру, при этом, дольщики были вынуждены платить проценты по  указанному кредиту, но не могли пользоваться квартирой по вине застройщика  (уплачены проценты в сумме 412 тыс. руб.); квартира имела существенные недостатки,  застройщик дважды брал время на их устранение, тем самым увеличивая просрочку, но  так их и не устранил (недостатки на сумму 1 млн. 482 тыс. руб.).  

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица - ФИО3,  исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению  в части, по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2019 между АО «Центр-Инвест»  (далее – Застройщик), с одной стороны, и ФИО3 и  ФИО6 (далее - Участники долевого  строительства, Участники), с другой стороны, был заключен договор долевого участия  в строительстве № ФС-17/ДДУ-01-23-0290/ЭСТ-2320 от 30.08.2019 (далее - Договор).  

В соответствии с Договором Застройщик обязуется в предусмотренный  Договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод  в эксплуатацию жилого дома передать Участникам расположенный в жилом доме  объект долевого строительства, а Участники обязуются принять объект и оплатить  обусловленную договором цену.  

Согласно п. 1.4 договора Объектом долевого строительства является жилое  помещение (квартира) общая площадь 73,9 квадратных метров. Создаваемый объект  расположен по строительному адресу: город Москва, САО, район Левобережный, мкр.  2Г, корп. 17, 18, 19.  

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность участника долевого  

строительства своевременно и полностью уплатить цену договора.  

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства, указанного в  пункте 1.4 договора, составляет 15 390 450,95 рублей (НДС не облагается).  

В п. 3.4 договора установлено, что Участники долевого строительства  осуществляют оплату цены договора за счет собственных средств в размере  7 850 000,95 рублей и за счет кредитных средств 7 540 450 рублей, с использованием  аккредитивной формы расчетов, Участники в течение 1 (одного) дня с даты подписания  сторонами настоящего договора производят открытие в пользу Застройщика  аккредитива сроком действия 60 календарных дней. Исполнение аккредитива  осуществляется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления  Застройщиком оригинала настоящего договора, прошедшего государственную  регистрацию, со штампом регистрационной надписи о регистрации ипотеки в силу  закона.  

Обязанность Участников по внесению цены договора считается исполненной с  момента зачисления денежных средств в сумме, указанной в п. 3.2 договора, на  расчетный счет Застройщика.  

Со стороны Участников долевого строительства договорные обязательства были  выполнены своевременно, стоимость объекта долевого участия была внесена на  расчетный счет Застройщика в полном объеме, что подтверждается представленным в  материалы дела аккредитивом № 0040817 от 30.08.2019 г., открытым АО  «Райффайзенбанк» по заявлению ФИО3, и платежным  поручением № 9 от 23.09.2019 на сумму 15 390 450,95 рублей от АО «Райффайзенбанк»  в пользу АО «Центр-Инвест» с назначением платежа «платеж по аккредитиву № 40817  от 30.08.2019 г. Оплата по ДДУ № ФС-17/ДДУ-01-23-0290/ЭСТ-2320 от 30.08.2019 г.  За: ФИО3, ФИО7».  

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена  обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,  а также иным обязательным требованиям (п. 1).  

Подпунктом 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок  передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства.  

Согласно п. 6.1 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – 05 июня 2020  года.  

В этом же пункте Договора указано, что Застройщик обязался передать объект  долевого строительства в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию  (05.06.2020), то есть в срок не позднее 05.03.2021.  

Поскольку условие, от наступления которого зависело исчисление срока  исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, не наступило  на дату, указанную в договоре, срок исполнения обязательства необходимо исчислять с  указанной даты (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

Застройщик более чем на год задержал ввод дома в эксплуатацию и получил  разрешение на его ввод только 28.06.2021, что не влияет на начало течения с 05.06.2020  срока исполнения обязательства Застройщика по передаче объекта долевого  строительства.  

Письмом № исх-ЦИ-1223/01, направленным в адрес Участников долевого  строительства 14.07.2021, Застройщик уведомил о завершении строительства дома и  

готовности к передаче Объекта долевого строительства. Участники долевого  строительства получили уведомление 14.08.2021.  

Письмом б/н от 23.08.2021 Участники долевого строительства уведомили  Застройщика о готовности к приемке Объекта долевого строительства и об уклонении  АО «Центр-Инвест» от предоставления возможности произвести приемку, указали, что  им отказано в приемке квартиры в августе 2021 г., передача объектов в 17 корпусе  жилого дома начнется не ранее 01.09.2021 г., запись на приемку квартиры произведена  на 08.09.2021 г.  

08.09.2021 состоялся осмотр объекта долевого строительства с участием  представителя Застройщика и Участников долевого строительства, о чем составлен акт  осмотра № 1 от 08.09.2021, подписанный представителем АО «Центр-Инвест» по  доверенности № 26/21 от 23.07.2021 ФИО8, в котором  зафиксированы множественные недостатки объекта долевого строительства.  

13.09.2021 Участники долевого строительства направили претензию № 01, в  которой потребовали устранения недостатков, отраженных в акте осмотра от  08.09.2021, а также оплаты неустойки.  

18.10.2021 состоялся второй осмотр объекта долевого строительства с участием  представителя Застройщика и Участников долевого строительства, о чем составлен акт  осмотра № 2 (повторный) от 18.10.2021, подписанный представителем АО «Центр- Инвест» по доверенности № 26/21 от 23.07.2021 ФИО9, в котором установлено, что выявленные недостатки не устранены.  

19.10.2021 Участники долевого строительства направили претензию № 02, в  которой повторно потребовали устранения недостатков, а также выразили несогласие с  пунктами 3 и 4 проекта акта приема-передачи, представленного Застройщиком.  

06.11.2021 состоялся третий осмотр объекта долевого строительства с участием  представителя Застройщика и Участников долевого строительства, о чем составлен акт  осмотра № 3 (повторный) от 06.11.2021, подписанный представителем АО «Центр- Инвест» по доверенности № 26/21 от 23.07.2021 ФИО10, в  котором установлено, что выявленные недостатки также не устранены.  

В этот же день, 06.11.2021, Застройщик и Участники долевого строительства  подписали акт приема-передачи квартиры.  

08.11.2021 Участники направили Застройщику заявление, в котором указали, что  квартира принята Участниками с множественными недостатками, которые  зафиксированы в трех актах осмотра и не устранены Застройщиком. Участники  выразили несогласие с п. 3 и 5 акта приема-передачи квартиры от 06.11.2021, в  которых указывается якобы на надлежащее качество передаваемого объекта.  Участники указали, что они вынуждены подписать этот акт 06.11.2021 в редакции  Застройщика, поскольку Застройщик не согласился вносить изменения в форму акта.  Участники также потребовали выплаты неустойки за просрочку передачи объекта с  06.03.2021 по 06.11.2021 (246 дней).  

Застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требования Участников  долевого строительства.  

В п. 46 акта осмотра № 3 (повторный) от 06.11.2021 предусмотрено, что с учетом  нарушения сроков устранения недостатков будет произведена экспертиза для  определения стоимости их устранения и суммы соразмерного уменьшения цены  квартиры.  

Автономной некоммерческой организацией «Альфа Экспертиза» было  проведено экспертное исследование недостатков, по результатам которого  подготовлено заключение № 164-21С от 29.11.2021 г. О проведении экспертного  осмотра Застройщик был уведомлен телеграммой 526949 от 15.11.2021. Телеграмма  вручена АО «Центр-Инвест» по адресу ул. Гиляровского, д. 4 корп. 1 ведущему  специалисту ФИО11 16.11.2021 9:00.  

В ходе исследования по вопросу № 1 экспертом установлено, что качество  выполненных работ на Объекте исследования не соответствует требованиям  нормативно-технической документации (СП 71.13330.2017 СП 60.13330.2016, СП 31- 106-2002, ГОСТ 30674-99 и др.), а также ряду требований заключенного между  Заказчиком и Застройщиком Договора участия в долевом строительстве № ФС- 17/ДДУ-01-23-0290/ЭСТ-2320.  

При исследовании вопроса № 2 экспертом установлено, что сумма соразмерного  уменьшения цены квартиры, обусловленного наличием недостатков, допущенных АО  «Центр-Инвест» при выполнении строительно-ремонтных работ в данной квартире,  равняется 1 482 322,80 руб., в результате чего цена указанной квартиры уменьшилась  на 9,63 %.  

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, исполнены  Застройщиком ненадлежащим образом.  

Судом установлено, что 12.12.2022 между ФИО3,  ФИО12 (Цеденты, Заказчики) и ИП ФИО2 (Цессионарий, Исполнитель) был заключён договор № 23/С об  инкассо-цессии права требования.  

Согласно п. 1 договора цеденты уступили в пользу цессионария свои права  требования к АО «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ  НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН 

<

***>) по Договору № ФС-17/ДДУ-01-23-0290/ЭСТ2320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2019 по  взысканию неустоек и штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта  долевого строительства: 1.1. неустойку за в размере 1 893 026,57 руб. за просрочку  передачи объекта за период с 06.03.2021 по 06.11.2021; 1.2. штраф за нарушение  добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % согласно п. 6 ст. 13  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Указанные в п. 1 договора права требования перешли от цедентов в пользу  цессионария в момент заключения договора, то есть 12.12.2022. Права требования  уступлены без выкупа на условиях инкассо-цессии (п. 2).  

Цессионарий обязуется оказать юридические услуги цедентам за  вознаграждение, указанное в п. 6 договора, а именно - цессионарий обязуется по  поручению цедентов осуществить от своего имени, но за счет и в интересах цедентов  взыскание уступленной задолженности с АО «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР  ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН 

<

***>) (п. 3).  

12.12.2022 Участники долевого строительства надлежащим образом уведомили  Застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, условие договора уступки об инкассо- цессии (цессия для целей взыскания), по которому требование уступается новому  кредитору без выкупа с условием уплаты части взысканных с должника денег, не  противоречит закону (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2018 по делу № 306- ЭС18-16762, от 11.02.2019 по делу № 306-ЭС18-16390 и от 01.03.2019 по делу № 306- ЭС18-19885).  

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор уступки  прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.  

Следовательно, на основании договора об инкассо-цессии от 12.12.2022 № 23/С  спорные права требования перешли от ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО2, который обратился с  иском по настоящему делу.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка  (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Из буквального содержания указанной нормы следует, что при расчете суммы  подлежащей уплате неустойки применяется ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент,  когда обязательство по передаче объекта было фактически исполнено застройщиком.  

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.03.2021 по  06.11.2021 (246 дней просрочки) составил 1 893 026 рублей 58 копеек, исходя из  ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения  Застройщиком обязательств по передаче квартиры 06.11.2021 (7,5 %). Приведенный  истцом расчет неустойки (15 390 459,95 × 246 × 1/150 × 7,5% = 1 893 026,58) судом  проверен и признается правильным.  

Довод ответчика, что на момент, когда он обязан был исполнить обязательство  по передаче Объекта, действовала меньшая ставка ЦБ РФ (4,25 %) и исходя из этой  ставки необходимо рассчитать неустойку, отклоняется судом. Ответчик нарушил  установленный договором срок передачи объекта, и поэтому в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. К моменту передачи  объекта экономическая ситуация изменилась и ставка ЦБ РФ выросла, поэтому  неустойка подлежит расчету по ставке, действовавшей на момент фактического  исполнения обязательства по передаче объекта.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также  ссылается на то, что объект долевого строительства, по которому истцом заявлены  исковые требования, находится на территории города Москвы, в которой был введен  режим повышенной готовности и соответствующие ограничения деятельности  предприятий (Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима  повышенной готовности»), в связи с чем ответчик просит исключить из расчета  неустойки период с 13.04.2020 по 11.05.2020.  

Судом указанный довод не принимается, поскольку истец просит взыскать с  ответчика неустойку за период начиная с марта 2021 года, в то время как указанные  ограничения действовали в 2020 году и были учтены при принятии Постановления  Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 путем предоставления отсрочки уплаты  неустойки и исключения при начислении неустойки периода с 03.04.2020 по  01.01.2021. Следовательно, суд не усматривает оснований для исключения периодов  при расчете неустойки с марта по ноябрь 2021 г.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает, что  заключил с АО Группа Компаний «315 УНР» договор № 658 от 23.06.2017 на  выполнение работ по строительству жилого комплекса по адресу 

<

...>.  2Г района Левобережный, корп. 17, корп. 18 и корп. 19, срок выполнения работ31.05.2020. В связи с существенной просрочкой работ АО «Центр-Инвест» пришлось  расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика.  

Ответчик также ссылается на то, что за 2020-2021 гг. произошел значительный  рост цен на строительные материалы, что потребовало от застройщика привлечения  

дополнительных средств и привело к ухудшению его финансового состояния. Ответчик  просит учесть, что он обязан реализовать строительство реновационных объектов, а  также у него имеются обязательства перед участниками долевого строительства в  рамках заключенных ДДУ по объектам ЖК Форест, ЖК Диалог, ЖК Титул, ЖК  Фестиваль парк-2.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по  существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное  усмотрение.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1  ст.65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд  согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая  баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер  неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации составляет 1 000 000 руб.  

При решении вопроса о взыскании суммы штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной  законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном  порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 указанной статьи).  

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с  личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, не допускается.  

Указанная норма устанавливает запрет на уступку другому лицу прав  (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина  либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать  во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в  обязательстве (п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки»).  

В удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании ч. 5 ст. 13  Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказывает, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию  потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности  до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.  

Закон РФ "О защите прав потребителей", закрепляя возможность взыскания с  указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований  гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной  стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением  устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также  момент возникновения указанного права требования.  

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей  является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские  правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и  организационно более сильными участниками данных отношений.  

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других  профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их  реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом  преимущества.  

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа  за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего  требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании  соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу  дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения  исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13  Закона № 2300-1 не имеется.  

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только  после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.  

Выводы суда соответствуют также правовой позиции Определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на  предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф  может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо  в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем  оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.  

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежит отклонению. 

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 на основании  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей  применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  

договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о  долевом строительстве».  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.  333 Гражданского кодекса РФ»).  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 51, 64,  65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ  ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) неустойку в размере 1 000 000 (один  миллион) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 24 799  (Двадцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 00 коп.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Предоставить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ  ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения  решения по оплате 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек неустойки до 30 июня  2023 г.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья К.М. Хабарова