﻿110/2021-9680(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14606/2020

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Т. Э. Борисенко  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36109/2020) ООО «Розничное и корпоративное  страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-14606/2020 (судья Сундеева  М.В.), принятое по иску ООО «ПетроВодоКанал»  

к ООО «Страховое общество «Помощь» (заменено на ООО «Розничное и  корпоративное страхование»)  

3-и лица: а/у Кондратенко Ольга Николаевна, НП АУ «Орион» о взыскании страхового возмещения при участии: от истца: Петров И. Е. (паспорт) от ответчика: не явился (извещен) от 3-их лиц: Сосов М. С. (доверенность от 02.06.2020 (от а/у Кондратенко О. Н.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал» (ОГРН  1077847560229, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138,  корп., лит. Б; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, адрес:  191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А; далее – страховая  компания, ответчик) о взыскании 3 611 000 руб. страхового возмещения, 148 217 руб.  77 коп. процентов за период с 11.07.2019 по 17.02.2020 с последующим начислением  на сумму страхового возмещения за период с 18.02.2020 до фактического исполнения  основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий  Кондратенко Ольга Николаевна и НП АУ «Орион».  

Определением от 27.08.2020 суд в порядке процессуального правопреемства  заменил ответчика по делу № А56-16242/2020 – страховую компанию на общество с  ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее –  ООО «РИКС»).  

Решением от 02.11.2020 (с учетом определения от 13.11.2020 об исправлении  опечатки) суд взыскал с ООО «РИКС» в пользу общества 3 611 000 руб. страхового  возмещения, 148 217 руб. 77 коп. процентов, с последующим начислением на сумму  

страхового возмещения за период с 18.02.2020 до фактического исполнения  основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, а также  взыскал с ООО «РИКС» в доход федерального бюджета 41 796 руб. государственной  пошлины.  

В апелляционной жалобе ООО «РИКС» просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленное истцом событие не  является страховым случаем, требование о взыскании страхового возмещения  удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд посчитает, что страховой случай  наступил, то размер страхового возмещения не может превышать 671 682 руб. 35  коп.  

Представители ответчика и НП АУ «Орион», извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд  апелляционной инстанции не явились.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство  ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что  25.12.2020 у ООО «РИКС» отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ № 0473 на  осуществление добровольного личного страхования жизни, от 13.11.2017 СИ № 0473  на осуществление имущественного страхования.  

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  отклонено судом апелляционной в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  оснований.  

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие ответчика и НП АУ «Орион», поскольку они извещены  надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть  дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от  24.02.2015 по делу № А56-31782/2014 в отношении общества введена процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника назначен временный управляющий Терехов В.И.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2017 конкурсным управляющим общества утверждена Кондратенко  О.Н., член НП АУ «ОРИОН».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.04.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2017 отменены, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2018 (резолютивная часть) по делу № А56-31782/2014 конкурсным  управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Петров И.Е., член НП  АУ «Орион».  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу № А56-31782/2014 заявление конкурсного управляющего  

общества о взыскании с арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. убытков в  размере 3 611 000 руб. удовлетворено. Указанный судебный акт оставлен без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  28.10.2019.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  страховой компанией (страховщик) и арбитражным управляющим Кондратенко О.Н.  (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности  арбитражных управляющих от 17.02.2017 № П160355-29-17 (далее – договор  страхования).  

По условиям договора страхования выгодоприобретателями являются лица,  участвующие в деле о банкротстве и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившем в  законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного  управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

05.08.2019 конкурсный управляющий общества обратился в ООО «Страховое  общество «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3  611 000 руб.  

Рассмотрение данного заявления отложено ответчиком до рассмотрения  Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Кондратенко  О.Н. 30.10.2019 конкурсный управляющий повторно обратился к ответчику с  требованием о выплате страхового возмещения, а также к самой Кондратенко О.Н.  

Письмом от 10.12.2019 № 2049 страховая компания сообщила об отсутствии  правовых оснований для квалификации заявленных убытков в качестве страхового  случая и выплаты страхового возмещения. Кондратенко О.Н. представлены сведения  от 20.01.2020 об отсутствии возможности выплатить денежные средства, взысканные  в пользу должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.04.2019 по делу А56-31782/2014/уб.  

Конкурсный управляющий общества направил в адрес ответчика претензию от  13.01.2020 о выплате страхового возмещения.  

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена,  общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по  размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая  ответственность может быть возложена.  

В силу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) страхование  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.  

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ объектами обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные  интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству  Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам,  участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового  случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим  в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда,  предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права  должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков. В тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том  числеотстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его  вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих  обязанностей.  

Факт причинения Кондратенко О.Н. убытков ООО «ПВК» в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в заявленном размере  

установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу А56-31782/2014  

Довод ответчика о том, что заявленное событие (выбытие в период  исполнения Кондратенко О.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества из  владения ООО «ПВК» нефтеналивного судно «Нива», ИМО № 7006895, год  постройки 1968, проект 1545, тип Баскунчак, регистрационный номер: 683155) не  является страховым случаем, не соответствует обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018  указано, что Закон № 127-ФЗ обязывает страховщика при наличии вступившего в  законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного  управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица  (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.  

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков  посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя  на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего  (страхователя).  

В настоящем споре страховым случаем является взыскание с Кондратенко  О.Н. убытков в деле о банкротстве общества в размере 3 611 000 руб.,  подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56- 31782/2014/уб.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судами в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А56- 31782/2014/уб в рамках дела о банкротстве общества установлено, что убытки в  размере 3 611 000 руб. были причинены Кондратенко О.Н. в период действия  договора страхования, заключенного с ООО «Страховое общество «Помощь».  

Кондратенко О.Н. являлась конкурсным управляющим общества в период с  22.04.2017 по 16.01.2018. Выбытие из собственности общества имущества  произошло в указанный период – предположительно в сентябре-октябре 2017 года. В  указанный период ответственность арбитражного управляющего была застрахована  в соответствии с установленными статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ на основании  договора от 17.02.2017 с ООО « Страховое общество «Помощь», страховая сумма10 000 000 руб.  

При этом дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков  с периодом действия договора страхования не связана. Для определения события  как страхового случая обязательным является установление факта ненадлежащего  исполнения обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора  страхования.  

Закон № 127-ФЗ обязывает страховщика при наличии вступившего в законную  силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего  (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.  

Поскольку доказательств выплаты обществу страхового возмещения в сумме  3 611 000 руб. страховой компанией не представлено, суд обоснованно взыскал с  него задолженность в указанном размере.  

Произведенный ООО «РИКС» расчет подлежащего взысканию с ответчика  страхового возмещения противоречит вступившим в законную силу судебным актам  по делу № А56-31782/2014.  

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что  обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным  и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет  ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты  обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со  страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства, а также фактическим  обстоятельствам дела, подтвержденными документально.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 148 217 руб. 77 коп.  процентов, с последующим начислением на сумму страхового возмещения за период  с 18.02.2020 до фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по  ключевой ставке Банка России.  

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком  денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют  материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального  права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2020 (с учетом определения от 13.11.2020 об исправлении  опечатки) по делу № А56-14606/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко