ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10516/2022

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40684/2023) администрации Сортавальского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2023 по делу № А26-10516/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к администрации Сортавальского муниципального района

3-е лицо: акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 2 896 915,80 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 31.08.2022. 

Определением от 16.01.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – АО «ЕРЦ РК»).

Решением суда от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 233 033,01 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2011 года по август 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 955 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное взыскание задолженности за тепловую энергию с Администрации в отношении всех спорных помещений, за исключением помещений по адресу: 

<

...>, кв. 5 и 7.

Ответчик полагает, что жилые помещения, перечисленные в решении суда, расположенные по адресам: 

<

...>  

<

...>  

<

...> 

<

...> а также п. Партала, 2; Сортавала, ул. Аникайнена, 25/27-7, Сортавала, ул. Бондарева, 7-68; Сортавала, ул. Дружбы Народов, 7-29; Сортавала, ул. Карельская, 50-1; Сортавала, ул. Куйбышева 16-4; Сортавала, ул. Садовая, 20 – 4; Сортавала, ул. Садовая, 9- 5, в спорный период и по настоящее время не находятся в собственности Сортавальского муниципального района, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены справки по форме 9, о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресам: Сортавала, ул. Аникайнена, д. 25/27, кв. 7, а также Сортавала, ул. Карельская, д. 50, кв. 1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

До заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Карелия сведений о правообладателе жилого помещения по адресу: Сортавала, ул. Дружбы Народов, д. 7, кв. 29, поскольку по запросу Администрации регистрирующий орган отказал в предоставлении сведений.

В дополнение от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о приватизации жилых помещений, расположенных по адресам: п. Партала, д. 2, кв. 42; п. Партала, д. 2, кв. 77; п. Партала, д. 2, кв. 96.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно приобщения к материалам дела поступивших от ответчика документов, поскольку они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, а также дополнения к указанным возражениям.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.01.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Карелия  сведений о правах, зарегистрированных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сортавала, ул. Дружбы Народов, д. 7, кв. 29; сторонам предложено провести сверку расчетов, судебное заседание отложено на 14.03.2024.

Копия определения от 25.01.2024 направлена в адрес филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Карелия 08.02.2024, получено 16.02.2024, однако истребуемые документы в адрес суда не поступили.

Определением от 19.02.2024 дата судебного заседания изменена, судебное разбирательство назначено на 11.03.2024.

От ответчика поступил акт сверки расчетов от 27.02.2024 с письменными объяснениями, в которых ответчик указал, что в ходе проведения сверки Администрацией проведены мероприятия по принятию в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: п. Партала, д. 1, кв. 5. 

По результатам сверки, как указывает ответчик, стороны пришли к соглашению, что общая задолженность Администрации перед Обществом за период с 01.10.2019 по 31.08.2022 составляет 175 251,08 руб., из которых:

- 103 777,94 руб. по кв. 5 в 

<

...>;

- 12 230,45 руб. по кв. 7 в 

<

...>;

- 42 032,83 руб. по кв. 5 в п. Партала, д.1;

- 17 366,33 руб. по кв. 32 в п. Партала, д. 2.

Задолженность в указанном размере по названным помещениям ответчиком признается и не оспаривается. 

Определением от 07.03.2024 произведена замена в составе суда: ввиду нахождения в отпуске судьи Мельникова Н.А., Новикова Е.М. заменены на судей Бугорскую Н.А., Смирнову Я.Г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала.

Поступившие от ответчика документы приобщены к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части, просил взыскать с ответчика 175 251,08 руб. долга за период с 01.10.2019 по 31.08.2022, то есть в признанном ответчиком размере, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявление об отказе от части требований подписано представителем Общества ФИО3, полномочия которой на совершение подобного процессуального действия подтверждены доверенностью от 01.02.2024 № 68. Нарушений закона, а также прав и интересов ответчика и иных лиц апелляционной коллегией не установлено, на основании чего апелляционный суд принимает отказ Общества от части исковых требований. 

Производство по делу в части взыскания 2 721 664,72 руб. задолженности (2 896 915,80 руб. - 175 251,08 руб.) подлежит прекращению, проверка обоснованности и законности решения производится апелляционным судом в части взыскания 175 251,08 руб.

Как видно из материалов дела,  Обществу на основании договора аренды от 13.05.2013 № 51 переданы в аренду объекты теплоэнергетики, находящиеся в собственности Республики Карелия, в том числе котельные и тепловые сети в Сортавальском районе Республики Карелия.

Общество осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных на территории Сортавальского района, в соответствии с договорами, заключенными путем совершения конклюдентных действий. 

Согласно выпискам из ЕГРН, в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района находятся жилые помещения по следующим адресам:

- 

<

...>;

- п. Партала, д.1, кв. 5;

- п. Партала, д. 2, кв. 32.

В период с 01.10.2019 по 31.08.2022 Общество осуществляло теплоснабжение названных помещений, однако Администрация, будучи представителем собственника помещений, оплату тепловой энергии не производила, в результате чего образовалась задолженность в размере 175 251,08 руб., из которой:

- 103 777,94 руб. по кв. 5 в 

<

...>;

- 12 230,45 руб. по кв. 7 в 

<

...>;

- 42 032,83 руб. по кв. 5 в п. Партала, д.1;

- 17 366,33 руб. по кв. 32 в п. Партала, д. 2.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 27.10.2022 № 6778 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или договором. 

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из акта сверки расчетов от 27.02.2024, сторонами признан, как факт поставки в спорные помещения тепловой энергии в период с 01.10.2019 по 31.08.2022, так и размер задолженности, которая составила  175 251,08 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах решение суда от 10.10.2023 подлежит отмене, ввиду частичного отказа истца от исковых требований и прекращения производства в указанной части, а исковые требования о взыскании с ответчика 175 251,08 руб. задолженности – удовлетворению с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2023 по делу № А26-10516/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» от исковых требований в части взыскания 2 721 664,72 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации Сортавальского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 175 251,08 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 31.08.2022, а также 2268 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 16 453 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежных поручений от 12.05.2022 № 5934 и от 07.07.2022 № 8964.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Я.Г. Смирнова