ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-2328/2016  «14» мая 2019 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная  Энергетическая Компания" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03  апреля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская  Угольная Энергетическая Компания" о применении в деле о несостоятельности ( банкротстве)  муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача"  правил параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" по делу № 78-2328/2016 по заявлению муниципального  унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 673492, Забайкальский край, Чернышевскимй район,  пгт. Букачача, переулок Фабричный 2) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд  первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)  

при участии в судебном заседании: 

от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 29.12.2018 ФИО2  конкурсного управляющего ФИО3  

от ООО "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания": представителя по доверенности  от 09.01.2019 ФИО4  

(личность и полномочия представителя ООО "ЗУЭК" установлены Арбитражным судом  Республики Хакасия)  

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача» (далее - должник) было  возбуждено на основании его заявления от 04.03.2013, принятого определением суда от  29.04.2016.  

Определением суда от 23.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 07.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная энергетическая  компания» 14 декабря 2018 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с  заявлением о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача» правил параграфа  6 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2019 года в  удовлетворении заявления ООО «Забайкальская угольная энергетическая компания» отказано.  

Не согласившись с определением суда от 03.04.2019, ООО «Забайкальская угольная  энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы  заявитель указывает, что в обжалуемом определении суд пришел к выводу о том, что должник  отвечает признакам субъекта естественной монополии, однако в реестре субъектов  естественной монополий не значится. Между тем, данный вывод не имеет правового значения  и не влияет на статус субъекта естественной монополии. Так, МУП «ТеплоВиК п. Букачача»  было создано администрацией п. Букачача и действовало в единственном числе для снабжения  поселка теплоэнергией и водоснабжением, имело в установленном порядке тарифы на  коммунальные ресурсы. Следовательно, МУП «ТеплоВиК п. Букачача» является субъектом  естественных монополий. Администрация изъяла имущество (котельные, теплосети,  спецтехнику, гаражи), которое находилось на праве хозяйственного ведения у должника МУП  «ТеплоВиК п. Букачача» за несколько дней до введения конкурсного производства на стадии  наблюдения, актом от 25.05.2017. 30 октября 2017 года конкурсный управляющий  ФИО3 оспорил незаконный акт изъятия от 25.05.2017 г., но только в части.  Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение  пара и горячей воды.  

В судебном заседании представитель ООО «Забайкальская угольная энергетическая  компания» доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал  отзыв на жалобу.  

Представитель конкурсного кредитора АО «Читаэнергосбыт» поддерживает отзыв  конкурсного управляющего, полагает определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку  представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной  монополии для целей настоящего Закона понимается организация, осуществляющая  производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

В силу статьи 3 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147- ФЗ естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса  на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей  производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара  по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной  монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на  данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в  меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.  

Согласно статье 4 Закона N 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а  также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем  

коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных  монополий.  

Таким образом, исходя из норм Закона N 147-ФЗ, основополагающим признаком  субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в  условиях естественной монополии.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Тепловик  п. Букачача» в реестре субъектов естественных монополий не значится. При этом, даже сам  по себе факт нахождения должника в реестре субъектов естественных монополий, с учетом  особенностей законодательства о банкротстве, исходя из правовой позиции, выраженной в  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N ВАС- 56/12, не имеет определяющего правового значения, поскольку для целей определения статуса  должника как субъекта естественной монополии в рамках дела о банкротстве имеет значение  только фактическое осуществление должником деятельности по производству и (или)  реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, которые в настоящем  случае должником не оказываются.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на настоящий момент и на момент  введения процедуры конкурсного производства должник не осуществлял деятельности по  производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), и при введении процедур банкротства, ни одна из участвующих  по делу сторон не заявила, что МУП «Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача»  является субъектом естественной монополии. В связи с данными обстоятельствами, судом  данный вопрос не исследовался, процедура конкурсного производства введена на общих  основаниях. Решение суда от 07.06.2017 о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства по общим основаниям вступило в законную силу.  

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность осуществления  перехода из общей процедуры конкурсного производства, которая длится более полутора лет,  к процедуре банкротства, предусмотренной параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, в  связи с чем оснований для удовлетворения настоящего требования ООО «Забайкальская  угольная энергетическая компания» не имеется.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими  обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о применении в  настоящем деле положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в  материалы дела не представил.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой  инстанции правомерно отказал ООО «Забайкальская угольная энергетическая компания» в  удовлетворении заявленных требований.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть  обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения,  является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном  порядке.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2019 года по делу 

 № А78-2328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Барковская  

 А.Е. Мацибора