АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А28-4767/2025

город Киров25 июня 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613044, 

<

...> Октября, д.19, помещ.3) 

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании представителей:

Управления – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

ООО «Аргус» – директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», Общество, Лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление обосновано нарушением Лицензиатом требований пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР), пункта 5.4.8. ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ Р 59638-2021), таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», пунктов 6.4, 6.5 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 06.04.2021 №200 (далее - СП 6.13130.2021), пунктов 5.18, 6.6.36 «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 №582 (далее - СП 484.1311500.2020), что обнаружено при проведении при осуществлении выездной проверки прокуратуры Юрьянского района по исполнению вступившего в законную силу решения Юрьянского районного суда Кировской области от 02.10.2023 по делу №2-489/2023 на объекте защиты Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа с. Великорецкое Юрьянского района» (далее - Учреждение) по адресу: 

<

...> (далее – Объект защиты), при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 06.03.2006 регистрационный номер 43-06-2006-000011 (далее – Лицензия от 06.03.2006), контракта от 01.10.2024 №219 на ремонт пожарной сигнализации (далее – Контракт от 01.10.2024), договора от 18.06.2024 №19, контракта от 03.02.2025 №7 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – система СПС и СОУЭ). Допущенные Обществом на Объекте защиты и зафиксированные 04.04.2025 нарушения лицензионных требований установлены подпунктом «д» Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128), утвержденного в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ). Подробно доводы Управления изложены в заявлении с дополнениями. Представитель Управления в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Обществом представлен мотивированный отзыв, в котором ООО «Аргус» не оспаривает доказательства признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении лицензируемой деятельности, указывает на проведение работ по ремонту смонтированной в 2011 году системы СПС и СОУЭ, поэтому полагает, что подлежат применению в этом случае нормы части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ. Подробно доводы Общества изложены в отзыве. Представитель ООО «Аргус» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в материалы дела представил доказательства устранения обнаруженных 04.04.2025 замечаний Управления в полном объеме. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и осуществляет предпринимательскую деятельность основании Лицензии от 06.03.2006.

Учреждением (Заказчик) и ООО «Аргус» (Исполнитель) подписан Контракт от 01.10.2024, согласно которому ООО «Агрус» производит замену прибора приемно-контрольного ППКП «Гранд-Магистр 16А», имевшего незащищенные органы управления, на ППКП «Гранд-Магистр».

По договору от 18.06.2024 №281/24 ООО «Аргус» (Подрядчик) производит работы по ремонту пожарной сигнализации в здании спального корпуса на Объекте защиты в соответствии с составом работ, указанным в пункте 1.2 договора от 18.06.2024 №281/24 и передает их Учреждению (Заказчик) в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.4 договора от 18.06.2024 №281/24).

В соответствии с контрактом от 03.02.2025 №7 Лицензиат оказывает услуги Учреждению по техническому обслуживанию системы СПС и СОУЭ и оборудования для передачи извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны на Объекте защиты в период с 30.01.2025 по 31.12.2025.

27.03.2025 сотрудниками Управления и Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» проведено обследование Объекта защиты в рамках выездной проверки прокуратуры Юрьянского района Кировской области выполнения вступившего в законную силу решения Юрьянского районного суда Кировской области от 02.10.2023 по делу №2-489/2023. 

При обследовании Объекта защиты обнаружено следующее:

- проектная (рабочая) документация на систему пожарной сигнализации на Объект защиты не предоставлена;

- установлено нарушение требований пункта 5.18 СП 484.1311500.2020, пунктов 6.4, 6.5 СП 6.13130.2021, 5.4.8 ГОСТ Р 59638-2021: крепление вновь смонтированных линий связи к строительным конструкциям отсутствуют, кабельная продукция уложена в ПВХ кабель-каналы с открываемой крышкой;

- в шлейфах системы пожарной сигнализации применена кабельная продукция типа исполнения «КПСнг(А) FRHF 1x2x0,2», не соответствующая по типу исполнения для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 в нарушение требований таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»;

- в подсобном помещении, расположенном под лестничным маршем первого этажа здания расстояние от места установки дымовых пожарных извещателей до деревянных конструкций перегородки составляет менее 0,5 м в нарушение требований пункта 6.6.36 СП 484.1311500.2020.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в протоколе инструментальных исследований от 04.04.2025 за подписью заместителя начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» ФИО3 и в информации от 09.04.2025 на имя прокурора Юрьянского района Кировской области Кирпикова Д.А. за подписью начальника ОНДПР Юрьянского района ФИО4 

24.04.2025 государственным инспектором Юрьянского района по пожарному надзору ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №2504-43-036-00006/6/1, в котором нарушение ООО «Аргус» лицензионных требований на Объекте защиты, квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, уведомление о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении получено ООО «Аргус» 15.04.2025.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «Аргус» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом №99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В пункте 4 Положения № 1128 указано, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Законом №123-ФЗ, а также при выполнении требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №123-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Объект защиты относится к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф.1.1 (образовательные учреждения для детей).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2025 ООО «Аргус» Управлением вменяется нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ, пункта 54 ППР, пункта 5.4.8. ГОСТ Р 59638-2021, пунктов 6.4, 6.5 СП 6.13130.2021, пункта 5.18 СП 484.1311500.2020, таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», пункта 6.6.36 СП 484.1311500.2020 при осуществлении лицензируемой деятельности.

По требованиям пункта 5.18 СП 484.1311500.2020 выбор электрических и оптоволоконных линий связи, способы их прокладки должны проводиться в соответствии с требованиями СП 6.13130.2021, требованиями СП 484.1311500.2020 и технической документацией на приборы и оборудование СПА, а также (при необходимости) в соответствии с нормативными документами, действующими в области взрывозащиты, шаг креплений линий связи или кабеленесущих систем определяется в соответствии с рекомендациями производителя электрических и оптоволоконных линий связи, кабеленесущих систем.

Положениями пунктов 6.4, 6.5 СП 6.13130.2021 установлено, что работоспособность электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором типа исполнения кабелей в соответствии с ГОСТ 31565 (за исключением электропроводок по 6.3 СП 6.13130.2021) и способом их прокладки, время работоспособности электропроводки в условиях пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

По требованиям пункта 5.4.8 ГОСТ Р 59638-2021 расстояния между точками крепления линий связи при горизонтальной прокладке должны составлять не более 0,5 м, при вертикальной прокладке - не более 1,0 м.

Классификация, требования пожарной безопасности, преимущественные области применения кабельных изделий, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности, предназначенные для прокладки в зданиях и сооружениях, установлены ГОСТ 31565-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности».

Преимущественные области применения кабельных изделий с учетом их типа исполнения приведены в таблице 2 ГОСТ 31565-2012: для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домах престарелых и инвалидов, больницах, спальных корпусах образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений, должна применяться кабельная продукция с индексом «FRLSLTx».

Пунктом 6.6.36 СП 484.1311500.2020 определено расстояние от пожарного извещателя до стен (перегородок), а также других строительных конструкций и до инженерного оборудования, выступающего от перекрытия на расстояние более 0,25 м, не менее 0,50 м.

Возражения ООО «Аргус» о неприменении положений вышеуказанных технических норм к СПС и СОУЭ на Объекте защиты по основанию, установленному в части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ, отклоняется арбитражным судом как необоснованное в силу следующего.

В силу частей 2, 3 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона №123-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями Закона №123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона №123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона №123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона №123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. 

В силу положений пункта 2 ППР в отношении каждого здания, сооружения либо группы однотипных по функциональному назначению и пожарной нагрузке зданий и сооружений, расположенных по одному адресу руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Пунктом 54 ППР установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты, при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации, регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем, на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 02.10.2023 по делу №2-489/2023 установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 83 Закона №123-ФЗ в Учреждении не разработана (отсутствует) техническая документация на системы противопожарной защиты на здания спального корпуса.

Согласно протоколу инструментального обследования от 04.04.2025 проектная (рабочая) документация на систему пожарной сигнализации на Объект защиты сотруднику Управления и привлеченному специалисту не предоставлена.

При рассмотрении арбитражным судом заявления Управления Лицензиатом также не представлена проектная (рабочая) документация на систему пожарной сигнализации на Объекте защиты.

При указанных обстоятельствах довод Лицензиата о том, что ремонт систем СПС и СОУЭ на Объекте защиты произведен с заменой частей смонтированной в 2011 году системы СПС и СОУЭ, поэтому ООО «Аргус» вправе руководствоваться частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ не обоснован: отсутствует надлежащим образом утвержденный в установленном порядке проект на системы СПС и СОУЭ, на основании которого произведен монтаж в 2011 году, что зафиксировано не только в судебном акте, но и в протоколе инструментального обследования от 04.04.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит доказанными в деянии Общества все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления, арбитражный суд не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При назначении административного наказания арбитражный суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлены.

Напротив, в материалы дела ООО «Аргус» представлены доказательства, подтверждающие устранение недостатков, обнаруженных и зафиксированных в акте инструментального обследования от 04.04.2025.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о привлечении ООО «Аргус» к административной ответственности, устранение нарушений, а также сведения о функционировании систем СПС и СОУЭ на Объекте защиты, положения статьи 3.4, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц на Объекте защиты, арбитражный суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613044, 

<

...> Октября, д.19, помещ.3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Агалакова