ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-391/2020

12 апреля 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1756/2021) страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. по делу № А70-391/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 06.04.2016 по 06.07.2017 в размере 67254 руб. 32 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                    ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) о взыскании неустойки за период с 17.01.2017 по 06.07.2017 в размере 67 254 руб. 32 коп. 

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                           от 06.08.2020, исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением                                       о распределении судебных расходов в размере 8 000 руб., в том числе 5 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу                          и 3 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-391/2020 в виде резолютивной части заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены. 

Не согласившись с данным определением, САО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит определение по делу                                 № А70-391/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                                  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов об отмене определения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что сам факт заключения договора на оказание юридических услуг еще не свидетельствует о том, что услуги по договору были фактически оказаны; судом первой инстанции необоснованно не снижены расходы на оплату услуг представителя.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 21.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное определение по настоящему делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции                         не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов                     и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                                      в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Коль скоро, исковые требования предпринимателя удовлетворены, последний в силу приведенной нормы права обоснованно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение таких обстоятельств, предпринимателем представлены дополнительное соглашение от 15.07.2020 № 1 к договору на оказание юридических услуг 01-06/116Н от 29.08.2019 на подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу № А70-391/2020, включая подготовку копий отзыва, направление его сторонам по делу, подача отзыва в суд апелляционной инстанции, стоимостью 5 000 руб., дополнительное соглашение от 06.11.2020 № 2 к договору № 01-06/116Н от 29.08.2019 по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела суде апелляционной инстанции по делу № 70-391/2920, стоимостью 3 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 № 184 на сумму 15 000 руб. (в порядке зачета встречным исполнением);  платежным поручением от 06.11.2020 № 239 на сумму 3 000 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше документы, представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности заявителем факта оказания юридических услуг, несения судебных издержек истцом, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, но только в части 8 000 руб.

Действительно, материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 в рамках исполнения дополнительных соглашений подготовил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов, таковые представлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, истцом с учетом, в том числе, положений пункта 4 постановления № 1 доказан факт несения судебных расходов, связанных                                        с рассмотрением настоящего спора, на сумму 8 000 руб.

При этом довод ответчика о том, что представленный договор                                          не свидетельствует о фактическом предоставлении услуг в отсутствие акта, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно, как обозначено выше, процессуальные документы, подготовленные представителем истца в рамках рассматриваемых дополнительных соглашений, представлены в материалы дела, таковые подписаны представителем по доверенности.

Также подлежит отклонению довод о том, что расходы в размере 8 000 руб. подлежат снижению как чрезмерные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание фактически совершенные по настоящему делу юридические действия, подтвержденные материалами дела, возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца доказательств по настоящему делу, уровень сложности рассматриваемого спора, признал разумным и обоснованным размер заявленных истцом судебных расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того,                               что взысканные судом первой инстанции расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов и участии в судебном заседании), САО «ВСК» не представлена.

Таким образом, допустимых доказательств, из которых бы следовало,                          что присужденная к взысканию в пользу предпринимателя сумма судебных расходов                            по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не требовало значительных временных затрат, не принимается апелляционным судом. Ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, общество, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                       № А70-391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                             в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                          в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина