ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215779/15

27 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25  января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  27  января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А.,  Буяновой Н.В. 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 от 02.06.2016

от УФССП по г. Москве:

СПИ ФИО2: не яв.

СПИ ФИО3 сл. уд.

от третьих лиц:

ООО «Голденберг»: ФИО4 от 28.09.2016, ФИО5 от 11.01.2017;

АО «Атомстройэкспорт»: ФИО6 от 29.12.2016

ПО «Союз Кредит», ЗАО ПФК «Полихрон», ЗАО «Велес» -не яв.

рассмотрев  25 января  2017  года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «ПЕРКОН» 

на решение от 22.04.2016 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 06.09.2016 

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО «ПЕРКОН»

к Межрайонному отделу судебных приставов  по особым исполнительным производствам  УФССП России по Москве 

при участии третьих лиц: ПО «Союз Кредит», ЗАО ПФК «Полихрон», ЗАО «Велес», ООО «Голденберг», УФССП России по Москве, АО «Атомстройэкспорт» 

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Перкон" (далее - Общество, ЗАО "Перкон", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо, СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 33124/15/77011-СД постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 от 20.10.2015 г. об отмене ареста, установленного постановлением от 28.05.2015 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПО "Союз Кредит", ЗАО ПФК "Полихрон", ЗАО "Велес", ООО "Голденберг", УФССП России по Москве, АО "Атомстройэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 г,  в удовлетворении заявления ЗАО "Перкон" отказано.

Заявитель не согласился с судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению Общества,  при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Перкон" доводы кассационной  жалобы поддержал. По его мнению, судами не применены подлежавшие применению нормы ч. 8 ст. 80, ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123  Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 10 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015. Заявитель также указал на несоответствие обстоятельствам вывода суда об отсутствии нарушения его прав оспариваемым актом. 

Представитель ответчика  в судебном заседании с доводами кассационной  жалобы не согласился.

Представители третьих лиц - ООО "Голденберг", АО "Атомстройэкспорт" в судебном заседании с доводами кассационной  жалобы не согласились, представили отзывы.

Иные третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ч.  3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ПО «Союз Кредит», ЗАО ПФК «Полихрон», ЗАО «Велес».

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами  установлено, что в МОСП по ОИП УФССП России по Москве был предъявлен ряд исполнительных листов о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ЗАО "ПЕРКОН" денежных средств.  По ним возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 33124/15/77011-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 33124/15/77011-СД СПИ Постановлением от 28 мая 2015 года в пределах суммы взыскания наложен арест на имущественные права ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" требовать  взыскания дебиторской задолженности АО «Атомстройэкспорт», основанные на Договоре N 7764/141499 от 06 февраля 2015 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ОАО "Атомстройэкспорт". В соответствии с Постановлением от 28 мая 2015 года арест состоял в объявлении запрета на совершение ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ОАО "Атомстройэкспорт" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению Договора N 7764/141499 от 06 февраля 2015 года, а также на уступку права требования по нему третьим лицам. 14 июля 2015 года вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление в части суммы задолженности по сводному исполнительному производству N 33124/15/77011-ИП/СД, в пределах которой наложен арест на имущественное право должника, а именно в пределах 330 032 037,78 рублей.

Постановлением от 20 октября 2015 года  судебный пристав-исполнитель отменил установленный Постановлением от 28 мая 2015 года арест имущественных прав ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" со ссылкой на статью 328 ГК РФ, статью 12 ФЗ "О судебных приставах", статьи 6, 14, 80 и 83 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительность данного постановления оспорена  заявителем в  рамках настоящего дела. Признавая постановление СПИ ФИО2 от 20.10.2015 г. законным, суды  обоснованно исходили из того, что в действиях СПИ ФИО2 не имеется нарушений действующего законодательства, а именно Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы ЗАО "Перкон" как взыскателя по исполнительному производству N 33124/15/77011-ИП/СД в рассматриваемом случае не нарушены.

При этом суды правильно применили положения ст.ст. 2, 4, п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 68  Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды установили, что АО «Атомстройэкспорт»  представило  СПИ сведения об отсутствии права требования взыскания дебиторской задолженности АО «Атомстройэкспорт», основанные на Договоре N 7764/141499 от 06 февраля 2015 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ОАО "Атомстройэкспорт".

В соответствии с положениями статьи 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности должника может быть произведен судебным приставом-исполнителем только при наличии у него достоверных данных о принадлежности имущественных прав именно должнику. Исходя из этого,  СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене ареста имущественного права.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии у СПИ ФИО2  права самостоятельно отменить  вынесенный ею  акт уже был предметом судебной проверки и обоснованно отклонен судами. Суды исходи из того, что  СПИ ФИО2 не отменяла постановление о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника, а отменила арест, установленный постановлением от 28.05.2015 г., что не противоречит пункту 8 статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также принято во внимание, что  указанное постановление утверждено начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО7

Доводы кассационной жалобы о невозможности отмены ареста, наложенного на несуществующее имущество, поскольку в этом случае вышестоящий СПИ должен был отменить постановление о наложении ареста,   отклоняется как необоснованный, поскольку и в том, и в другом случае наступали фактически одинаковые последствия – освобождение от ареста, возможность  свободного распоряжения имущественным правом и отсутствие обеспечения взыскания в пользу заявителя. 

Судами обеих инстанций было проверено и не установлено  наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.  Суды правильно исходили из того, что  СПИ отменил арест, наложение которого признано незаконным. Вступившим в законную силу решением от 26.11.2015 г. по делу N А40-107042/2015 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным само постановление СПИ МРО ОИП УФССП России по Москве ФИО2 о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника от 28.05.2015, а также постановление от 14.07.2015 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках сводного исполнительного производства N 33124/15/77011-ИП/СД. 

Судами правомерно учтено, что при наличии вступившего в законную силу решения от 26.11.2015 г. по делу N А40-107042/2015 Арбитражный суд г. Москвы, права и законные интересы Заявителя по настоящему делу восстановлены быть не могут.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, отмене не подлежит. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных  актов  судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля  2016 г., постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 г.   по делу  № А40-215779/2015   –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:           А.А. Дербенев

         Н.В. Буянова