4781/2023-256790(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126834/2022

12 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: товарищество собственников жилья «Дунайский 51/2» (192288, город Санкт- Петербург, Дунайский проспект, 51, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт- Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН  

<

***>)  

о признании права общей долевой собственности, 

при участии  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), 

установил:

Товарищество собственников жилья «Дунайский 51/2» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о  признании права общей долевой собственности собственников помещений в  многоквартирном доме на помещения 9-Н с кадастровым номером 78:13:0007436:6424 и  11-Н с кадастровым номером 78:13:0007436:6413, расположенные в многоквартирном  доме по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский 

<

...>.  

Определением от 14.03.2023 суд в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) копии правоустанавливающих  документов, представленных при регистрации права собственности Санкт-Петербурга  на спорные нежилые помещения № 9-Н и 11-Н; у санкт-петербургского  государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и  оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН) - архивную справку,  содержащую сведения о назначении спорных нежилых помещений № 9-Н и 11-Н по  состоянию на 1992 год (момент приватизации первой квартиры в доме), копию  технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург,  Дунайский 

<

...>.  

Истребованные документы поступили в материалы дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  просил отложить рассмотрение дела, указав на необходимость ознакомиться с  поступившими от Управления и ГУИОН документами.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств.  

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы  (часть 1 статьи 159 АПК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

Суд в судебном заседании озвучил содержание поступивших по запросу суда  дополнительных документов.  

Приняв во внимание незначительный объем информации, содержащейся в  представленных Управлением и ГУИОН документах, которая была в полном объеме  доведена до сведения представителей сторон в судебном заседании, представленные в  материалы дела доказательства, суд счел имеющиеся в деле доказательства  достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем  не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.  

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 192288, Санкт-Петербург,  Дунайский 

<

...>.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на  нежилые помещения 9-Н с кадастровым номером 78:13:0007436:6424 и 11-Н с  кадастровым номером 78:13:0007436:6413, расположенные в многоквартирном доме по  указанному адресу, 24.12.2021 зарегистрировано право государственной собственности  Санкт-Петербурга.  

Вместе с тем, как следует из письма ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» № 1.1-28-1228 от  11.11.2022, в соответствии с проектом жилого дома нежилые помещения 9-Н и 11-Н  являются техническими помещениями - колясочными, предназначенными для хранения  детских и инвалидных колясок, велосипедов, принадлежащих жильцам дома.  

Как указал истец в иске, собственниками помещений в многоквартирном доме  указанные помещения использовались по назначению, предусмотренному проектом  жилого дома, то есть для хранения детских и инвалидных колясок, велосипедов,  принадлежащих жильцам.  

В период с 15.09.2014 по 30.09.2014 было проведено общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Дунайский, д. 51, к. 2, лит. А в целях определения состава общего имущества в  многоквартирном доме. Согласно протоколу от 30.09.2014 общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме ими принято решение определить  состав общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню, предложенному  Правлением Товарищества, на основании технической документации на  многоквартирный дом.  

При этом, как видно из протокола от 30.09.2014, в общем собрании участвовала  ФИО4, представлявшая интересы Санкт-Петербурга как собственника жилых  помещений в многоквартирном доме по доверенности, выданной Администрацией  Фрунзенского района Санкт-Петербурга.  

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от  30.09.2014 действителен, в установленном законом порядке оспорен не был.  

Согласно утвержденному данным протоколом составу общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме нежилые помещения 9-Н и 11-Н  (колясочные) включены в состав общего имущества.  

Согласно содержанию искового заявления в ноябре 2014 года Товариществу стало  известно о готовящейся технической инвентаризации нежилых помещений  многоквартирного дома филиалом ГУП ГУИОН (правопредшественник ГУИОН) ПИБ  Фрунзенского района Санкт-Петербурга без согласования с Правлением Товарищества с  целью возможной дальнейшей регистрации права собственности третьих лиц на данные  помещения; впоследствии истец узнал, что нежилое помещение 9-Н (общей площадью  16 кв. м) и нежилое помещение 11-Н (общей площадью 15,9 кв. м) согласно  экспликации помещений являются служебными помещениями, а согласно справке,  выданной ГУИОН ПИБ Южное, по состоянию на 14.03.2013 помещения имеют  назначение «кабинет».  

Указав в иске на то, что спорные помещения являются частью общедомового  имущества, предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей  жильцов дома и обслуживаются за их счет, истец просил суд признать право  собственности собственников помещений в МКД на данное имущество.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции  данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам  следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности,  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а  также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее  имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Из пункта 9 Постановления N 64 следует, что если общим имуществом владеют  собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на  общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники  помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой  собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное  требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных  с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирована следующая правовая позиция.  

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд,  находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к  муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно  пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья,  предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации  жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы  одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в  муниципальной собственности.  

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не  относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в  таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в  доме.  

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома  были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в  целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в  качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности  домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не  выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую  собственность домовладельцев как общее имущество дома.  

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не  имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в  каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности  домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования,  не связанные с обслуживанием жилого дома.  

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием  появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей  долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и  подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент  приватизации первого помещения в доме.  

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон  Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной  политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента  Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь  подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой  собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали  названное право заново.  

Таким образом, для определения того, относятся ли нежилые помещения к общему  имуществу дома, ключевое значение имеет обстоятельство, были ли спорные  помещения предназначены для самостоятельного использования на момент  приватизации первой квартиры в доме.  

Согласно письму Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от  29.11.2022 года № 01-43-14155 первая государственная регистрация договора передачи  квартиры в собственность граждан в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2 произведена 28.09.1992.  

Как следует из письма ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» № 1.1-28-1228 от 11.11.2022, в  соответствии с проектом жилого дома нежилые помещения 9-Н и 11-Н являются  техническими помещениями - колясочными, предназначенными для хранения детских и  инвалидных колясок, велосипедов, принадлежащих жильцам дома.  

В соответствии с представленными ГУИОН в ходе рассмотрения настоящего дела  справками, отражающими хронологию формирования и использования объектов  недвижимости, подготовленными ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности  ГУП ГУИОН, как по данным первичной инвентаризации на 1982 год, так и по  состоянию на 14.03.2013 спорные нежилые помещения 9-Н (площадь 16 кв. м) и 11-Н  (площадь 15,9 кв. м) были учтены с видом использования «служебное».  

Поскольку материалами дела подтверждено, что согласно проекту жилого дома  нежилые помещения 9-Н и 11-Н проектировались как колясочные, предназначенные  для хранения детских и инвалидных колясок, велосипедов, принадлежащих жильцам  дома, то есть, как помещения, относящиеся к общему имуществу дома; согласно  сведениям ГУИОН с момента постройки (1982 год) как до момента приватизации  первой квартиры в доме (28.09.1992), так и до момента последней инвентаризации  (14.03.2013) назначение помещения не изменялось, суд пришел к выводу, что спорные  помещения, начиная с 1982 года (года постройки дома) были предназначены для  использования в общедомовых нуждах.  

При этом сам по себе факт указания ГУИОН в материалах инвентаризации вида  использования помещений как «служебное», не опровергает тех фактов, что спорные  помещения были запроектированы как помещения общего пользования и что с момента  ввода дома в эксплуатацию названные помещения использовались жильцами в  соответствии с их предназначением.  

Документов, подтверждающих использование спорных помещений на дату  приватизации первого помещения в МКД в целях, не связанных с облуживанием  многоквартирного дома, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Факт владения истцом спорными помещениями (наличие у него свободного  доступа в помещения) ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих  об осуществлении Комитетом каких-либо правомочий собственника в отношении  спорных нежилых помещений, материалы дела также не содержат.  

При таком положении, поскольку судом установлено, что на момент приватизации  первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены и фактически  использовались для обеспечения социально-бытовых нужд жильцов многоквартирного  дома (в качестве колясочных), указанные обстоятельства материалами дела не  опровергнуты, суд приходит к выводу, что помещения № 9-Н и 11-Н относятся к  общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме.  

На основании изложенного с учетом установления судом факта возникновения  права общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения иск о  признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на  помещения 9-Н с кадастровым номером 78:13:0007436:6424 и 11-Н с кадастровым  номером 78:13:0007436:6413 является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в  многоквартирном доме на помещения 9-Н с кадастровым номером 78:13:0007436:6424 и  11-Н с кадастровым номером 78:13:0007436:6413, расположенные в многоквартирном  доме по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна