АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8034/2018

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ИНН 2310181061, ОГРН 1142310008466) – Рыженкова Д.С. (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Азовский станкоремонтный завод» (ИНН 6154132424, ОГРН 1146154000904), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А32-8034/2018, установил следующее.

ООО «Азовский станкоремонтный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодарский металлургический комплекс» (далее – общество) о взыскании 700 тыс. рублей задолженности по договору от 28.12.2015 № 11115/01, 60 391 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 231 250 рублей задолженности по договору от 08.12.2016 № 081216/01, 106 224 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды не установили, был ли ответчик извещен о необходимости принять товар, у общества отсутствовала возможность вести хозяйственную деятельность (отсутствовал доступ в помещения) по адресу: г. Керчь, ул. Веры Белик, 12. Акты приемки работ подписаны неуполномоченными лицами, заявитель не выдавал доверенность на приемку работ, выполненных истцом, печать на предоставленной истцом доверенности не соответствует печати общества. Выводы судов противоречат материалам дела.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.12.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 11115/01, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт пресса листоштамповочного многопозиционного AIDA FT-2-40, расположенного в штамповальном отделении цеха стальной эмалированной посуды, № 42-90, а заказчик –принять работы и уплатить обусловленную в спецификациях цену.

Стоимость договора 8 913 801 рубль, в том числе НДС, и определяется суммой всех спецификаций, подписанных по указанному договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 08.12.2016 № 6 к договору стороны согласовали стоимость комплектующих деталей в размере 2 875 тыс. рублей, а также работы – «Модернизация электрической части пресса AIDA FT – 2-40» в сумме 700 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 названной спецификации оплата за комплектующие осуществляется на следующих условиях:

– 50% от стоимости комплектующих оплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета;

– 50% оплачиваются путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя не позднее 30 дней после получения первой предоплаты.

Согласно пункту 3 указанной спецификации оплата за работы осуществляется на следующих условиях:

– 50% от работ оплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации и выставления счета;

– 50% оплачиваются путем перечисления денежных средств на банковский счет в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора при завершении работ исполнитель ставит в известность заказчика о том, что ремонтные работы выполнены в полном объеме и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил, а ответчик принял работы – «Модернизация электрической части пресса AIDA FT – 2-40» на сумму 3 575 тыс. рублей (акт от 11.04.2017 № 6/1).

Платежными поручениями от 23.12.2016 № 2693 и от 28.02.2017 № 393 ответчик перечислил истцу 2 875 тыс. рублей, в качестве оплаты за комплектующие.

Вместе с тем, оплату за работы на сумму 700 тыс. рублей ответчик не произвел.

На сумму просроченного обязательства истец исчислил 60 391 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017 по 27.04.2018.

08 декабря 2016 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 081216/01, по условиям которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт подушек прессов листоштамповочных многопозиционных AIDA FT – 2-40, расположенных в штамповочном отделении цеха стальной эмалированной посуды, № 420088 и 420091, а заказчик обязывался принять работы и оплатить обусловленную в спецификации цену.

Общая стоимость договора составила 4 925 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией  от 08.12.2016 № 1 к договору стороны согласовали стоимость капитального ремонта комплекта подушек пресса листоштамповочного многопозиционного AIDA FT – 2-40 в сумме 2 462 500 рублей.

Согласно пункту 2 указанной спецификации оплата за работы осуществляется на следующих условиях:

– 1 231 250 рублей – 50% от общей стоимости работ оплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета;

– 1 231 250 рублей – 50% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 заключенного договора при завершении работ исполнитель ставит в известность заказчика о том, что ремонтные работы выполнены в полном объеме и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы по капитальному ремонту комплекта подушек пресса листоштамповочного многопозиционного AIDA FT – 2-40 в сумме 2 462 500 рублей (акт от 11.04.2017 № 6/2).

Платежным поручением от 16.02.2017 № 305 ответчик перечислил истцу 1 231 250 рублей, в качестве предоплаты за работы.

Вместе с тем, оплату полной стоимости работ на сумму 1 231 500 рублей ответчик не произвел.

На сумму просроченного обязательства истец начислил 106 224 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017 по 27.04.2018.

Поскольку обязательства по оплате выполненных, по указанным выше договорам, ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 02.02.2018 № 0202/1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат только фактически выполненные работы, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец подтверждает возникшее на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями актами от 11.04.2017 № 6/1 и 6/2.

Спорные акты подписаны сотрудником ответчика Петровым О.Л. на основании доверенности от 01.01.2017, выданной ему генеральным директором ответчика Осиюком П.И., Петров работал в должности главного инженера общества, что подтверждается трудовым договором от 16.05.2016 № 183.

Оценив предоставленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса суды пришли к выводам о том, что спорные акты подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку суды установили факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, требование завода о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная доверенность является ненадлежащим доказательством ввиду того, что на ней проставлена печать с иным наименованием общества был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ИНН и ОГРН, указанные на печати, совпадают с ИНН и ОГРН ответчика, на доверенности проставлена печать с прежним наименованием общества. Кроме того, спорная доверенность подписана директором общества, что является достаточным основанием для признания полномочий Петрова О.Л. на подписание актов выполненных работ.

В целях надлежащего оформления обществом заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции объявлял в судебном заседании перерыв. 

О фальсификации спорной доверенности ответчик в установленном порядке не заявил.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику, что он не лишен права обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Кодекса). Суд не располагает сведениями о реализации обществом этой возможности.

Довод заявителя об отсутствии доступа к помещениям по адресу: г. Керчь, ул. Веры Белик, 12, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 по делу № А32-8034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов