ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12107/2018

г. Вологда

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года по делу                   № А05-12107/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» (адрес: 163072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - администрация) о взыскании 8 005 руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 10.11.2017 по 21.09.2018 на сумму долга в размере                  49 733 руб. 85 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 по делу №А05-15122/2017 (права требования переданы истцу на основании соглашения об уступке права требования от 25.09.2017).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря               2018 года по делу № А05-12107/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела суду необходимо было установить,  когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени истек. Кроме того, полагает, что у ответчика отсутствовала вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Октябрьский» осуществляло управление многоквартирными домами № 9 по ул. Суворова и № 55 по                       ул.  Свободы в г. Архангельске.  Ответчиком не оспаривается, что МО «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений площадью                       200, 6 кв. м в многоквартирном доме № 9 по ул. Суворова, и 54, 1 кв. м. в многоквартирном доме по ул. Свободы дом 55.

Между ООО «Северный юридический Центр» (новый кредитор) и товариществом собственников жилья «Октябрьский» (первоначальный кредитор) 25.09.2017 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 03/2017, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает  новому кредитору право требования задолженности по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 1.2. соглашения от 25.09.2017 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. 

На основании п. 1.1.3 вышеуказанного соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает такое право (требование) неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга (указанного п. 1.1.) за нарушение должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.

В связи с тем, что ответчик свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 по делу № А05-15122/2017 взыскано 49 733 руб. 85 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года   по апрель 2017 года в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> Требование о взыскании неустойки в указанном деле заявлено не было. 

Ответчик произвел оплату задолженности  новому кредитору платежным поручением от 21.09.2018 № 221049.     

Поскольку ответчик произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества дома с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с иском о взыскании 8 005 руб. 24 коп. пеней, в порядке, предусмотренном ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный расчёт неустойки на сумму 8 005 руб. 24 коп., с 10.11.2017 по 21.09.2018, в том числе, правильность определения истцом периода расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что расчет является правомерным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции представленный расчет сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 005 руб. 24 коп. неустойки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основной долг взыскан по решению суда, в связи с чем ссылки на пропуск срока исковой давности по основному долгу несостоятельны. В силу статьи 196 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за три года, предшествующие предъявлению настоящего иска.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 8005 руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 10.11.2017 по 21.09.2018 удовлетворено правомерно.

Позиция подателя жалобы относительно отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств не может быть принята во внимание, поскольку задолженность погашена должником лишь после применения мер принудительного взыскания. Уклонение ответчика от оплаты стоимости затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не является добросовестным поведением.

Вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательств из материалов дела не следует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе администрации не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба администрации   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                   2018 года по делу № А05-12107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова