АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4674/2022

г. Архангельск

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Виноградовского района Архангельской области Козлова М.Ю. (адрес: 164570, п.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул. П.Виноградова, д.92)

о привлечении  общества с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания  "Центрофинанс Групп" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.46, оф.500) к административной ответственности, 

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности  от 01.10.2021, от ответчика – не явился,

установил:

прокурор Виноградовского района Архангельской области Козлов М.Ю. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания  "Центрофинанс Групп" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель прокуратуры в судебном заседании требование поддержал. 

Ответчик с заявленным требованием не согласен, указал, что баннер на внешней стене здания по адресу: ул.Двинская, д.21 п.Березник, является информационной вывеской, на которой размещена информация о номере телефона офиса оказания услуг, изображены товарные знаки; штендер в районе ул.Двинская, д.23, на котором размещена аналогичная информация, а также указан сайт общества в сети интернет, установлен ИП ФИО2 в период действия агентского договора № 15 от 01.11.2015. После расторжения агентского договора 30.06.2015 штендер демонтирован 15.04.2022. Кроме того, ИП ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за размещение указанной конструкции (дело № А05-12481/2018). Как указывает ответчик, ни в акте осмотре, ни в иных процессуальных документах, составленных сотрудниками прокуратуры, не содержится сведений об использовании обществом каких-либо технических средств при размещении вывески. Ответчик также обращает внимание, что в уведомлении от 05.04.2022 о явке на составление протокола  вопрос об информационной вывеске не поднимался, в связи с чем у общества и его защитника отсутствовала возможность представить доказательства невиновности общества. Запрос главе Виноградовского района о предоставлении сведений касаемо выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был направлен 06.04.2022 (на следующий день после направления уведомления обществу). В материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии разрешения на размещение конструкции по адресу: ул.Двинская, д.23. Прокуратурой не доказан факт стабильной территориальной закрепленности штендера. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой района в ходе надзорной деятельности установлено, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде баннера на внешней стене (с торца) здания по адресу: ул. Двинская, д. 21, п. Березник, а также эксплуатацию в районе местонахождения магазина «Елизавета» (ул. Двинская д. 23) на пересечении с ул. П.Виноградова п. Березник Виноградовского района Архангельской области рекламной конструкции в виде штендера, по состоянию на 05.04.2022 без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию.

В ходе осмотра составлен акт осмотра территории населенного пункта п.Березник на предмет выявления незаконных рекламных конструкций от 05.04.2022. В ходе осмотра велась фотофиксация. 

По факту размещения рекламы в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию прокурором Виноградовского района Архангельской области 26.04.2022 было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, товаров.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано как охватываемое рассматриваемым составом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе):

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

- рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

- рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (ч.5.1 ст.19 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

По смыслу Закона № 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент её установки отсутствует разрешение компетентного органа (данная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10).

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдаётся органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь её информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество допустило эксплуатацию в районе  ул.Двинская, д.23 на пересечении с ул.П.Виноградова  рекламной конструкции в виде штендера с размещенной на нем следующей информацией: «Деньги на любые нужды», номер телефона, сайт в сети «Интернет», указатель к месту реализации данных услуг, изображены товарные знаки ООО «Центрофинанс», адресованной неопределенному кругу лиц, с целью привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к рекламируемым услугам, без соответствующего разрешения

Довод общества о том, что спорная конструкция была установлена ИП ФИО2 в рамках агентского договора от 01.11.2015 № 15, заключенного ООО «Центрофинанс Групп» и  ИП ФИО2, на осуществление действий, связанных с предоставлением потребительских микрозаймов (расторгнут 30.06.2018),  не исключает вменяемого обществу события правонарушения, выразившегося в эксплуатации обществом спорной конструкции. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В силу пункта 14 Постановления № 58 субъектами административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не только лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, но и лица, в интересах которых производится такая установка.

При этом положения Закона № 38-ФЗ в качестве рекламодателя определяют не только непосредственного изготовителя или продавца рекламируемого товара (услуги), но и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а в качестве рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, рекламораспространителем в силу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ также является не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.

Таким образом, являясь участником правоотношений в сфере распространения наружной рекламы указанные субъекты таких правоотношения принимают на себя обязательства по соблюдению установленных требований Закона о рекламе, в том числе, в части наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Событие вменяемого правонарушения выражается в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения. 

Факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу не может быть обстоятельством, исключающим ответственность субъекта, допускающего эксплуатацию данной конструкции. Применительно к данному делу таким субъектом является ООО МКК «Центрофинанс групп». На дату проверки – 05.04.2022 Общество продолжало эксплуатировать данную рекламную конструкцию в целях размещения рекламы услуг ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, могло и должно было проверить наличие соответствующего разрешения на размещение данных рекламных конструкций.

Поскольку материалами дела подтверждается, что данная рекламная конструкция направлена на привлечение внимания к деятельности общества, оказываемым им услугам, оно является надлежащим субъектом выявленного правонарушения как лицо, в интересах которого такие конструкции установлены.

Кроме того, общество не опровергает факт установки и эксплуатации выявленной в ходе прокурорской проверки конструкции по адресу: ул. Двинская, д. 21, п. Березник, Виноградовский район, Архангельская область, с имеющейся на ней информацией. Однако считает, что размещенная информация не является рекламой.

С указанной позицией общества суд не может согласиться.

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязанность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусматривает, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 28 Постановления № 58 указано, что оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что спорная информация «Деньги на любые нужды», размещенная на внешней стене (с торца)  здания по адресу: ул.Двинская, д.21, п. Березник, отвечает критериям понятия «реклама», отраженным в данных правовых нормах, размещенная на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на формирование интереса потребителей, привлечение их внимания к деятельности Общества, оказываемым им услугам, направлена на привлечение внимания к финансовой услуге, в связи с этим обоснованно квалифицирована заявителем как реклама.

Суд пришёл к выводу, что в действиях общества имеется  событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе. Доказательств невозможности соблюдения ответчиком этих требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Довод ответчика о том, что уведомлением о явке на составление протокола от 05.04.2022 общество приглашалось в прокуратуру района для решения вопроса о составлении протокола за размещение штендера, об информационной вывеске, размещенной в месте оказания услуг, вопрос не поднимался, судом отклоняется. В объяснениях от 22.04.2022 представитель общества дал подробные пояснения как относительно баннера, расположенного с торца здания по адресу: ул.Двинская, д.21, п.Березник, Виноградовского района, так и штендера в районе ул.Двинская, д.23 на пересечении с ул.П.Виноградова п.Березник. Таким образом, довод общества о том, что оно было лишено возможности реализовать свое право на защиту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, чем конкретно нарушены права общества, какие доказательства и возражения оно было лишено возможности представить, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, в отзыве не указано.

Срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.

Суд, изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По убеждению суда, общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Со стороны общества усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям. 

  Административный штраф не может быть заменён на предупреждение согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Целью снижения штрафа ниже низшего предела является обеспечение назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В данном случае достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, возможно при назначении административного штрафа в размере ниже минимального штрафа, предусмотренного для юридических лиц статьёй 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере может превратиться для Общества из меры воздействия в инструмент подавления его деятельности, повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Название организации: УФК но Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (УФССП  России  по  Архангельской  области  и Ненецкому автономному округу) ФИО руководителя: ФИО3 Юридический адрес: 163002, 

<

...> Почтовый адрес: 163002, 

<

...> ИНН 

<

***> КПП 290101001 ОКПО 04831301 ОКТМО 11701000 БИК 011117401 ОГРН1162901062587 Л/счет 

<

***>, в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р/счет 

<

***>, Банк:    ОТДЕЛЕНИЕ   АРХАНГЕЛЬСК    БАНКА    РОССИИ//УФК    по Архангельской     области     и     Ненецкому     автономному     округу    г. Архангельск, ЕКС (кор.сч.) 40102810045370000016 код по БК Дата регистрации организации в ИФНС: 30.09.2016г.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.46, оф.500, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

И.С. Юринская