/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11467/2017

г. Красноярск

19 октября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 2462229261, ОГРН 1132468070900)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от  26 июля 2017 года по делу  № А33-11467/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д., 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее -истец, АО «Енисейская ТГК-13») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 2462229261, ОГРН 1132468070900, далее – ответчик, ООО «Управдом») о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.05.2015 № 4891 за март 2017 года в размере 481 731 рубля 90 копеек.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от  26 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мичурина, 14 с октября 2015 года, собственники осуществляют оплату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию на основании выставляемых истцом платежных документов;

-в связи с принятием собственниками помещений решения о переходе на прямые платежи, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.05.2015 № 4891;

-истцом не представлены доказательства фактически собранных за спорный период денежных средств, уплаченных собственниками помещений по ул. Мичурина, 14 на основании платежных документов, выставляемых истцом, не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по ул. Мичурина 14. Учитывая выбор собственниками указанного многоквартирного дома прямой формы расчетов, истец направлял жителям квитанции на оплату отопления и горячего водоснабжения, в которых исполнителем коммунальных услуг указано ООО «УправДОМ». В квитанциях указывались реквизиты для оплаты ресурсоснабжающей организации (агента истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания»). Поступившие от населения оплаты истец учитывает в счет погашения задолженности ответчика, поскольку исполнителем коммунальных услуг, несмотря на выбор прямой формы расчетов, остается именно ответчик. Истец разносит поступившие оплаты в рамках лицевого счета ответчика и закрывает задолженность поступившими оплатами в порядке календарной очередности. Наличие у ответчика статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг конечным потребителям и обязанность расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  Отказ во взыскании задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные дома с ответчиков означал бы признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, что является возможным только при выборе непосредственного способа управления жилыми домами. Управляющая компания в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.05.2015 между ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управдом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 4891 (далее -договор), в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта ресурсов согласован в разделе 5 договора.

В силу абзаца 1 пункта 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете- фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Соглашением от 01.12.2015 о замене стороны по договору от 18.05.2015 № 4891 АО «КТК» переданы в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с 01.01.2016 в полном объёме права и обязанности теплоснабжающей организации перед потребителем.

В марте 2017 года истцом на объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в объёме 317,159 Гкал и горячей воды в количестве 1235,877 куб.м. на сумму 481 731 рубль 90 копеек.

Как указывает в исковом заявлении истец, расчёт начислений произведён по показаниям приборов учёта.

Расчёт стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 №№ 402-п, 422-п.

Срок исполнения абонентом обязательств по оплате за тепловую энергию установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012), соответственно с 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязательство должника по оплате за тепловую энергию считается просроченным.

Для оплаты потреблённых тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику выставлен счёт-фактура.

ООО «Управдом» стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 481 731 рубля 90 копеек, которая ответчиком не погашена.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Представленными в дело отчётом о потреблении тепловой энергии и горячей воды; расчётом потребления тепловой энергии подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии в объёме 317,159 Гкал и горячей воды в количестве 1235,877 куб.м. на сумму 481 731 рубль 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Поскольку ответчиком  доказательства оплаты долга  не представлены, суд  первой  инстанции обоснованно удовлетвори требование истца о взыскании 481 731 рубля 90 копеек в полном объёме.

В апелляционной  жалобе  ответчик факт  поставки поставка тепловой энергии в объёме 317,159 Гкал и горячей воды в количестве 1235,877 куб.м., расчёт  стоимости поставленного  ресурса и  расчёт пени не  оспаривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на основании  решения собрания  собственников помещений в  многоквартирном  доме по  ул. Мичурина 14  собственники  осуществляют  оплату за  отопление  и  горячее водоснабжение  непосредственно  в  ресурсоснабжающую  организацию.

Суд апелляционной инстанции указанный  довод   признает необоснованным  и отклоняет  его   по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ООО «Управдом» является исполнителем, лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В случае если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирного дома и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Следовательно, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус ООО «Управдом» как исполнителя коммунальных услуг. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией (обществом) по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается ООО «Управдом».

ООО «Управдом» в силу закона не может быть освобождено от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по своевременной оплате полученных потребителями коммунальных услуг.

При этом не имеет правового значения тот факт, что граждане вносят оплату за коммунальную услугу  непосредственно истцу. Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил  требования  истца  в полном объёме.

Доводы заявителя  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от  26 июля 2017 года по делу  № А33-11467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская