АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-235/2022

г. Магадан

19 сентября  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  12.09.2023.

В полном объеме решение изготовлено 19.09.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315491000007181, ИНН 

<

***>) 

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии прокурора Магаданской области, третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Совнархозный», 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 14.09.2022;

от ответчиков:

от ООО АС «Герой» – ФИО4, представитель, доверенность от 14.09.2021;

от ИП ФИО2 – не явился;

от третьих лиц:

ООО «Совнархозный» -  ФИО5, представитель, доверенность от 01.11.2022;

от прокурора МО – ФИО6, помощник прокурора, доверенность от 19.01.2023 № 8-17-2023/356;

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой»),  07.02.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением № 07/02 от 07.02.2022 к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой» (далее – ООО «АС «Герой»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договоров горной техники б/н от 03.04.2018 и б/н от 01.04.2019 недействительными, применений последствий недействительности притворной сделки - договора аренды горной техники б/н от 03.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные в обоснование иска доказательства.

Определением суда от 25.04.2022 приняты уточнения исковых требований от 18.04.2022 № 18/04, согласно которым истец просит: 

- признать договор аренды горной техники без номера 03.04.2018 года, заключённый между ИП ФИО2  и  ООО «АС  «Герой», недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному частью  2 статьи  170 ГК РФ.

- применить последствия недействительности притворной сделки - договора аренды горной техники без номера от 03.04.2018, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «АС «Герой», путём перевода на ООО «Герой» прав и обязанностей  по указанному  договору  и  взыскания с  ИП ФИО2  денежных   средств   в  размере   6 644 484 руб.  00 коп. (без учёта НДС), полученных в качестве арендной платы, в пользу ООО «Герой» и с ООО «АС «Герой» задолженности по арендной плате в размере 1 915 516 руб.  00 коп. (без учёта НДС), в пользу ООО «Герой».

- признать договор аренды горной техники без номера 01.04.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «АС «Герой»» недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 ГК РФ.

09.03.2022 в материалы дела поступило заявление от ответчика, ООО АС «Герой»  о частичном признании иска от 09.03.2022  № 09-03(л.д.131 т.1), а именно, в части признания недействительным договора аренды горной техники от 01.04.2019 по части 1 статьи 170 ГК РФ.

18.03.2022 в материалы дела поступило заявление от ответчика, ИП ФИО2 о частичном признании иска от 15.03.2022 (л.д.50 т.2), а именно, в части признания недействительным договора аренды горной техники от 01.04.2019 по части 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением от 25.07.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2021 по делу № А37-703/2021 по исковому заявлению ООО «Совнархозный» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ООО  «АС «Герой», ИП  ФИО2 о взыскании 35 381 333 руб. 34 коп.

Постановлением от 25.11.2022 № 06АП-1045/2022 Шестого арбитражного апелляционного суда  решение от 10.01.2021 по делу № А37-703/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «АС   «Герой», ИП  ФИО2  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023 № Ф03-577/2023 решение от 10.01.2022, постановление ШААС от 25.11.2022 по делу № А37-703/2021 Арбитражного суда Магаданской области  оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «АС «Герой» и ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением суда от 22.05.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований и ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с уточнениями.

Истец просит признать договор аренды горной техники без номера от 03.04.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО АС «Герой», недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному частью  2 статьи 170 ГК РФ.

Применить последствия недействительности притворной сделки - договора аренды горной техники без номера от 03.04.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО АС  «Герой», путем признания указанного договора заключенным на тех же условиях между арендодателем - ООО «Герой» и арендатором -  «АС «Герой», и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 6 644 484 руб., полученных в качестве арендной платы, в пользу ООО «Герой» и с ООО «АС «Герой» задолженности по арендной плате в размере 1915 516 руб.  в пользу ООО  «Герой».

Признать договор аренды горной техники без номера 01.04.2019 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «АС «Герой» недействительным (ничтожным) основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 ГК РФ.

Также истец просит назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Отражены ли по бухгалтерскому учету ООО « АС «Герой» сведения о договоре аренды горной техники от 01.04.2019, заключенном между ИП ФИО2 и ООО  «АС «Герой»?

2.      Отражены ли по бухгалтерскому учету ООО  «АС «Герой» сведения об использовании техники, указанной в договоре аренды горной техники от 01.04.2019, заключенном между ИП ФИО2 и ООО  «АС «Герой»?

3. Отражены ли по бухгалтерскому учету ООО «АС «Герой» сведения о договоре аренды горной техники от 03.04.2018, заключенном между ИП ФИО2 и ООО  «АС «Герой»?

4.  Отражены ли по бухгалтерскому учету ООО  «АС «Герой» сведения об использовании техники, указанной в договоре аренды горной техники от 03.04.2018, заключенном между ИП ФИО2 и ООО  «АС «Герой»?

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о назначении  судебной бухгалтерской экспертизы, которая, по мнению истца должна подтвердить факт фиктивности оспариваемых сделок и нивелировать  недостатки  заключения специалиста  ФИО8 от 09.03.2022.

Представитель ответчика ООО «АС «Герой», заявленное ходатайство истца поддержал, указал на частичное признание иска обществом от 09.03.2022, а именно,  в части признания недействительным договора аренды горной техники от 01.04.2019 по части 1 статьи 170 ГК РФ.

Представители третьего лица и прокурора Магаданской области возражали против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, указав на заинтересованность ответчика в признании сделки недействительной с учетом его аффилированности, в связи с чем, представленные на экспертизу документы бухгалтерской отчетности не могут служить подтверждением фактического наличия  либо отсутствия между сторонами хозяйственных отношений по спорным сделкам.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам отражения в бухгалтерском учете ООО «АС «Герой» спорных сделок, суд определил об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом аффилированности сторон и с учетом принятых судебных актов по делам № А37-2752/2016 и № А37-703/2021 выводы эксперта не будут иметь правового значения.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к иску с учетом уточнения исковых требований. Обратил внимание суда, что выводу судов по делу № А37-703/2021 не являются преюдициальными в настоящем споре, поскольку в указанном деле иной состав участников спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований по первому требованию, в части признания недействительным договора аренды горной техники без номера 03.04.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «АС «Герой» недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному частью  2 статьи 170 ГК РФ возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнения к отзыву.

Представители третьего лица и прокурора Магаданской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, также указали на выводы судов в судебных актах  по делам № А37-2752/2016 и № А37-703/2021, обратили внимание суда на аффилированность сторон. По мнению третьего лица и прокурора Магаданской области действия сторон по оспариванию сделок направлены на преодоление вступившего в законную силу  решения суда  от 10.01.2021 по делу  № А37-703/2021, в соответствии с которым с ответчиков  взысканы суммы задолженности по спорным сделкам, в связи с чем частичное признание ответчиками исковых требований нарушают законные права и интересы третьего лица ООО «Совнархозный».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями  статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 170 ГК РФ и пунктов  86-87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно представленным в материалы дела документам  и с учетом фактов, установленных в судебных актах по делам № А37-2752/2016 и № А37-703/2021, судом установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 по делу № А37-2752/2016 ООО «Совнархозный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ООО «Герой» о признании недействительными договоров купли-продажи техники №№ 1 - 6 от 19.01.2016 между ООО «Совнархозный» и ООО «Герой», с применением последствий недействительности сделки путем возврата имущества (техники) в конкурсную массу ООО «Совнархозный».

Определением от 19.12.2017 по делу № А37-2752/2016 суд привлек к участию в деле ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела № А37-2752/2016 определением суда от 06.09.2017 на технику наложен арест.

По акту от 03.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области на полигоне «Встречный» (50 км от основной трассы в Ягоднинском районе Магаданской области, п. Совнархозный) техника передана на ответственное хранение директору ООО «Герой» ИП ФИО2 с указанием на запрет распоряжения имуществом, режим хранения - без права пользования имуществом.

Определением суда от 13.11.2019 по обособленному спору в рамках дела № А37-2752/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи техники от 19.01.2016 № 2, № 3, № 4, № 6 (погрузчик XCMG LW500F, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 1500F0110579 (11102066, 11102065), номер двигателя D9111005986, цвет черно-желтый, год выпуска – 2011;  погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер SL50АА2000914, номер двигателя 1212E027475, цвет желтый, год выпуска – 2012;  погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер SL50АА2000924, номер двигателя 1212E026731, цвет желтый, год выпуска – 2012;  бульдозера  KOMATSU D-375 А-2, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 16318, номер двигателя 17016, цвет желтый, год выпуска – 1991.

Судом также  применены последствия недействительности сделок в виде возврата техники должнику, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 06.09.2017 в отношении техники сохранены.

ООО «Герой» спорную технику ООО «Совнархозный» не возвратило, в связи с чем 27.11.2020 конкурсный управляющий в рамках дела № А37-2752/2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Герой» судебной неустойки за неисполнение определения суда от 13.11.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2021 с ООО «Герой» в пользу ООО «Совнархозный» взыскана судебная неустойка.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки судом установлено, что директор ООО «Герой» ФИО2, являясь лицом, которому судебным приставом-исполнителем передана на хранение техника, фактически не только распоряжался ею, но и за два года получил доход в виде арендной платы на общую сумму 53 072 000 руб., передав технику третьим лицам по договорам аренды горной техники от 01.04.2019 и от 03.04.2018.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО АС «Герой» (арендатор) заключен договор аренды горной техники от 03.04.2018, согласно которому арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору горную технику без экипажа за плату во временное владение и пользование (бульдозер KOMATSU D-375 A-2, погрузчик XCMG LW500F, погрузчик фронтальный SEM 650B, три погрузчика фронтальных SHANTUI SL50W-2) по месту ее нахождения: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Совнархозный.

Договор заключен на срок до 30.09.2018 на общую сумму 26 536 000 руб. без НДС с оплатой в сроки, указанные в соглашении о порядке расчетов (приложение № 2 к договору). Техника передана арендодателем и принята арендатором по акту приема-передачи горной техники от 03.04.2018 в неисправном состоянии, требующем ремонта (приложение № 1 к договору).

По акту возврата горной техники от 01.10.2018 (приложение № 3 к договору) указанная техника возвращена арендодателю без претензий к ее фактическому состоянию.

01.04.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АС «Герой» (арендатор) заключен договор аренды горной техники аренды на срок до 31.10.2019 на общую сумму 26 536 000 руб. Заводские номера четырех самоходных машин и номера двигателей совпадают с номерами, указанными на самоходных машинах, на которые наложен арест определением суда от 06.09.2017.

Поскольку ИП ФИО2 и ООО «АС «Герой», действуя недобросовестно, в отсутствие правовых оснований извлекли выгоду от использования техники, находящейся под арестом и подлежащей возврату ООО «Совнархозный», конкурсный управляющий ООО «Совнархозный» в претензии от 01.02.2021 потребовал выплатить 35 381 333,34 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения ООО «Совнархозный» в арбитражный суд с иском (дело № А37-703/2021).

Судом установлено,  что собственником техники (три погрузчика и бульдозер) являлся ООО «Совнархозный». ИП ФИО2 в нарушение наложенного на технику ареста с запретом распоряжения при отсутствии правомочий на сдачу техники в аренду передал ее возглавляемому им же ООО АС «Герой» в аренду по договорам от 03.04.2018 и от 01.04.2019.

Решением суда от  10.01.2022 по делу № А37-703/2021 исковые требования удовлетворил, стоимость пользования техникой за период ее нахождения в незаконном владении в результате заключения между соответчиками договоров аренды горной техники от 03.04.2018 и от 01.04.2019 в размере 35 381 333,34 руб. взыскана солидарно с ответчиков  ООО АС «Герой» и ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело с учетом приобщенных в порядке статьи 268 АПК РФ доказательств, в постановлении от 25.11.2022 № 06АП-1045/2022 поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что участниками ООО «АС «Герой» с 07.12.2017 являются ФИО9 и ФИО2 с долей в уставном капитале по 50 % каждый, директором общества на основании решения общего собрания участников от 12.02.2018 № 1 с 13.02.2018 является ФИО2

Судебными актами по делу № А37-2752/2016 по вопросу привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Совнархозный» установлено, что ФИО2 является контролирующим должника лицом,  ФИО2 с участием бывшего директора ООО «Совнархозный» ФИО9 осуществлен вывод активов, созданному ООО «Герой» передано практически все имущество, проданы транспортные средства и техника, переоформлены имущественные права.

Апелляционный суд также указал, что из представленных в дело доказательств: записи кассовой книги ООО «АС «Герой», расходные кассовые ордера от 20.11.2018 № 16, от 30.11.2018 № 17, от 06.12.2018 № 18, актов сверки между ИП ФИО2 и ООО АС «Герой» за 2018 год, за 2019 год, с 01.01.2021 по 10.08.2021, акта взаимозачета № 5 от 31.12.2019 между ИП ФИО2 и ООО АС «Герой» по договору аренды техники от 03.04.2018 следует, что между указанными юридическими лицами договор аренды исполнялся.

Установив обстоятельства взаимозависимости и аффилированности лиц, общности хозяйственных интересов ООО «АС «Герой» и ИП ФИО2, фактического владения техникой (передана на ответственное хранение директору ООО «Герой» ФИО2), предшествующего поведения по выводу техники от ООО «Совнархозный», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности и исполнении договоров аренды между ИП ФИО2 и ООО АС «Герой» и в этой связи о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе апелляционного производства к материалам дела приобщены электрофотографические копии актов № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019,  ФИО2 заявил о фальсификации указанных актов.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 07.06.2022 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Эксперты в заключениях №№ 2770/07-3, 2771/06-3 от 23.09.2022 пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в актах № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, выполнены самим ФИО2

Установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в актах № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, не представляется возможным.

Наряду с этим дальнейшим сравнением были установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков, однако их объём и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определённого категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. В отношении подписей на актах №№ 1 - 3 была установлена совокупность признаков, общая для подписи выполненной ФИО2, но недостаточная для какого-либо вывода. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что при однозначном ответе об авторстве ФИО2 подписей в актах № 4 и № 5, подтверждающих исполнение договора аренды от 01.04.2019, можно прийти к выводу, что всё-таки в актах №№ 1 - 3 также подписи ФИО2; акты с подтвержденной подписью ФИО2 имеют №№ 4 - 5, их нумерация предполагает наличие актов №№ 1 - 3.

На основании установленных в совокупности обстоятельств суд апелляционной и кассационной инстанций не установили оснований считать документы сфальсифицированными, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Ссылка истца на то, что в деле № А37-2752/2016 обстоятельства извлечения прибыли в результате использования техники не исследовались, отклонено судом кассационной инстанции  как противоречащая определению от 09.03.2021 по делу № А37-2752/2016 и не опровергающая выводы судов при верном применении разъяснений в пункте 12 постановления Пленума № 73.

На основании изложенного, судам трех инстанций  в деле № А37-703/2021 установлен факт исполнения сторонами спорных сделок и взысканы суммы задолженности за четыре  единицы техники по двум договорам в размере 35 381 333 руб. 34 коп.

Учитывая аффилированность сторон,  недобросовестное поведение, установленное   в рамках вышеуказанных рассмотренных дел, дача противоречивых пояснений ИП ФИО2, суд признает обоснованным доводы третьего лица, ООО «Совнархозный»  и прокурора Магаданской области о том, что действия истца  по подаче заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и частичное признание ответчиками  исковых требований направлены на преодоление  вступившего в законную силу  решения суда от 10.01.2022 по делу № А37-703/2021, что является недопустимым в силу положений  частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного,  частичное  признание исковых требований ответчиками  влечет за собой нарушение законных прав и интересов ООО «Совнархозный», в связи с чем, в силу положений статьи 49 АПК РФ судом не могут быть приняты, а исковые требования ООО «Герой» не подлежат удовлетворению.

На основании статей 176 АПК РФ датой вынесения настоящего решения  является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 85, 159, 167-170,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Уточнение исковых требований от 19.07.2023 принять.

2.    В удовлетворении ходатайства истца о назначении  судебной  бухгалтерской экспертизы отказать.

3.    В принятии  частичного признания исковых требований ответчиков, общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой», индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

4.    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Герой» отказать.

5.    Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Герой» с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области денежные средства,  внесенные по чеку-ордеру от  20.07.2023, в размере  60 000 руб.

6.                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Адаркина