Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141281/20-116-1058

26 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи:  Стародуб А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по заявлению ООО «Стройновация» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЦПИО» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо ООО «ЗаказСтрой» 

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей: 

от истца-е явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 удостоверение № 10439 от 09.11.2009г., доверенность от 24.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦПИО» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 596 012, 43 рублей.

21.01.2021 г. ООО «ЗаказСтрой» (ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, дополнений к нему.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗаказСтрой» (Заказчик) и ООО «ЦПИО» (Исполнитель) 09.06.2017 года был заключен Договор подряда № 09-06/2017-ЛП/ПР (2-17-11) (далее - Договор подряда), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию стадий «Проектная документация» («П») и «Рабочая документация» («РД») водопроводного регулирующего узла (ВРУ) 2500 мЗ/сут.

В соответствии с условиями пункта 5.2.1. Договора подряда ООО «ЗаказСтрой» перечислило на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 596 012,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 2239 от 27.10.2017 года.

Как указывает Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, обязательство по Договору подряда Ответчиком исполнено не было, проектная документация разработана не была.

Поскольку обязательство по Договору подряда Ответчиком не исполнено, руководствуясь пунктом 9.3 Договора подряда и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ООО «ЗаказСтрой» 08.02.2018 года направило в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора подряда, которое было получено Ответчиком 28.08.2019 года.

Право на обращение в суд ООО СТРОЙНОВАЦИЯ» мотивирует заключением с ООО «ЗаказСтрой» 08.02.2018 года Договора № 08/02/18 уступки прав (цессии), в соответствии с который ООО «ЗаказСтрой» уступило Истцу в полном объеме все права по Договору подряда, на сумму задолженности в размере 596 012,43 руб.

Уведомление о переходе права от 08.02.2018 года было направлено Ответчику и получено им, о чем имеются соответствующие доказательства (квитанция об отправке, опись вложений и отчет об отслеживании корреспонденции).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате суммы задолженности. 

Денежные средства Ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на 08.02.2018 года, дату заключения договора цессии № 08/02/18, право требования на сумму 596 012, 43 рублей у ООО «ЗаказСтрой» к ООО «ЦПИО» (Ответчику) отсутствовало, поскольку Ответчик выполнил и передал Заказчику результат выполненных работ.

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с договором подряда № 09-06/2017-ЛП/ПР (2-17-11) от 09.06.2017 г. ООО «ЦПИО» (Ответчик) по заданию ООО «ЗаказСтрой» разработало и передало Заказчику документацию стадии «П» (проектную документацию) водопроводного регулирующего узла (ВРУ) 2500 мЗ/сут. на объекте: «Жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером: 50:21:0030210:1000 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»- Федюково; с кадастровым номером: 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д.Лопатино., т.е. работа по первому этапу выполнена.

20.02.2018 года результат работ передан ООО «ЗаказСтрой» по накладной № 4.

Работы выполнены в срок - в течение 2х месяцев с момента получения от Заказчика исходно разрешительной документации (п.1.1. Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2). Исходно-разрешительная документация передана заказчиком 19.01.2018 г. по накладной № 1- 19/01/2018.

От Заказчика - ООО «ЗаказСтрой» на предоставленные документы возражения не поступали.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) прохождение проектной документации стадии «П» государственной (альтернативной) экспертизы начинается на следующей день после окончания Исполнителем работ по разработке проектной документации.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №2) остаток денежных средств за выполненные работы по разработке проектной документации стадии «П» в сумме 1 390 695,67 руб. подлежал оплате Заказчиком после прохождения проектной документации стадии «П» государственной (альтернативной) экспертизы.

Исходя из п.13.3. Приложения № 3 к договору подряда № 09-06/2017-ЛП/ПР (2-17-11) от 09.06.2017 г. согласование проектной документации в согласующих и контролирующих организациях обязан был выполнить Заказчик.

Ответчиком предоставлена переписка с Заказчиком, подтверждающая получение документации и загрузку ее в базу, а также имеется подтверждение передачи проектной документации Заказчиком по договору №68-Э от 20.03.2018 г., заключенному между ООО «Проектное бюро № 1» и ООО «ЗаказСтрой», на экспертизу в ООО «Проектное бюро №1» и нахождение ее до настоящего времени в ООО «Проектное бюро № 1» (ответ на адвокатский запрос № 4/2020).

Работы по договору были авансированы Заказчиком в размере 30% в сумме 596 012,43 руб., в т.ч. НДС 18%, аванс полностью отработан.

В марте 2018 года ООО «ЗаказСтрой» направило проектную документацию, разработанную ООО «ЦПИО» (Ответчиком) в соответствии с договором подряда № 09-06/2017-ЛП/ПР (2-17-11) от 09.06.2017 г., в экспертную организацию ООО «Проектное бюро № 1», при этом Заказчик действовал от своего имени и не сообщал о передаче своих прав по договору третьим лицам.

Ответчик в соответствии с п.2.1, договора подряда обеспечивал сопровождение проектной документации стадии «П» при ее согласовании с экспертной организацией, о чем свидетельствует переписка Ответчика с ООО «ЗаказСтрой» и ООО «Проектное бюро № 1».

К составу и качеству проектной документации претензий у Заказчика не имелось.

Экспертиза проектной документации по независящей от Ответчика причине не была завершена. Тем не менее, работа была выполнена Ответчиком и подлежала оплате в полном объеме.

 В связи с непоступлением оплаты по этапу 2 к разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» (РД) Ответчик - Исполнитель не приступал.

В соответствии с п.3.3.2 договора Ответчик привлек к выполнению работ третьих лиц - ООО «ИПК «Индустрия» по договору подряда № 09-06/2017-ЛП/ПР (2-17-11СП) от 25.09.2017 г. для разработки проектной документации стадии «П» и рабочей документации стадии «РД», Разделы «Сети связи. Автоматизация комплексная» (Том 5.5.7. Подраздел 5. Книга 7). 

Работы по разработке проектной документации стадии «П» выполнены ООО «ИПК «Индустрия» выполнены и оплачены.

22.08.2018 года Ответчик (ООО «ЦПИО») направил в адрес ООО «ЗаказСтрой» акт сдачи- приемки выполненных работ заказным письмом РПО № 11734226024897, возражений от ООО «ЗаказСтрой» в установленный п. 6.2, договора срок не поступили, в связи с чем, проавансированные работы считаются принятыми Заказчиком.

Таким образом, на дату получения извещения 20.08.2019 года Ответчик выполнил работы по договору подряда на сумму 1 986 708,10 руб., в т.ч. НДС 18%, из них авансировано всего 596 012,43 руб.

Одновременно с извещением об уступке долга ООО «ЦПИО» получило уведомление о расторжении договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, что в связи с просрочкой Заказчика у него отсутствовало право расторжения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с доказательствами, представленными Ответчиком работы по договору подряда № 09-06/2017-ЛП/ПР (2-17-11) от 09.06.2017 г. были выполнены, а результат работ передан ООО «ЗаказСтрой» (Заказчику) по накладной № 4 от 20.02.2018 г. Работы выполнены в срок.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, право требования на сумму 596 012, 43 рублей у ООО «ЗаказСтрой» к ООО «ЦПИО» (Ответчику) отсутствовало и не могло быть передано Истцу, а у Заказчика – ООО «ЗаказСтрой» имеется перед ООО «ЦПИО» (Ответчиком) задолженность в сумме 1 390 695,67 руб., в т.ч. НДС 18% за выполненную и неоплаченную работу по договору.

Суд принимает во внимание, что об указанных выше обстоятельствах Ответчик сообщал ООО «ЗаказСтрой» и Истцу письмами от 19.09.2019 года, однако ответы на его возражения получены не был.

Суд соглашается с Ответчиком, что Договор № 08/02/18 уступки прав (цессии) от 08.02.2018 года между ООО «ЗаказСтрой» и ООО «Стройновация», на который ссылается Истец в обоснование права на иск, является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.2.1, договора уступка права (требований) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной, однако на основании п.2.3, договора оплата Цессионарием по настоящему договору будет осуществлена в течение 2 лет с момента заключения настоящего Соглашения.

Указанный срок истек 08.02.2020 года, однако Истец (ООО «Стройновация») подтверждения оплаты не предоставил.

Согласно письма Конкурсного управляющего ООО «ЗаказСтрой», по результатам анализа выписок по расчетным счетам, сведения о поступлении денежных средств в счет оплаты по договору уступки права требования № 08/02/18 отсутствуют. 

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ. Уступка предполагает возмездный характер отчуждения, который в данном случае не произошел.

Отсутствие оплаты по договору цессии свидетельствует о притворности сделки.

Суд приходит к выводу, что заключая договор цессии без оплаты, стороны договора прикрыли договор дарения между коммерческими организациями, что прямо запрещено гражданским законодательством.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п 2. ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд приходит к выводу, что договор уступки требования № 08/02/18 от 08.02.2018 года был совершен в связи с неотражением выполнения работ по Договору подряда № 09-06/2017-ЛП/ПР (2-17-11) от 09.06.2017 г. в бухгалтерском учете ООО «ЗаказСтрой» в целях сокрытия дебиторской задолженности от кредиторов ООО «ЗаказСтрой» и без реальных финансовых обязательств Ответчика. 

О согласованности деятельности ООО «ЗаказСтрой» и ООО «Стройновация» свидетельствует то, что почтовую корреспонденцию по юридическим адресам указанных лиц в сентябре 2019 года получало одно и то же физическое лицо по доверенности - ФИО3, что подтверждается ответами Почты России от 27.11.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор № 08/02/18 уступки прав (цессии) от 08.02.2018 года между ООО «ЗаказСтрой» и ООО «Стройновация», является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, а Истец права на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ст.4 АПК РФ не имеет, поскольку не является заинтересованным лицом.

Истец в обоснование требований указывает, что 08.02.2018 года ООО «ЗаказСтрой» направило в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора подряда, которое было получено Ответчиком.

В тот же день 08.02.2018 г. между Истцом и ООО «ЗаказСтрой» был заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ЗаказСтрой» уступило Истцу в полном объеме все права по Договору подряда на сумму задолженности в размере 596 012,43 рубля.

Однако, согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора (в оригинале без даты и номера), на которое ссылается Истец, было направлено Ответчику лишь 16.08.2019, что подтверждается представленной описью вложения в почтовое отправление.

Проставленная вручную дата «08.02.2018» на копии этого уведомления, представленной Истцом в материалы дела, правового значения не имеет.

Само уведомление подписано от имени бывшего генерального директора ООО «ЗаказСтрой» ФИО4, полномочия которого прекратились 17.05.2018 г. (т.е. более чем за год до направления указанного уведомления) в связи назначением генерального директора ФИО5

Таким образом, уведомление от 16.08.2019 о расторжении Договора было подписано не уполномоченным лицом, и не имеет правового значения.

Суд принимает во внимание, что Договор между ООО «ЗаказСтрой» и Ответчиком не расторгался.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17- 945 право требования возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения возникает только после расторжения договора полностью или в части.

Таким образом, виду не расторжения Договора право требования возврата неосновательного обогащения не возникло ни у Заказчика, ни тем более у Истца.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства наличия задолженности со стороны Ответчика, а также факт нарушения со стороны Ответчика условий договора.

Истцом также не представлено доказательств отсутствия со стороны Ответчика встречного исполнения обязательств, а также невозможности их дальнейшего исполнения, с учетом отсутствия факта расторжения спорного договора.

Учитывая изложенное, требования не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не доказано возникновение у него права требования в рамках договора цессии, не представлено доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Истца.

На основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         А.П. Стародуб