АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35403/2024

г. Новосибирск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсфера» (ОГРН 

<

***>),                    г. Новосибирск, 

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Спортивная школа «Обь» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 785 рублей 50 копеек, 

при участии представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 25.09.2024, паспорт, диплом; 

ответчика - ФИО2, доверенность  от 10.01.2025, паспорт, диплом (до перерыва); 

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»,  истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсфера» (далее – ООО «Медсфера», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 785 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Спортивная школа «Обь».

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от компенсации понесенных истцом расходов на восстановление общего имущества, потребовавшегося в результате протечки крыши здания, которая была устранена силами истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что проведенные истцом работы не согласованы с иными собственниками.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечта» является собственником помещений по адресу: 

<

...>, общей площадью 568 кв.м.                     ООО «Медсфера» является собственником помещений, общей площадью 166,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решения собственниками помещений, расположенных в здании 

<

...>, о выборе управляющей компании и утверждения стоимости их услуг по содержанию, не принимались.

Как указывает истец,  ООО «Мечта» понесло расходы по ремонту крыши задания, расположенного по адресу: 

<

...>. Для проведения данных работ были привлечены специалисты, обладающие специальными знаниями и оборудованием. Общая стоимость работ составила 583 980 рублей 34 копеек.

С учетом расчета сумма расходов, приходящаяся на долю ответчика (6,47%),  составляла 37 785 рублей 50 копеек.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования истца в добровольном порядке послужило основанием для подачи настоящего иска.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги (статьи 36, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской     Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим   имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации            предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данные положения применимы к собственникам помещений в отдельно стоящих офисных зданиях. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Письмом от 15.09.2023 исх. № 61 истец известил собственников помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> о том, что кровля здания повреждена и пригласил на собрание собственников по вопросу ремонта кровли 600 кв.м. задания по адресу: 

<

...>.

В подтверждение протечек крыши в материалы дела представлены видео- и фотоматериалы.

С целью устранения протечек крыши, 19.06.2024 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик)  заключен договор подряда № 1408, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли по адресу: г.Нвоосибирск, ул. Троллейная, д. 22/1.

В пункте 1.3 договора указано, что материалы для выполнения работ, а именно: Унифлекс Технониколь ЭКП, биполь Технониколь ТПП, мастика битумная AquaMast предоставляются заказчиком на давальческой основе по акту приема передачи.

В материалы дела истцом представлены письмо ООО «Мечта» в адрес ООО «ПТИ» от 19.06.2024 исх. № 41, договор купли-продажи от 21.06.2024, счет на оплату от 20.06.2024, акты приема передачи материалов, платежное поручение № 405 от 04.03.2025 в подтверждение приобретения давальческих материалов. 

В отношении платежного поручения № 2384 от 26.02.2025 истец указал, что данный платеж был произведен ошибочно и возвращен его плательщику по платежному поручению № 406 от 05.03.2025 на основании его письма  исх. 057/1 от 26.02.2025.

В судебном заседании истец пояснил, что длительность в устранении протечек крыши была вызвана затруднительным финансовым положением ООО «Мечта».

Суд отмечает, что проведенные работы по устранению протечки крыши связаны с содержанием общего имущества, обязанность по несению расходов на которое возлагается на всех собственников. 

Исследовав доказательства по делу, в том числе, фото- и видеоматериалы, договор № 1408 от 19.06.2024, акт о приемке выполненных работ от 26.06.2024, заслушав пояснения сторон, суд признает доказанным фактическое несение затрат истцом, выполнение работ по ремонту общего имущества, обязанность по несению расходов в отношении  которого возлагается на всех собственников.

По пояснениям истца после устранения недостатков истцом, протечек крыши больше не выявлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения владельца помещения от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника помещений в силу закона и основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

По смыслу названных норм права по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В данном случае отсутствие решения собрания собственников, договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таковых не является основанием для освобождения владельца помещения в здании от несения расходов по содержанию общего имущества собственников.

Ответчик не оспаривал размер его доли в общем имуществе, как и факт выполнения указанных истцом работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им заявлено не было. 

Суд также отмечает, что ответчик в письме исх. 005 от 11.10.2024 в ответ на претензию истца указывал на готовность произвести оплату за ремонт крыши здания пропорционально занимаемой площади (после представления протокола общего собрания собственников о принятом решении).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные на содержание общего имущества, подлежат возложению на ответчика соразмерно его доли в праве на общее имущество -  в сумме 37 785 рублей 50 копеек.

В материалы дела истцом представлены доказательства извещения собственников о собрании собственников. В виду отсутствия явки собственников, протокол общего  собрания собственников не составлялся.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ответчику нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего объекта. 

Расходы по содержанию объекта обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. 

Данные расходы имели  конкретный целевой характер и были понесены истцом  помимо обычного содержания имущества. Работы были осуществлены, возражений собственников по ним не было. 

Работы, которые выставил истец, связаны с необходимостью ремонта  крыши. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 37 785 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                Д.В. Гребенюк