АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16367/2019

г. Тюмень

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс" к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее – ответчик, арендатор) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды геофизического оборудования №ГФО19/01/6000 от 14.12.2018 на основании акта оказанных услуг за апрель 2019 года № 00000041 от 07.04.2019 в размере 3 276 000,00 руб., неустойки за период с 31.05.2019 по 16.09.2019 в размере 107 125,20 руб., а также за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению стоимости ремонта оборудования, возвращенного из аренды с дефектами в размере 2 991 528,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму такой задолженности в размере 10 531,82 руб. за период с 30.08.2019 по 16.09.2019, ., а также за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга. Росит возместить судебные расходы.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 421, 450, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы невнесением ответчиком арендной платы за апрель 2019 и отказом в возмещении стоимости поврежденного оборудования, обязанность по возмещению установлена договором.

Ответчик в отзыве от 11.11.2019 направленном в суд через систему "Мой арбитр" возражал против размера 80 000,00 руб. заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывал на непродолжительный срок рассмотрения дела, отсутствие сложности. Полагал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30 000,00 руб. Возражений относительно наличия и размера задолженности, а также несогласия с наличием оснований договорной ответственности в виде неустойки и процентов, периода начисления и порядка расчета ответчиком не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд отзыв на исковое заявление.  После этого стороны в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязаны самостоятельно следить за продвижением дела. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды геофизического оборудования №ГФО19/01/6000 от 14.12.2018 (далее – договор) (л.д.15-18), согласно которому истцом в аренду ответчику передано геофизическое оборудование согласно акту приема-передачи от 27.12.2018 (л.д.19).

Оборудование передано для проведения сейсморазведочных работ в технически исправном состоянии (п.3.2. договора).

Дата начала и окончания аренды, оплата за аренду согласована сторонами в приложении к договору (л.д.12-14).

Стороны совместно подписали и заверили печатями акт № 00000041 от 07.04.2019 (л.д. 25), в котором зафиксировали объем услуг за предоставление оборудования в аренду в апреле 2019 года на сумму 3 276 000,00 руб. 

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

16.04.2019 по Акту приема – передачи арендованное имущество возвращено арендодателю (л.д. 24). Сторонами составлена, подписана и скреплена оттисками печатей Дефектная ведомость на геофизическое оборудование к договору № ГФ019/01/6000 аренды геофизического оборудования от 14.12.2018 (л.д. 27-28), а также составлена смета от 20.05.2019 на ремонт геофизического оборудования на сумму 2 991 528,00 руб. (л.д. .29). Сторонами подписан Атк № 000059/1 от 27.09.2019, в тором зафиксирована стоимость, ремонта оборудования, подлежащая возмещению ответчиком.

Претензией от 21.08.2019 (л.д.11) истец предлагал ответчику оплатить имеющийся долг. В связи с тем, что претензионные требования не были в полном объеме удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Оказание услуг ответчику в заявленном размере подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актом: №00000041 от 07.04.2019 на сумму 3 276 000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты возникшей задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты денежных средств.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным в размере 3 276 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 16.09.2019 в размере 107 125,20,40 руб., а также за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны установили в приложении №1 к договору (л.д. 18), что арендная плата подлежит оплате до не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде. В случае нарушения сроков оплаты арендных платежей стороны предусмотрели ответственность в размере 0,03% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки (п.8.2 договора).

Проверив расчет неустойки по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на день вынесения решения ответчиком основной долг не оплачен, имеется задолженность в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт наличия задолженности ответчика по возмещению стоимости ремонта поврежденного оборудования в  размере 2 991 528,00 руб.

Так, пунктом 7.3. Договора согласовано, что арендатор обязан поддерживать за свой счет оборудование в исправном состоянии: нести расходы по его содержанию и эксплуатации, своевременно производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт, устранять мелкие неисправности и поломки. В случае выхода из строя по причинам ненадлежащего его использования, арендатор обязан произвести замену неисправных деталей и частей либо возместить арендодателю вышедшего из строя оборудования, согласно прейскуранту (Приложение № 2) арендодателя (п. 7.4 Договора).

Таким образом, сторонами согласовано условие по возмещению арендодателю стоимость ремонта оборудования.

Ответчик причины возникновения поломок оборудования, необходимость производства ремонта оборудования, его объем и стоимость не оспорил. Более того, подтвердил свою обязанность по возмещению заявленной истцом суммы в размере 2 991 528,00 руб., подписав акт от 27.06.2019, возложив на себя обязанность по оплате данной суммы с 27.06.2019.

Доказательств оплаты такой задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по возмещению стоимости ремонта оборудования в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по возмещению стоимости ремонта оборудования за период с 30.08.2019 (после истечения разумного, по мнению истца, срока на добровольное удовлетворение претензии) по 16.09.2019.

Проверив расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

27.03.2019 между истцом (заказчик) и ООО "Арман" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 36/19 (л.д.130-131), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные юридические услуги, а также произвести необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов истца в арбитражных судах по делу о взыскании с ответчика дебиторской задолженности по договору аренды геофизического оборудования №ГФО19/01/6000 от 14.12.2018 за апрель 2019 и ремонт оборудования.

Заявление подтверждено представленным в материалы дела счетом на оплату № 79 от 05.09.2019  (л.д.40), платежным поручением № 418 от 06.09.2019 на сумму 80 000,00 руб. (л.д.41).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, объёма удовлетворённой части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая, что ответчик в отзыве на иск считает размер судебных расходов чрезмерным, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, полагает, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000,00 руб.

Так, пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг № 36/19 определён перечень услуг, оказываемых исполнителем: анализ, правовой позиции заказчика, анализ доказательств по делу, подготовка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, в т.ч., искового заявления, возражений, ходатайств, жалоб и прочих документов, проведение технических работ по подготовке доказательств, совершение иных действий, непосредственно связанных с вышеперечисленными услугами, т.е. определён конкретный перечень мероприятий, выполнение которых подлежи оплате.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы (анализа), консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Стоимость услуг по подготовке процессуальных документов в размере 80 000,00 руб., исходя из сложности рассматриваемого дела, а также значительного количества судебных дел между сторонами относительно аренды спорного имущества, является, по мнению суда чрезмерной. Так, суд учитывает отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу спора, а также то обстоятельство, что все доводы истца основаны на подписанных сторонами документах, т.е., фактически не оспаривались ответчиком.

Оплата иных услуг, в т.ч., участие в судебных заседаниях, договором не предусмотрена.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 55 055,00 руб. платежным поручением № 417 от 06.09.2019 (л.д. 9). Исходя из размера заявленных исковых требований, надлежащий размер государственной пошлины составляет 54 926,00 руб., которая на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс" 6 267 528,00 руб. задолженности, 107 125,20 руб. неустойки, 10 531,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 926,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс" неустойку, исходя из ставки 0,03 % от суммы существующей задолженности по договору аренды геофизического оборудования № ГФ019/01/6000 от 14.12.2018 за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности по возмещению стоимости ремонта оборудования, существующую в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2019 года по день фактической уплаты суммы долга. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс" из федерального бюджета РФ 124,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области

 

Судья                                                                                                        М.В. Голощапов