Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19255/2019

28  февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания от 23.09.2019 № 215/1/1

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.09.2019,

от административного органа  – ФИО3., доверенность 16.12.2019 № 167,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЦ «Богатырь») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 23.09.2019 № 215/1/1, акта проверки от 23.09.2019 № 215, решения от 23.09.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Требования мотивированы нарушением требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в нарушении срока уведомления о внеплановой проверке (менее чем за 24 часа), эксперт ФИО4 не указан в распоряжении о проведении проверки и не является аккредитованным  специалистом. Также полагает, что установленный в предписании срок недостаточен для устранения нарушений.

Заинтересованное лицо не согласно с требованиями по изложенным в отзыве мотивам.

В судебном заседании заявитель просил привлечь в качестве специалиста ФИО5 для дачи пояснений, поскольку именно этот специалист готовил расчет оценки пожарного риска по заказу заявителя. Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Специалистом может быть не заинтересованное в исходе рассмотрения дела лицо, обладающее специальными знаниями.

Привлечение лица в качестве специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных знаний арбитражного суда недостаточно. При осуществлении возложенной на него функции арбитражный суд в случаях возникновения соответствующих сомнений может привлечь специалистов, обладающих специальными знаниями, для исключения незаконного (или) необоснованного разрешения дела. 

Вместе с  тем, судом в настоящем деле не усматривается оснований для привлечения заявленного специалиста, поскольку специальных знаний для разрешения настоящего спора суду не требуется. 

Кроме того, указываемое лицо нельзя отнести к категории незаинтересованных, поскольку он составлял расчет оценки пожарного риска, который впоследствии не принят заинтересованным лицом (решение  о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 23.09.2019). Данное решение является предметом спора по настоящему делу.

По указанным основаниям судом отказано и заинтересованному лицу в привлечении специалистом ФИО4 – эксперта, готовившего техническое заключение от 13.09.2019 № 273/2019 по результатам  проверки расчетов пожарного риска, которое послужило основанием для принятия   оспариваемого решения  о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 23.09.2019. 

Кроме того, ходатайство заявителя о вызове и допросе ФИО5 в качестве свидетеля не подлежит удовлетворению, поскольку  исходя из заявленного предмета, основания спора и подлежащих установлению по делу  обстоятельствах, оспариваемые заявителем факты должны быть документально опровергнуты заинтересованным лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен  по  доводам отзыва  на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту от 06.08.2019 № 215 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля  исполнения ранее выданного предписания от 04.04.2019 № 51/1/1 (том 1 л.д. 29-31, 91-93).

Распоряжение получено  27.08.2019 представителем заявителя ФИО6 (заместитель директора ООО «ТЦ «Богатырь»), о чем свидетельствует отметка на экземпляре распоряжения, представленного в суд самим заявителем  (том 1 л.д. 31).

В ходе проверки установлено неисполнение пунктов 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 22, 24, 27, 28 предписания от 04.04.2019 № 51/1/1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.09.2019 № 215 (том 1 л.д. 32-35, 103-107). Акт проверки подписан без замечаний. 

По окончании проверки обществу выдано предписание от 23.09.2019 № 215/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновении пожара, которым обществу предписано в срок до 31.10.2019 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности  (том 1 л.д. 45-52, 108-115), составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 23.09.2019 № 329 (том 1 л.д. 53-55). 

Административным органом вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 23.09.2019 (том 1 л.д. 37-44).

Считая предписание от 23.09.2019 № 215/1/1, решение от 23.09.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 стать 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание уполномоченного органа государственной власти носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона № 69-ФЗ и подпункта «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, которым в рассматриваемом случае являлось здание торгового центра. При этом проверка в марте 2019 года проводилась в связи с истечением срока ранее выданного обществу предписания.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 123-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ (части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом № 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вопреки доводам заявителя, указанные положения Закона № 123-ФЗ свидетельствуют о том, что расчеты пожарного риска применительно к конкретным объектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данных объектах требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, к числу которых относится и Закон № 123-ФЗ.

В случае, если в ходе проверки органом государственного пожарного надзора будет установлено отклонение от указанных требований пожарной безопасности, основания для принятия во внимание расчетов пожарного риска, произведенных сторонними организациями по заказу лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, не имеется.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 123-ФЗ пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В силу статьи 144 Закона № 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в числе прочих, истечение срока исполнения ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушения.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 Административного регламента.

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента.

При этом пунктом 75 Административного регламента предусмотрено, что противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ;

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные Законом № 123-ФЗ для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

Доводы заявителя о том, что внеплановая проверка проведена с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ,  подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 1.1. части 2 статьи 10 Закона № 294-З к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

ООО «ТЦ «Богатырь» уведомлено о проведении проверки письмом  от 06.08.2019№ 2741-2-4- 15-29, полученным заявителем  22.08.2020 (вх. № 180, том 1 л.д. 89-90). 

Проверка начата  27.08.2019, окончена  23.09.2019, о чем указано в акте проверки от  23.09.2019 № 215. Замечаний к акту проверки заявителем не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  ООО «ТЦ «Богатырь» уведомлено о проведении проверки более чем за 24 часа, нарушений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ отсутствуют.

Техническое заключение от 13.09.2019 № 273/2019 по результатам проверки расчетов пожарного риска (далее - Техническое заключение) проведено в федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО -Югре»).

Представленный заявителем отчет по расчету пожарного риска проверен заместителем начальника ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО - Югре  ФИО4, по результатам составлено Техническое заключение от 13.09.2019 № 273/2019. 

Согласно Техническому заключению  отчет по расчету пожарного риска на объект защиты МФТРК «Гипермаркет Богатырь»  выполнение с нарушениями требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО - Югре осуществляет свою деятельность на основании устава, утверждённый приказом МЧС России от 03.08.2011 № 413 «Об утверждении уставов судебно-экспертных учреждений федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Согласно пункту 2.2 устава ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО - Югре» создано в целях обеспечения исполнения полномочий должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

Заявитель ссылается на постановление Правительства РФ от 26.05.2018 № 602 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска» (далее - постановление № 602).

В пункте 3 постановления № 602 указано, что аттестация проводится в отношении должностных лиц для подтверждения наличия у них специальных знаний в области пожарной безопасности, необходимых для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) (далее - соответственно оценка пожарного риска, специальные знания в области пожарной безопасности).

Независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска» (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска».

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент»).

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определен Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (вместе с «Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска»).

Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 утверждена методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (далее - Приказ МЧС России от 30.06.2009 № 382).

Проведение независимой оценки пожарного риска и расчета по оценке пожарного риска определены разными нормативными правовыми актами и являются отличающимися друг от друга документами в области пожарной безопасности.

ФИО4 проводил проверку отчета по расчету пожарного риска на объект защиты МФТРК «Гипермаркет Богатырь», расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 66, на предмет соответствия требованиям, установленным приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382.

Соответственно, ссылка заявителя на отсутствие аттестации ФИО4 в рамках постановления № 602 является неправомерной.

По мнению заявителя, илипенко Д.В. не внесен в реестр аттестованных экспертов,  привлекаемых МЧС России к проведению мероприятий по контролю, согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2014 № 636 «Об аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю» (далее - постановление № 636).

В пункте 2 постановления № 636 указано, что аттестация экспертов проводится в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, для подтверждения наличия у них специальных знаний, опыта в определенной сфере науки, техники и хозяйственной деятельности в целях их привлечения органами контроля (надзора) к проведению предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил мероприятий по контролю.

ФИО4 проводил проверку отчета но расчету пожарного риска являясь должностным лицом - заместителем начальника ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО - Югре.

Необходимые познания ФИО4 для проведения проверки отчета по расчету пожарного риска подтверждаются стажем работы в области пожарной безопасности, дипломами о полученном образовании в области пожарной безопасности, справкой от 05.11.2019 № 15 (том 2 л.д. 13-18).

Соответственно, ссылка заявителя на отсутствие у ФИО4 аккредитации является неверной.

Таким образом, указываемые заявителем обстоятельства в качестве грубых нарушений Закона № 29-ФЗ к таковым не относятся.

Согласно части 3 статьи 294 Закона 294-ФЗ  по требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Должностному лицу, проводящему проверку, а также в ОНДиПР (по г. Сургуту) требований от ООО «ТЦ «Богатырь» о предоставлении информации об экспертах, экспертных организациях не поступало. Доказательств иного нет.

О привлечение заместителя начальника ФГБУ «СЭУ ФПС «ИГШ» по ХМАО-Югре ФИО4 к проведению проверки.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В силу части 1 статьи 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений указан в части 2 статьи 20 Закона 294-ФЗ.

Привлечение к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций, не указанных в распоряжении, не является грубым нарушением.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля)».

Суд приходит к выводу, что привлечение к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций, не указанных в распоряжении, не является грубым нарушением.

Доводы заявителя о том, что  предписание внесено без учета разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, несостоятельны.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.05.2012 № 86- АБ 392385 и № 86-АБ 392167, от 27.11.2012 № 86-АБ 514262, от 16.05.2012 № 86-АБ 386310  ООО «Торговый центр «Богатырь» принадлежит часть нежилых помещений в МФТРК «ГМ «Богатырь».

На ООО «ТЦ «Богатырь» на основании протокола собрания собственников помещений МФТРК «ГМ «Богатырь» от 21.09.2018 № 1/2018 возложены обязанности по обеспечению МФТРК «ГМ «Богатырь» минимальным набором услуг, необходимых для функционирования торгового центра, в т.ч. функционирования охранно-пожарной сигнализации, системы пожаротушения и иных систем.

ООО «ТЦ «Богатырь», в рамках данных полномочий издает приказы о мерах пожарной безопасности по МФТРК «ГМ «Богатырь» в целом, обязательные для исполнения всеми собственниками и арендаторами.

В предписании ООО «ТЦ «Богатырь» вменены те нарушения, которые касаются как собственного имущества юридического лица, так и мест общего пользования (коридоры, лестничные клетки) и систем противопожарной защиты здания в целом, за которые ООО «ТЦ «Богатырь».

В соответствии с пунктом 91 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»:

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности установлены с учетом следующего.

Данные нарушения предлагаются к устранению ООО «ТЦ «Богатырь» с ноября 2018 г. с учетом ранее выданного предписания от 07.11.2018 № 456/1/1.

Более того, данные нарушения предлагались к устранению в мае 2018 года предписанием от 21.05.2018 № 40/1/1, при внеплановой проверке ООО «Управляющая компания Богатырь», и представитель по доверенности ООО «ТЦ «Богатырь» ФИО6, являющийся заместителем генерального директора ООО «ТЦ «Богатырь», участвовал в данной проверке и ООО «ТЦ «Богатырь» знало о данных нарушениях с мая 2018 года.

Как указал административный орган им не оспорил заявитель, 02.04.2018 Прокуратурой г. Сургута с привлечением сотрудников ОНДиПР (по г. Сургуту) проведено обследование МФТРК «ГМ «Богатырь», при котором выявлены аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте осмотра от 02.04.2018.

Представителем по доверенности ООО «ТЦ «Богатырь» ФИО6 от 23.09.2019 были даны пояснения относительно нарушений требований пожарной безопасности, указанны в акте проверки от 23.09.2019 № 215.

В МФТРК «Гипермакет «Богатырь» уже  произошло 3 пожара:

- 23.09.2009 около 01 часов 07 минут на 4-ом этаже ТЦ «Богатырь». В результате пожара 4-й этаж изнутри выгорел по всей площади, имущество и оборудование на 4-ом этаже полностью уничтожены огнем. 1, 2, 3 этажи частично закопчены и полностью залиты водой, деформирована кровля здания на площади 2600 кв. м. разобрана на площади 300 м.кв. Ущерб от пожара составил более 25 000 000 рублей.

- 17.09.2016 около 01 часов 44 минут произошел пожар на 4-м этаже ТЦ «Богатырь», в результате которого огнем уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ООО ТЦ «Богатырь» в сумме 27 446 812, 91 рублей, принадлежащее ИП ФИО7 в сумме 712 000 рублей, принадлежащее ООО «Радость» в сумме 2 257 562, 00 рублей, принадлежащее ИП ФИО8 в сумме 4 857 000 рублей, принадлежащее ООО «Фитнес-центр «Максимус» в сумме 28 514 800 рублей, что является крупным материальным ущербом. Общая сумма причинённого материального ущерба составила 63 076 886 рублей 91 копейка. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ.

- 19.04.2018 в 16 часов 27 минут произошел пожар на кровле ТЦ «Богатырь». В результате пожара огнем повреждена кровля на площади 9 м2. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ. Материальный ущерб не заявлен.

Указанный срок устранения установлен в связи с тем, что нарушения к эвакуационным путям и выходам, системам противопожарной защиты, представляют угрозу жизни и здоровья граждан.

О том, что данные нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу жизни и здоровья граждан указывалось Прокуратурой г. Сургута в требовании от 17.10.2018 № 01-05-2018 о проведении внеплановой проверки ООО «ТЦ «Богатырь».

31.10.2019 в ОНДиПР (по г. Сургуту) зарегистрирована декларация пожарной безопасности № 71876000-T0-02263.

Приложением к данной декларации является Отчет по оценке пожарного риска на «МФТРК «ГМ «Богатырь» (далее - Отчет).

Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности

Согласно выводу, указанному в отчете, МФТРК «ГМ «Богатырь» соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Таким образом, ООО «ТЦ «Богатырь» декларирует об обеспечении пожарной безопасности на объекте защиты - МФТРК «ГМ «Богатырь». Соответственно ООО «ТЦ «Богатырь» считает, что предписание выполнено в установленный срок.

Сроки установлены в связи с имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности представляющих угрозу жизни и здоровья граждан.

Правообладатели МФТРК «ГМ «Богатырь» знали о нарушениях требований пожарной безопасности с апреля 2018 года. Возможность устранить нарушения имелась.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что нарушения, отраженные в оспариваемом предписании от 23.09.2019 № 215/1/1, подтверждены материалами дела и оснований для отмены предписания в указанной части не имеется.

По результатам исследования материалов дел и с учетом применения вышеуказанных норм права,  суд приходит к выводу о том,  оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям Закона о пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вынесенное в отношении ООО «ТЦ «Богатырь» решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 23.09.2019 соответствует требованиям закона и расчет заявителя обоснованно не принят заинтересованным лицом в связи с выявленными нарушениями  законодательства о пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-18, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.10.2019 по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Зубакина